Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX civil – plângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ JUDEȚUL B_______

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 MARTIE 2012

PREȘEDINTE – I___ M_______

GREFIER – B_______ D_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1639

La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. D_______ C________ SRL, în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN B_______.

Procedura legal îndeplinită

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28 februarie 2012, cuvântul părților, fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:

I N S T A N Ț A

Asupra plângerii contravenționale de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.05.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. D_______ C________ SRL prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN B_______ a contestat procesul verbal ________ nr. xxxxx din 30.03.2011, încheiat de reprezentanții legali ai intimatei, solicitând să se dispună anularea lui, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta a arătat că societatea pe care o administrează deține în localitatea Cucorăni, Restaurant Imperia, iar la data de 29.03.2011 agenții constatatori ai Gărzii de Mediu s-au prezentat la acest un punct de lucru pentru a verifica activitatea de alimentație publică și respectarea de către aceasta a normelor de protecție a mediului.

Cum la data controlului reprezentantul legal al societății, rezident în Italia nu se afla în țară, agentul constatator a lăsat o invitație prin care li s-a pus în vedere să se prezinte la sediul Gărzii Naționale de Mediu cu documentele specificate în invitație, în vedere încheierii actului de control.

A doua zi, administratorul societății Gogalniceanu P____ s-a prezentat la sediul intimatei cu actele solicitate prin invitație, și pentru a se evita primirea unei sancțiuni actul de control a fost semnat de către administratorul societății, fără a se aduce la cunoștință amenda aplicată și contravenția reținută.

Ulterior petenta a primit procesul verbal de contravenție, în care se menționează că a fost încheiat la data de 30.03.2011, comunicat la data de 08.04.2011, iar în procesul verbal de afișare se menționează că a fost afișat la data de 29.04.2011, considerând că agentul constatator a acționat în mod tendențios și abuziv.

Arată petenta că își desfășoară activitatea cu respectarea legislației în vigoare, pe linie de protecția mediului, având încheiat contract de prestări sericii pentru salubrizare, contract de furnizare a apei, accept definitiv de vidanjare, documente necesare pentru obținerea avizului de mediu, iar în perioada controlului toată documentația necesară obținerii autorizației de mediu se afla la APM B_______, acest aspect putând fi dovedit prin chitanța din 02.05.2011 și factura fiscală prin care au publicat în ziar solicitarea de obținere a avizului de mediu, dar cu toate acestea li s-a aplicat o amendă exorbitant de mare, iar martorul menționat în procesul verbal este unul fictiv.

Pentru toate motivele invocate a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal și a amenzii de 30.000 lei, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În dovedire petenta, a depus la dosar înscrisuri (filele 5-31).

În drept a invocat disp. art. 31 și următ. din O.G.2/2001 iar în temeiul art. 242 C.pr.civ., a solicitat judecata în lipsă.

Intimata legal citată, a depus la dosar întâmpinare (filele 34-51 dosar), solicitând respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta și a depus la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției.

În motivarea acestor susțineri, intimata a arătat că anterior încheierii procesului verbal de control și constatare a contravenției petenta a fost invitată la data de 13.01.2011 și respectiv în data de 14.02.2011 pentru verificarea legalității funcționării din punct de vedere al legislației de mediu. Cum petenta nu a dat curs acestor invitații, la data de 29.03.2011, a fost emisă o nouă invitație pentru termenul din 30.03.2011, dată la care s-a prezentat administratorul societății când a fost încheiată Nota de constatare nr. 85/30.03.2011 prin care au fost verificate realizarea măsurilor dispuse anterior prin Nota de Constatare nr. 459/19.10.2009, măsuri ce trebuiau realizate până la data de 31.01.2010 și nu au fost realizate de către petentă.

Prin aceeași notă de constatare au fost constatate și alte aspecte privitoare la normele de protecție a mediului, cu ar fi: nu s-a făcut dovada vidanjării apelor uzate și nici nu a fost prezentat vreun contract de prestări servicii cu o societate în vedere vidanjării apelor uzate și transportul lor la o stație de epurare, nu a fost prezentată autorizația ISCIR pentru rezervorul GPL cu capacitatea de 3000 litri, deși ambalajele de carton, hârtie, folie polietilenă navete PVC, Pet-uti sunt depozitate în pubele nu s-a făcut dovada eliminării și predării acestora, nu se ține evidența deșeurilor la punctul de lucru, conf. HG 895/2002 astfel încât petenta a fost sancționată legal și temeinic potrivit disp. art. 96 alin. 2 prf.1 din OUG 195/2005, având în vedere că societatea funcționează din anul 2009 fără a solicita și obține Autorizație de mediu.

În dovedire intimata a depus la dosar înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din 30.03.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 96, alin. 2, prf. 1 din OUG 195/2005, reținându-se că la data controlului petenta desfășura activități din anul 2009, fără a solicita și obține Autorizație de mediu.

Din probele administrate în cauză nu a fost dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută, iar prin nota de control nr. 453/19.10.2009 și invitațiile emise, s-a pus în vedere și au fost acordate termene de realizare și obținere a autorizației de mediu.

Cum petenta nu a înțeles să întreprindă demersurile necesare obținerii autorizației de mediu iar prin probele administrate în cauză nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul verbal, iar la încheierea acestuia au fost respectate dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge, ca nefondată plângerea.

Mai mult cuantumul amenzii aplicate este la minimul prevăzut de lege.

Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta S.C. D_______ C________ SRL, prin reprezentant legal, având sediul în municipiul B_______, __________________. 10, ____________, _______________________ în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN B_______, având sediul în municipiul B_______, _______________________, județul B_______.

Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 06 martie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Plecat în C.M. semnează

grefier șef de secție civilă,

Red. I.M.

Tehnored.V.M./22.05.2012

Ex.5