Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B____ – SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 8863/2015

Ședința publică din data de 10.09.2015

Completul constituit din:

Președinte: judecător B____ A____ – G_______

Grefier: C____ M______

Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contraventională formulată de petentul T____ R_____ V_____, cu domiciliul în mun. B____, _______________________, Județul B____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____– BIROUL RUTIER cu sediul în mun. B____, ______________________-10, Județul B____.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, în fata instantei de fond, după ce a fost parcursă procedura prealabilă, acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei - conform chitanței aflată la fila 6 dosar, după care:

Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 C. proc. civ,. constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 32 alin. (1) și (2) OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, rap. la art. 94 pct. 3 C. proc. civ. din punct de vedere general, material și teritorial .

Instanța, în temeiul art. 238 C. proc. civ., estimează durata cercetării procesului pe o durată previzibilă de un termen de judecată, având în vedere obiectul cauzei și durata în cauze similare.

Deliberând cu privire la probe, în temeiul art. 258 rap. la art. 255
C. proc. civ. instanta încuviințează pentru părti proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibile și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Având în vedere prevederile art. 394 C. proc. civ. și faptul că a fost solicitată judecarea în lipsă, considerându-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională” înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul T____ R_____ V_____ a solicitat anularea procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis de intimatul IPJ B____ la data de 01.07.2015.

În motivare, în fapt, petentul a arătat că la data de 01-07.2015, în jurul orelor 02:30, a condus auto F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________. B____ din direcția Bariera Ploiești către Mărăcineni, iar după ce a trecut de intersecția străzii Unirii cu N______ B_______, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, plecând cu câteva secunde înainte de a apărea culoarea verde.

Petentul a contestat cele reținute de agenții constatatori și a refuzat să semneze procesul – verbal de contravenție. A mai arătat acesta că apreciază că agentul de poliție a făcut o greșeală în descrierea faptei, menționându-i că a fost filmat cu camera video la intersecția străzii Unirii cu _________________________________ care, potrivit căutărilor efectuate de petent, nu există în mun. B____.

Totodată, petentul a mai invocat drept motive de nelegalitate faptul că nu i s-a permis să facă obiecțiuni la faptele reținute prin procesul – verbal, ca urmare a refuzului său de a semna și că procesul – verbal nu a fost semnat și de un martor.

În drept, a fost invocată jurisprudența CEDO, art. 6 din CEDO privind prezumția de nevinovăție.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, încuviințată de către instanță.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 6).

La data de 10.08.2015, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivarea apărărilor sale, intimatul a arătat că la data de 01.07.2015, ora. 02:36, petentul a condus autoutilitara marca F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________. B____ din direcția Ploiești către Focșani, iar la intersecția semaforizată cu ______________________ pătruns și traversat intersecția pe direcția înainte, pe culoarea roșia a semaforului electric aflat în stare normală de funcționare. Ulterior, acesta a fost oprit de către agentul constatator C______ G________, care i-a întocmit procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care a stabilit ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 420 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 57 alin. (2) din OUG 195/2002, dispunându-se și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.

A mai arătat intimatul că abaterea săvârșită de petent a fost înregistrată video cu ajutorul instalației de supraveghere video montată pe autospecializata MAI xxxxx.

În ceea ce privește susținerile petentului în sensul descrierii greșite a faptei prin individualizarea eronată a locului săvârșirii acesteia, intimatul a învederat instanței că dintr-o eroare materială de nomenclatură a fost menționat numele străzii cu care se intersectează ____________________ Prelungirea Unirii, în fapt fiind vorba despre _____________________________, acesta apreciază că acest fapt, ca și celelalte invocate de către petent, nu constituie un motiv de nulitate a actului constatator.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.

În dovedirea apărărilor sale, intimatul a solicitat administrarea probei cu înregistrarea video, depunând la dosar CD-urile nr. XXXXXXXXXXXXXX.

A fost solicitată judecare cauzei în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

În fapt, prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 01.07.2015 de către agent de poliție C______ G________ din cadrul I.P.J. B____ – P__. Mun. B____ – Biroul Rutier, s-a reținut că la data de 01.07.2015, ora. 02:36, petentul a condus autoutilitara marca F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________. B____ din direcția Ploiești către Focșani, iar la intersecția semaforizată cu ______________________ pătruns și traversat intersecția pe direcția înainte, pe culoarea roșia a semaforului electric aflat în stare normală de funcționare.

În drept, instanța reține că în speța de față este aplicabilă O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care, potrivit art. 109 alin. (9), se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului constă în nerespectarea prevederilor art. 57 alin. (2) din OUG 195/2002 și a fost sancționată potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din același act normativ.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității procesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Instanța reține că motivele de nulitate invocate de petent, respectiv descrierea relativ conformă a locului săvârșirii contravenției, neconsemnarea obiecțiunilor și lipsa semnăturii unui martor, ca urmare a refuzului petentului de a semna procesul – verbal de constatare a contravenției, nu constituie motive de nulitate absolută a procesului – verbal, ci sunt cazuri de nulitate relativă, ce presupun dovedirea unei vătămări suferite de cel ce le invocă. Astfel, instanța constată că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul – verbal în discuție conține constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dând naștere unei prezumții simple de veridicitate în sensul că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraful 28; cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraful 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale încheiate de agenții statului este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța oricărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu este înfrântă de garanția de care beneficiază petentul prin prezumția de nevinovăție, ci acestea trebuie analizate împreună.

Instanța este ținută să asigure o procedură echitabilă în ansamblul ei atunci când încuviințează și administrează probatoriu, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută nu este reală.

Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În analiza principiului proporționalității, instanța reține că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Mai reține instanța că, potrivit înregistrării video furnizate de către intimat, în mod temeinic agentul constatator a reținut săvârșirea faptei contravenționale contestate în sarcina petentului. Menționează instanța că din înregistrarea video se poate observa că petentul a condus autoutilitara marca F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________. B____ din direcția Ploiești către Focșani, iar la intersecția semaforizată cu ______________________ pătruns și traversat intersecția pe direcția înainte, pe culoarea roșia a semaforului electric aflat în stare normală de funcționare, ulterior fiind oprit de către agentul constatator. Petentul nu a furnizat proba contrară sub nici un aspect.

Față de aceste considerente, instanța constată că procesul – verbal contestat a fost întocmit în mod legal și temeinic și urmează să respingă cererea ca neîntemeiată și, drept consecință, să mențină procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/01.07.2015 și măsurile dispuse prin acesta.

Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul T____ R_____ V_____ cu domiciliul în mun. B____, _______________________, Județul B____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 01.07.2015 de intimatul IPJ B____ – BIROU RUTIER cu sediul în mun. B____, ______________________-10, Județul B____.

Menține procesul – verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 10.09.2015.

Președinte,Grefier,

B____ A____ – G_______ C____ M______

Red. B.A.G../Tehnored B.A.G/ C.M/16.09.2015/4 ex

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx