R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 64

A P E L

Ședința publică din data de 27.02.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – R_____ G_______

JUDECĂTOR – D_______ L_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelant petent T______ C_____ Nicușor cu domiciliul în T____ M_______, ____________, ___________, jud. Teleorman împotriva sentinței civile nr.3532/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu intimat Inspectoratului de Poliție Județean Teleorman cu sediul în A_________, ___________________. 71-73, cod xxxxxx, jud.Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelant petent T______ C_____ Nicușor și consilier juridic G_________ P_____ - V______ cu delegație pentru intimat I____________ de Poliție Județean Teleorman.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Potrivit art.19 din OUG 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se aduce la cunoștința instanței că la dosarul cauzei a fost depusă dovada de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 lei și cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată formulată de consilier juridic G_________ P_____ - V______ pentru intimat I____________ de Poliție Județean Teleorman.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de solicitat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Apelant petent Troncvea C_____ Nicușor având cuvântul, solicită admiterea apelului promovat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond cu consecința constatării ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de contravenție încheiat în cauză, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Precizează apelantul petent că nu a știut că actele mașinii nu se află în mașină întrucât mașina aparține unui prieten.

Consilier juridic G_________ P_____ - V______ pentru intimat I____________ de Poliție Județean Teleorman având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului promovat în cauza de față de partea adversă cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond, completând că apelantul petent T______ C_____ Nicușor a recunoscut implicit fapta săvârșită.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 3532 din 24 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria A_________ s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul T______ C_____ NICUȘOR, domiciliat în T____ M_______, ___________.2, ___________, județul Teleorman, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.05.2013, de către intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman.

Pentru a se hotărî astfel, prima instanță a constatat că, la data de 31.05.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentulul T______ C_____ Nicușor împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.05.2013, prin care s-a solicitat anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.

In motivarea plângerii petentul a arătat că în ziua de 20.05.2013 a circulat cu autoturismul marca Skoda O______, proprietatea unui unchi, fără a avea cunoștință de locul în care erau ținute documentele autoturismului. Fiind oprit de organele de poliție le-a explicat această situație însă nu i s-a dat posibilitatea de a se apăra, fiind încălcat astfel art. 6 din C.E.D.O..

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.

La data de 28.06.2013 s-a formulat întâmpinare de intimata I.P.J. Teleorman prin care s-a solicitat respingerea cererii, întrucât situația de fapt relatată de către petent nu ar corespunde realității, situația reală fiind cea reținută în procesul verbal atacat. și au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, raport de caz.

S-a administrat de instanță, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri - procesul verbal de contravenție contestat, talonul mașinii, inspecția tehnică și asigurarea auto.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.05.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 450 lei și 6 puncte penalizare, pentru că în ziua de 20.05.2013, orele 00,10 a condus autoturismul marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare 8773CFS pe ____________________ controlul efectuat s-a constatat că nu avea asupra sa asigurarea obligatorie RCA și certificatul de înmatriculare al autoturismului, contravenție prevăzută de art. 147 alin.1 din R.A.O.U.G. 95/2002 și sancționată de art. 101 din R.A.O.U.G. 95/2002.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, s-a apreciat că, prin probele administrate in cauza, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat, situația de fapt pe care acesta a constatat-o nefiind combătută.

Prin urmare, instanța de fond a apreciat că plângerea formulată de petent este nefondată, actul în cauză fiind încheiat în mod legal și temeinic, așa încât, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 a dispus respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr. 3532 din 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria A_________ a declarat apel în termenul legal petentul T______ C_____ Nicușor, care a apreciat hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică.

Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare și nici excepții ori alte cereri cu privire la apelul declarat de petent.

Nu s-au depus înscrisuri noi în calea de atac și nu s-a solicitat încuviințarea de probe.

Analizând apelul declarat în raport de prevederile art. 466 și urm. C. proc. Civ. instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor succede:

Situația de fapt și drept a fost în mod corect stabilită de instanța de fond, în temeiul unui probatoriu legal administrat, din care a rezultat că, în ziua de 20.05.2013, orele 00,10 petentul a condus autoturismul marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare 8773CFS pe ____________________ avea asupra sa asigurarea obligatorie RCA și certificatul de înmatriculare al autoturismului, faptă ce constituie contravenție.

În cauză au fost respectate garanțiile procesuale de care petentul beneficiază în raport de dispozițiile art. 6 din CEDO, acesta având dreptul și timpul necesar pentru a pregăti apărarea, dreptul de a beneficia de apărare calificată, de a propune probe și a–și susține cauza în condiții de egalitate cu partea adversă.

Or, prin simpla prezentare a unor ipoteze faptice lipsite de suport probatoriu temeinic ori rezonabilitate, ipoteze aflate în evidentă contradicție cu probele administrate în acuzare, petentul nu a probat lipsa de temeinicie a actului contestat, conform art. 34 din OG 2/2001.

Prin urmare, tribunalul, apreciază apelul declarat ca nefondat, așa încât, în temeiul art. 480 alin. 1 C. proc. Civ. va decide respingerea acestuia ca atare și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul T______ C_____ Nicușor împotriva sentinței civile nr.3532/24.09.2013 a Judecătoriei A_________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R.G. D.L. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.R.G./7.04.2014

Exemplare: 4

Comunicat: 2 ex./ 9.04.2014

Df.XXXXXXXXXXXXX/I.M.C.