cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 210/R

Ședința publică din 14 Martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V_____ F______ - judecător

JUDECĂTORI: V_______ P__

A____ C____ O____

Grefier: A______ A__ C____

Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - petentă G________ I____ M____, cu domiciliul în V_____, ___________________, ______________, ________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE MARAMUREȘ.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 7.03.2014, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s–a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 14.12.2012 a Judecătoriei Baia M___ s-a respins plângerea formulată de petenta GHIEORGHIU I____ M____ în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR- DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției _________/200 nr. xxxxxxx/25.03.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ANV/200 nr. xxxxxxx/25.03.2012, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de xxxxx lei și s-a dispus măsura confiscării cantității de 180 litri băutură spirtoasă, reținându-se că în data de 25.03.2012, ora 1030, în localitatea Valea Chioarului, echipa de control a oprit în trafic autoutilitara cu nr. de înmatriculare BH 5729 BM, iar în urma controlului efectuat în autoutilitară s-a găsit cantitatea de 180 litri băutură spirtoasă (țuică) aparținând petentei, în calitate de pasager, care nu a putut prezenta acte de proveniență și plată a accizei. S-a constatat că au fost încălcate prevederile art. xxxxx din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, fapta constituind contravenție conform art. 221³ alin.2 lit. a din Legea nr. 571/2003.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța a constat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar petenta nu a invocat motive de nulitate relativă.

Instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.

În același sens, instanța a avut în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I___ P__ împotriva României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Potrivit art.206 indice 53 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, pentru produsele accizabile care sunt transportate sau sunt deținute în afara antrepozitului fiscal, originea trebuie să fie dovedită folosindu-se un document care va fi stabilit prin normele metodologice.

Conform art. 221 indice 3 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003, constituie contravenție deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu prezentul titlu. Fapta se sancționează potrivit art. 221 indice 3 alin. 3 lit. a din Legea nr. 571/2003, cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu confiscarea produselor.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constat că cele reținute prin procesul-verbal de contravenție se coroborează cu nota explicativă nr. 92/25.03.2012 luată petentei (f.19-20), prin care aceasta a declarat că îi aparțin 180 litri de țuică din cantitatea de alcool identificată în autoturismul cu nr. de înmatriculare BH 5729 BM, pe care a cumpărat-o deoarece are nuntă în familie, recunoscând faptul că nu are acte de proveniență și plată a accizei pentru aceasta. Totodată, din declarația martorului propus de petentă L____ P____ (f.65-66), șoferul autoturismului cu care s-a transportat cantitatea de alcool, reiese faptul că petenta a achiziționat țuica în interes personal, având un eveniment în familie, fără să aibă acte de proveniență sau plată a accizei, neștiind că au nevoie de astfel de documente. De asemenea, martorul a declarat că țuica nu a fost achiziționată pentru numitul B____ D____, acesta fiind proprietarul restaurantului unde petenta urma să țină nunta și care doar i-a informat că în zona respectivă se găsește țuică de vânzare. Această declarație se coroborează și cu declarația martorului B____ D____ (f.71), propus de petentă, care a arătat că petenta a cumpărat cantitatea de țuică deoarece a avut o nuntă în familie, care a fost ținută în restaurantul proprietatea acestuia, țuica nefiind achiziționată pentru acesta. Martorul a mai arătat că petenta nu a avut acte de proveniență și plată a accizei întrucât nu a știut că are nevoie de astfel de documente.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 5 al. 5, art. 7 și art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.

Astfel, orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Gradul de pericol social abstract este apreciat și stabilit de legiuitor la momentul incriminării faptei contravenționale și se reflectă în special în modul de sancționare a faptei prevăzut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.

În speță, instanța a reținut că pentru fapta contravențională prevăzută de art. 221 indice 3 alin. 2 lit. a din Legea 571/2003 este stabilită sancțiunea amenzii, cu limite între 20.000 și 100.000 lei, conform art. 221 indice 3 alin. 3 lit. a din același act normativ. Așadar, observând cuantumul ridicat al sancțiunii, se constată că legiuitorul a apreciat că această faptă prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.

Față de aceste aspecte, în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanța nu a reținut că în cauză s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.

În aceste condiții, având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că situația de fapt consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal atacat corespunde realității, că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei ce i se impută, procesul-verbal de contravenție fiind legal și temeinic întocmit, motiv pentru care plângerea contravențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii, anulării procesului verbal și exonerării de la plata amenzii.

Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, Tribunalul reține următoarele:

Sub aspectul legalității, procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și care pot fi constatate și din oficiu și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală care să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, Tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. a din Legea 571/2003 fapta de a deține produse accizabile în afara unui regim suspensiv, pentru care accizele nu au fost percepute constituie contravenție.

Din probatoriul administrat în cauză, reiese că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, sens în care, sancțiunea aplicată apare ca temeinică.

Astfel, așa cum reiese din declarațiile date, mai multe persoane, printre care și recurenta din prezenta cauză, au achiziționat de la persoane particulare, fără verificarea plății accizelor, o cantitate de alcool supus accizării, faptă ce atrage incidența art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. a din Legea 571/2003, expusă mai sus.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul apreciază că aceasta s-a făcut în mod legal și temeinic, recurentei aplicându-i-se amenda minimă prevăzută de lege.

Astfel, apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a sentinței atacate, Tribunalul urmează să respingă recursul conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

RESPINGE ca nefondat recursul declarat de petenta G________ I____ M____, domiciliată în loc. V_____, ___________________, ______________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14.03.2014.

Președinte, V_____ F______	Judecător, V_______ P__	Judecător, A____ C____ O____
	Grefier, A______ A__ C____

Red. VF/28.04.2014

Tred. A.C. /28.04.2014 - 2 ex

Judecător la fond: D____ Ș___