ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 41

Ședința publică din 12 ianuarie 2016

Președinte: H______ B_______

Grefier: A______ Craițar

S-a luat în examinare, ca urmare a declinării competenței de soluționare de către Judecătoria Timișoara, plângerea formulată de petenta ____________ L_______ SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR - Regiunea nr. 5 T____, împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 20.04.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei – c.j. D___ R____, lipsă fiind reprezentantul intimatului și martorul K____ I____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul petentei depune delegație de reprezentare și arată că martorul K____ I____ nu mai este angajatul societății petente (sens în care depune la dosar Decizia nr. 15/24.08.2015). Învederează că renunță la audierea martorului.

Instanța ia act de cererea de renunțare la audierea martorului K____ I____ și, pe baza actelor de la dosar, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentei solicită în principal admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. Precizează că societatea petentă nu a mai fost sancționată pentru încălcări ale legislației transporturilor.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 21.10.2015, ca urmare a declinării competenței de soluționare de către Judecătoria Timișoara, petenta ____________ L_______ SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR - Regiunea nr. 5 T____, în principal anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/20.04.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale de 6.000 lei cu un avertisment.

În motivare, petenta a arătat că, în data de 20.04.2015, orele 10,40, s-a constatat de către intimat că s-a circulat pe DN 7 km 550 loc. A___, jud. A___, cu vehiculul societății petente cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXX condus de către șoferul societății K____ I____, care în momentul controlului nu a prezentat înregistrările manuale și rapoartele imprimate din ziua curentă sau din cele 28 de zile anterioare celei curente; astfel, în urma verificării și analizării cu softul Tahoscan a datelor descărcate din cardul conducătorului auto K____ I____, a rezultat că acesta nu a introdus manual activitatea în urma retragerii cardului din aparatul tahograf digital în perioadele 23.03.2015 00,00 - 23.03.2015 08,04, 23.03.2015 21,55 - 24.03.2015 20,20, 26.03.2015 20,56 - 27.03.2015 08,47, 14.04.xxxxxxxxxxxxxxx.04.2015 08,09, 16.04.2015 22,45 - 17.04.2015 08,20, neprezentând astfel înregistrările manuale din zilele menționate, contrar prevederilor Regulamentului UE 165/2014 art. 34.

Petenta consideră că procesul verbal de contravenție contestat este întocmit abuziv de către agentul constatator Ș_____ M____.

Învederează că, în momentul efectuării controlului, conducătorul auto avea certificatele care atestă desfășurarea activității pentru perioadele solicitate, însă agentul constatator nu le-a luat în considerare.

De asemenea, anterior sancționării societății, același vehicul, condus de către K____ I____ a mai fost verificat, conducătorul auto prezentând certificatele solicitate, fără a mai fi întocmit vreun proces verbal.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Arată că la controlul efectuat în data de 20.04.2015, ora 10,40 pe DN7 km 550, loc. A___, jud. A___, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXX deținut și utilizat de societatea petentă în baza copiei conforme nr. xxxxxxx, conducător auto K____ I____, care efectua un transport rutier de marfă în trafic național conform CMR FN/20.04.2015. În urma verificării activității conducătorului auto, s-au constatat următoarele: neprezentarea organelor de control a înregistrărilor manuale și a rapoartelor imprimate din ziua curentă sau din cele 28 de zile anterioare celei curente, astfel, în urma verificării și analizării cu softul Tahoscan a datelor descărcate din cardul conducătorului auto, a rezultat că acesta nu a introdus manual activitatea în urma retragerii cardului din aparatul tahograf digital în perioadele: 23.03.2015, ora 00:00 - 23.03.2015, ora 08:04; 23.03.2015, ora 21:55 - 24.03.2015, ora 20:20; 26.03.2015, ora 20:56 - 27.03.2015, ora 08:47; 14.04.2015, ora 23:04 - 15.04.2015, ora 08:09; 16.04.2015, ora 22:45 - 17.04.2015, ora 08:20, neprezentând astfel înregistrările manuale din zilele menționate, contrar prevederilor Regulamentului (CE) nr. 165/2014, art. 34, fapta constituind încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014, prev. de art. 8 alin.2 lit. bb) din OG 37/2007.

S-a întocmit și formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxxx/20.04.2015, semnat de conducătorul auto.

Arată că procesul verbal de contravenție respectă prevederile art. 16 și 17 din O.G. 2/2001. Conducătorul auto nu are calitatea de reprezentant legal al societății și ca atare, nu poate angaja răspunderea civilă a acesteia, prin semnarea procesului verbal de contravenție, fiind doar un prepus al acesteia. Tot în baza acestui considerent, nu poate formula nici obiecțiuni.

Procesul verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional, fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții, conform art. 1173 Cod civil, procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta care a contestat acest act administrativ nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal, motiv pentru care, apreciază că plângerea nu poate fi luată în considerație.

Pe fond, intimatul invocă Directiva 2009/5/CE a Comisiei din 30.01.2009, Regulamentul (CE) nr. 561/2006 modif. cu Regulamentul (CE) 165/2014 și arată că fapta contravențională este prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. bb) din O.G. 37/2007 și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii.

Conform prevederilor art. 2 lit. f) în Regulamentul (CE) nr. 165/2014, card de conducător auto înseamnă un card de tahograf emis de autoritățile unui stat membru unui anumit conducător auto, care identifică conducătorul și permite stocarea datelor privind activitatea acestuia.

Conducătorii auto folosesc foi de înregistrare sau cardurile de conducător auto, în fiecare zi în care conduc, începând din momentul în care preiau vehiculul. Foaia de înregistrare sau cardul de conducător auto nu se retrag înainte de sfârșitul zilei de lucru, decât în cazul în care retragerea foii sau a cardului respectiv este autorizată. Nicio foaie de înregistrare sau niciun card de conducător auto nu se folosește pentru a acoperi o perioadă mai lungă decât cea prevăzută (art. 34 din Regulamentul (CE) nr. 165/2014).

De altfel, art. 34 - 37 din Regulamentul (CE) nr. 165/2014 cuprind indicații cu privire la maniera de lucru a acestora, cu privire la înregistrarea timpilor de conducere, repaus și odihnă, utilizarea tahografelor, a cardurilor și a foilor de înregistrare.

Față de cele menționate, intimatul susține că procesul verbal de contravenție constituie o dovadă a vinovăției petentei care nu a făcut proba contrară. De asemenea, în cauză nu au fost dovedite circumstanțe de ordin personal sau real care să demonstreze că fapta concretă are o gravitate redusă, motiv pentru care, apreciază că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Pentru motivele arătate, consideră că sunt întrunite în sarcina petentei elementele constitutive ale contravenției, precum și corecta individualizare a sancțiunii, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment și totodată, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/29.09.2015, Judecătoria Timișoara a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A___.

Din actele dosarului, respectiv: copia procesului verbal ___________ nr. xxxxxxxx/20.04.2015, adresa nr. 7687/09.04.2015 emisă de intimat către B____ Europeană de Transport, anexe la certificatul de desfășurare a activității din 23.03.2015, 24.03.2015, 30.03.2015, 10.04.2015, 14.04.2015, 20.04.2015, înregistrările tahografului, formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxxx, CMR, instanța reține în fapt că prin procesul-verbal atacat petenta fost sancționată cu amendă în sumă de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. bb) din O.G. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c) din același act normativ, reținându-se că la data de 20.04.2015, ora 10,40 pe DN7 km 550, loc. A___, jud. A___, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXX deținut și utilizat de societatea petentă în baza copiei conforme nr. xxxxxxx, conducător auto K____ I____, care efectua un transport rutier de marfă în trafic național conform CMR FN/20.04.2015. În urma verificării activității conducătorului auto, s-au constatat următoarele: neprezentarea organelor de control a înregistrărilor manuale și a rapoartelor imprimate din ziua curentă sau din cele 28 de zile anterioare celei curente, astfel: în urma verificării și analizării cu softul Tahoscan a datelor descărcate din cardul conducătorului auto, a rezultat că acesta nu a introdus manual activitatea în urma retragerii cardului din aparatul tahograf digital în perioadele: 23.03.2015, ora 00:00 - 23.03.2015, ora 08:04; 23.03.2015, ora 21:55 - 24.03.2015, ora 20:20; 26.03.2015, ora 20:56 - 27.03.2015, ora 08:47; 14.04.2015, ora 23:04 - 15.04.2015, ora 08:09; 16.04.2015, ora 22:45 - 17.04.2015, ora 08:20, neprezentând astfel înregistrările manuale din zilele menționate, contrar prevederilor Regulamentului (CE) nr. 165/2014.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în urma plângerii formulate în termen de petentă, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, iar petenta nu a invocat vicii de formă sancționate cu nulitatea relativă.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere că săvârșirea contravenției a fost constatată în urma analizării datelor descărcate din cardul conducătorului auto cu softul Tahoscan, din care a rezultat încălcarea prevederilor legale invocate.

Mai mult, la momentul constatării contravenției s-a întocmit și formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxxx/20.04.2015, în care este consemnată abaterea constatată, pe care șoferul petentei l-a semnat cu mențiunea „nu am obiecțiuni”, prezumându-se astfel conformitatea situației de fapt reținute de agentul constatator cu situația reală.

Referitor însă la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte (sau cel puțin nu rezultă din actele dosarului acest lucru), că omisiunea șoferului petentei constă doar în neintroducerea manuală a perioadelor de repaus, aspect ce rezultă din certificatele de desfășurare a activității depuse la dosar de petentă, și din care rezultă că în perioadele respective conducătorul auto se afla în repaus, coroborat cu perioadele efective de repaus (de regulă în timpul nopții), instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și de natură să atingă față de petentă scopul educativ și preventiv urmărit de lege.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plângerea formulată va fi admisă în parte, în sensul că sancțiunea amenzii va fi înlocuită cu sancțiunea avertismentului.

În baza art. 7 alin. 1 din OG.2/2001, i se recomandă petentei să respecte dispozițiile legale, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționată.

Văzând că față de modul de soluționare al plângerii nu se pune problema acordării cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta ____________ L_______ SRL, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Timișoara, _____________________, camera 2, ______________, jud. T____, împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 20.04.2015 de către intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR - Regiunea nr. 5 T____, cu sediul procesual în A___, _____________________, jud. A___.

Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.

Președinte Grefier

H______ B_______ A______ Craițar

Red./dact/HB/AC;

25.01.2016. 4ex/2com:

petenta - ____________ L_______ SRL - Timișoara, _____________________, camera 2, ______________, jud. T____,

intimatul - ISCTR - Regiunea nr. 5 T____ - A___, _____________________, jud. A___.