Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:004.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 312/2016

Ședința publică de la 05 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M________ B______

Judecător M_____ G______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimata POLIȚIA LOCALĂ PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ___________________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6131 pronunțată la data de 13.05.2015 de Judecătoria Ploiești, intimat petent fiind E_____ Ș_____ E_____ cu domiciliul ales la cab. av. A________ & V____ din Ploiești, ____________________, nr. 29, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin av. A________ E_______, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Apărătorul apelantei având cuvântul solicită admiterea excepției tardivității depunerii cererii de apel, anularea cererii de apel ca tardiv introdusă, cu plata cheltuielilor de judecată, în subsidiar respingerea apelului, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 27.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul E_____ Ș_____ E_____ în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Ploiești a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/31.07.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că la data de 11.08.2014, a primit la domicilul său din Ploiești, procesul-verbal ________ nr. xxxxxx/31.07.2014.

A menționat petentul că în realitate, cele relatate de agentul constatator V________ C_______ în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt total neadevărate și nu exprimă realitatea punând sub semnul întrebării legalitatea întregului proces-verbal.

A arătat petentul că agentul constatator menționat în procesul-verbal s-a deplasat cu câteva zile anterior datei de 31.07.2014 - la adresa din Ploiești, _____________________, jud. Prahova pentru verificarea actelor și autorizațiilor impuse de lege pentru lucrările de construcție care se desfășoară la adresa mai sus-­menționată, proprietatea numitei M______ D_____ - viitoarea soție a acestuia.

Având în vedere faptul că agentul constatator a venit în control și nu a găsit proprietarii și nici petentul la adresa menționată, petentul a avut inițiativa de a se deplasa personal la sediul intimatei pentru prezentarea dosarului cu autorizații pentru construcția din Ploiești, _____________________, jud. Prahova.

Petentul s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa, la sediul intimatei, unde i s-a permis accesul fără nici un incident, petentului i s-a permis să lase autoturismul în curte, acesta solicitând mai departe informații, despre biroul unde îl poate găsi pe agentul constatator T_____ D_____ - de la serviciul Disciplina în construcții.

Acesta a fost îndrumat către intrare și persoana care se află la ____________________________ Poliției Locale, i-a cerut cartea de identitate și l-a înregistrat pe petent în Registrul de intrări din ziua de 31.07.2014 - ora 15.45, petentul deplasându-se la sediul intimatei cu puțin timp înainte de terminarea programului de lucru de la ora 16.00.

Astfel, după ce petentul a fost legitimat și înregistrat în Registrul de intrări/acces vizitatori din data de 31.07.2014, acesta a fost îndrumat către biroul agentului T_____ D_____.

Petentul a fost invitat în birou de către agentul T_____ D_____, iar în momentul în care acesta a intrat, restul persoanelor care mai erau în zonă angajați ai Poliției Locale - s-au pregătit de plecare deoarece se terminase programul.

Petentul i-a spus agentului T_____ D_____, că a venit cu întreg dosarul de avize și autorizații pentru imobilul din Ploiești, _____________________, jud. Prahova, dar acesta, deși îi transmisese că poate veni la sediul Poliției Locale, nu a dorit să se uite pe documente, specificând că „le va verifica când are el chef."

Petentul a pus acest comportament pe seama faptului că programul de lucru al agentului se apropia de sfârșit.

Ulterior, petentul a părăsit instituția fără nici un alt incident și fără a adresa cuvinte sau expresii jignitoare vreunui agent din cadrul Poliției Locale.

În drept, prezenta plângere a fost întemeiată pe disp. Legii 61/1991 - pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice; O.G. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor, art. 453, art. 194, art. 298 din Noul Cod Proc. Civ.

În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus o ________ înscrisuri (fila 10-13 dosar).

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar la 30.12.2014, intimata a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție precum și copie a registrului de intrări acces vizitatori din data de 31.07.2014 (filele 22-30 dosar).

În cauza dedusă judecății, s-au administrat următoarele probe, respectiv: proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială cu trei martori: E_____ A___ N______, G______ C_______ și martorul-asistent L_____ E____-N______.

Plângerea contravențională fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin sentința nr. 6131 pronunțată la data de 13.05.2015 Judecătoria Ploiești a admis plângerea, a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/31.07.2014 și a exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 700 lei. A obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată către petent în cuantum de 1.000 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele.

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/31.07.2014, petentulu i s-a aplicat o sancțiune cu amendă în cuantum de 700 lei (fila 28 dosar), conform disp. art. 2 pct. 13 din Legea 61/1991 rep. și de disp. art. 2 pct. 1 din aceeași lege și sancționate de art. 3 lit. c, respectiv art. 3 lit. b din Legea 61/1991 rep., reținându-se că la data de 31.07.2014, petentul a pătruns în incinta sediului Poliției Locale Ploiești cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, încălcând normele legale de acces, de asemenea, a adresat cuvinte și expresii jignitoare, amenințând cu acte de violență pe numitul T_____ D_____, șef serviciu control și disciplină în construcții din cadrul instituției mai-sus-menționate.

În drept, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, nefiind invocate nici alte motive care să atragă nulitatea relativă.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că din întreaga reglementare în materie contravențională rezultă ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.

În susținerea temeiniciei procesului-verbal, intimata a depus la dosar doar dovada de comunicare a procesului-verbal contestat și copia registrului de intrări acces vizitatori din data de 31.07.2014, dar nu a depus raportul agentului constatator și nici nu a propus alte mijloace de probă în afară de înscrisuri.

Astfel, în măsura în care procesul-verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului-verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și recunoscută de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în numeroase cauze referitoare la contravenții (cauza Ozturk c. Germaniei, cauza Ziziberberg c. Moldovei, cauza A_____.c. României etc.).

Analizând faptele și sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/31.07.2014, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, contravenientul beneficiind de prezumția de nevinovăție (cauza A_____ c. României), sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articolul sus-menționat din CEDO.

De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalității armelor, nu numai în procedura penală, ci și în cea civilă, cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale.

Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și a egalității armelor impuse de exigențele art. 6 din CEDO, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu înscrisuri.

În cauză, intimata susține că procesul-verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, petentul refuzând să ia la cunoștință de procesul-verbal și să-l semneze, acesta fiind semnat de un martor asistent: L_____ E____ N______.

Din înscrisurile depuse de intimată la dosarul cauzei, instanța constată că petentul figurează înscris pe registrul de poartă (fila 27 dosar), deci nu se poate reține că a pătruns cu încălcarea normelor de acces, încălcând disp. art. 2 alin. 13 din Legea 61/1991 rep.

Intimata nu a făcut dovada nici a săvârșirii de către petent a contravenției prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, martorul din acte : L_____ E____ N______, relatând că a fost menționat ca martor, deși nu cunoaște nici o împrejurare, nu cunoaște părțile.

Împotriva sentinței civile nr. 6131 din data de 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat apel intimata Poliția Locală Ploiești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că înlocuirea sancțiunii cu avertisment încurajează un comportament lipsit de responsabilitate, în pofida eforturilor autorităților de a proteja valori sociale fundamentale.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece în mod corect instanța de fond a interpretat probele din dosar și a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate.

Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității formulării apelului pentru următoarele considerente:

Sentința apelată a fost comunicată intimatei – apelante la data de 03.06.2015 potrivit dovezii de înmânare aflată la fila 66 dosar fond și apelul a fost formulat la data de 16.07.2015 potrivit ștampilei aplicată pe plicul de expediere a cererii de apel (fila 7 dosar apel).

Așadar, apelanta intimata a declarat apel cu nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut de disp. art. 468 Ncpc, termen care curge de la comunicarea hotărârii.

Potrivit dispozițiilor art.185 Ncpc, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul disp. art. 480 Ncpc, admite excepția tardivității cererii de apel și respinge apelul ca tardiv.

În temeiul disp. art. 453 Ncpc obligă apelanta la plată către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat (fila 19 dosar).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția tardivității cererii de apel.

Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta - intimata POLIȚIA LOCALĂ PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ___________________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6131 pronunțată la data de 13.05.2015 de Judecătoria Ploiești, intimat petent fiind E_____ Ș_____ E_____ cu domiciliul ales la cab. av. A________ & V____ din Ploiești, ____________________, nr. 29, jud. Prahova.

Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2016

Președinte, A______ M________ B______		Judecător, M_____ G______
	Grefier, M______ S_____

RED. BAM/23.02.2016

Operator date caracter personal 5595