Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 09.12.2013

Completul compus din:

Președinte – P_______ L___

Judecător – A_____ L__________

Judecător – P_______ M_____

Grefier – C____ I_____

DECIZIA NR. 707

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul I____________ de Poliție Județean B_______, în contradictoriu cu intimatul S______ V_____ G___ împotriva sentinței civile nr. 2759 din 13.03.2012, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat Ș____ F____ V_______ pentru intimat, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind reprezentantul recurentului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Avocat Ș____ F____ V_______, pentru intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, arată că intimatul nu are antecedente contravenționale cu privire la circulația rutieră.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 1.02.2012 petentul S______ V_____ G___ a contestat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/17.01.2012 solicitând anularea acestuia, considerându-l netemeinic și nelegal.

În motivare se arată că, la data de 17.01.2012, în jurul orei 12,00 era însoțit de două persoane și se deplasa cu autoturismul Ford BT xxxxxx, intrând în Municipiul B_______ pe Șoseaua Sucevei, dinspre loc.Hudum înspre Calea Națională. La intersecția cu ____________________________, s-a asigurat în vederea acordării priorității de trecere eventualelor autovehicule aflate în sensul giratoriu și, întrucât nu se afla nici o mașină în această situație, a intrat în intersecție.

La momentul la care era trecut de axul drumului străzii P____ a auzit semnalele acustice (claxonul) ale unui autovehicul, o autoutilitară care intra în sensul giratoriu venind dinspre șoseaua de centură, pe direcția _____________________________> Ulterior a fost oprit de un echipaj de poliție aflat în trafic și i s-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere, la ____________________________, utilitarei.

Șoferul autoutilitarei și-a continuat drumul nefiind oprit.

În drept se invocă dispozițiile art.57 alin.4, 118 din OUG nr.195/2002 și art.135 lit.d din HG nr.1391/2006.

În dovedire s-au depus înscrisuri, s-a solicitat audierea martorilor aflați cu petentul în autoturism și înregistrarea evenimentului descris de către echipajul de poliție.

Intimata, legal citată, și-a trimis reprezentant în instanța și prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.

În susținere s-au depus înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2759 din 13.03.2012, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/17.01.2012 încheiat de reprezentantul IPJ B_______.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/17.01.2012 s-a reținut că petentul, la data de 17.01.2012, în timp ce conducea autoturismul Ford cu numărul de înmatriculare BT xxxxxx pe Șoseaua Sucevei dinspre localitatea Hudum, la intersecția cu __________________ acordat prioritate de trecere autoutilitarei cu numărul XXXXXXXXX care circula regulamentar în sensul giratoriu. Fapta reținută constituie contravenția prevăzută de art.135 lit.d din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.c din OUG nr.195/2002.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat audierea martorului Ionița B_______, care a declarat că se afla în mașina petentului împreună cu soția acestuia, în luna ianuarie și veneau dinspre Hudum, au intrat în sensul giratoriu, iar la ieșirea din sens spre _______________________ un claxon. Cei din mașină s-au întrebat de unde provine și la cine se referă, dar nu și-au putut da seama.

Au fost opriți de un echipaj de poliție în dreptul EON Electrica, pe _______________________________> La momentul în care mașina lor a intrat în sensul giratoriu nu mai era nici o altă mașină în sens, nu a auzit zgomot de frânare și nici nu a văzut vreo mașină cu care să existe pericolul de impact. Nu a văzut nici ca mașina poliției să fie în sensul giratoriu sau înainte de acesta. Martora este posesoare de permis de conducere.

Intimata a solicitat audierea martorului M________ F_____. Aceasta a declarat că, la începutul anului era cu mașina personală, împreună cu soția sa, veneau dinspre CET și se îndreptau spre ACR. În momentul în care a intrat în sensul giratoriu a fost nevoit să frâneze întrucât un Ford ce venea dinspre Hudum a intrat în sensul giratoriu fără a acorda prioritate și, și-a continuat deplasarea. După sensul giratoriu, pe __________________ mașină a poliției, cei din interior văzând ceea ce s-a întâmplat.

Când a ajuns în dreptul polițiștilor i s-a făcut semn să oprească, el a stat puțin după care a plecat. Polițiștii au plecat după mașina care nu acordase prioritate. După aceea a fost căutat acasă și a dat declarația de la fila 14 dosar pe care și-o menține.

Nu poate aprecia care era distanța dintre mașina sa și Ford și nici dacă a claxonat înainte sau după ce a frânat.

S-au solicitat relații de la intimată în legătură cu înregistrările făcute cu aparatul radar montat pe autospeciala XXXXXXXX, la data producerii contravenției contestate. Răspunsul intimatei a fost negativ, nu s-a înregistrat contravenția și nici în general traficul la acea dată cu aparatul radar de pe autospeciala în cauză.

Față de probatoriul administrat în cauză instanța de fond reține că, la data de 17.01.2012 petentul a intrat în sensul giratoriu venind dinspre Hudum cu direcția ______________________________ B_______ ce se afla în mașina petentului a declarat că abia la ieșirea lor din sensul giratoriu s-a auzit un claxon, dar nu și-au putut da seama de unde provenea și cui era destinat. În sensul giratoriu nu era nici o mașină atunci când ei au intrat.

Martorul M________ F_____, conducătorul autoturismului căruia nu i s-ar fi acordat prioritate, a declarat că petentul nu i-a acordat prioritate și a fost nevoit să frâneze, el fiind deja intrat în sensul giratoriu.

Declarațiile celor doi martori chiar dacă nu se exclud, duc la concluzia că mașina căreia nu i s-ar fi acordat prioritate nu era atât de aproape cât să fie văzută de martora I_____, în aceste condiții punându-se întrebarea dacă într-adevăr a fost o neacordare de prioritate.

Din declarații și din înscrisurile de la dosar nu rezultă care era poziția mașinii poliției și în ce măsură polițiștii au putut observa direct întreaga derulare a evenimentelor, acestea nu au fost înregistrate și de aceea nici probate.

Întrucât, din probele administrate, instanța de fond nu a putut reține fără dubiu că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, în favoarea acestuia a facut aplicarea prezumției de nevinovăție și, a admis plângerea, anulând procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/17.01.2012 încheiat de reprezentantul IPJ B_______.

Împotriva acestei sentinței a declarat recurs în termen legal I____________ Județean de Poliție B_______ în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului – verbal.

În motivare recurentul a arătat că instanța de fond a soluționat cauza neținând cont de situația de fapt existentă în momentul constatării contravenției, că fapta a fost observată direct de agentul constatator, care se afla în misiune de patrulare cu autoturismul de serviciu, și probată cu declarația lui M________ F_____, care confirmă neacordarea priorității.

Că, instanța s-a pronunțat pe interpretarea declarației martorei I_____ B_______, care nu era în postura de conducător auto și care evident că nu a văzut nici o mașină și nici nu a auzit avertizarea prin claxon a autoturismului condus de M________ F_____.

Că petentul nu a demonstrat contrariul celor specificate de agentul constatator în procesul – verbal de contravenție, iar aprecierea făcută de instanța de fond asupra judecării cauzei s-a făcut printr-o interpretare eronată a stării de pericol și a înțelesului textului din lege, de altfel instanța putând să aprecieze soluționarea dosarului și printr-o admiterea în parte a plângerii în sensul aplicării unei sancțiuni cu avertisment.

Legal citat, intimat nu a formulat întâmpinare în cauză, însă prin reprezentantul său în instanță a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul formulat, care se încadrează în disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., este fondat pentru următoarele motive:

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Din probele administrate în cauză rezultă că recurentul-petent se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

Astfel, în aplicarea principiilor instituite prin art. 6 din CEDO, tribunalul constată că ulterior cauzei A_____ s-a pronunțat cauza N____ contra României, prin care Curtea Europeană a făcut noi aprecieri asupra regimului juridic aplicabil contravențiilor, stabilind faptul că acestuia nu-i mai sunt opozabile garanțiile procesuale specifice domeniului penal.

C.E.D.O. a considerat că prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este consacrată în lege, este unanim acceptată în litera și practica juridică, ceea ce presupune că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul în care instanța europeană îl dă acestui concept.

Deși Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice aplicarea acestei prezumții, există obligația statelor de a nu depăși a anumită limită, limită care se stabilește diferit în raport cu gravitatea sancțiunii.

Jurisprudența C.E.D.O. a făcut însă distincție referitoare la aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în funcție de modalitatea de constatare a săvârșirii contravenției.

Astfel, s-a considerat că limita pentru aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, constatare care este valabilă și în absența altor probe.

Prin urmare, instanța apreciază că respectarea disp. art. 6 din C.E.D.O. precum și a practicii europene nu presupune anularea automată a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în situația în care agentul constatator nu a indicat mijloacele de probă care să susțină constatările făcute în procesul verbal, ci faptul că instanțele urmează a trata în mod diferit problema probațiunii și prezumției de legalitate, după distincțiile anterior menționate, în raport de modalitatea de constatare a săvârșirii contravenției.

În speță, situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție este rezultatul constatării directe a agentului constatator, fiind astfel acceptată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, și este confirmată și de declarația martorului M________ F_____, care a arătat că a fost nevoit să frâneze în sensul giratoriu din cauza neacordării priorității.

Intimatul-petent nu a produs nici o probă care să înlăture această prezumție, ba din contră, chiar și martora I_____ B_______, a cărei audiere a solicitat-o, a declarat că a auzit un claxon în sensul giratoriu. Deși martora a afirmat că nu a văzut altă mașină în sensul giratoriu și nici mașina Poliției, instanța apreciază că aceasta este o dovadă că martora nu a fost atentă la condițiile de trafic, din moment ce a auzit claxonul, dar nu a văzut mașina care a claxonat, și de vreme ce nu a observat nici mașina Poliției, care în mod evident se afla la fața locului, în acest sens fiind și Raportul agentului constatator, precum și declarația martorului M________ F_____.

Asupra sancțiunii aplicabile, instanța hotărăște potrivit dispozițiilor art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, în raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, și anume limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Tribunalul reține că se impune o reapreciere a gradului concret al pericolului social, reținând că fapta petentului are un grad de pericol social redus, având în vedere că că fapta intimatului-petent nu a avut urmări grave, și apreciază că prin încheierea procesului-verbal a fost atenționat petentul în privința necesității respectării prevederilor legale.

Constatând că nu sunt date alte motive de recurs de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat și va modifica sentința recurată, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal, cu sancțiunea „avertisment”, menținând restul măsurilor aplicate prin același proces verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de recurentul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, ________________________. 57, jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul S______ V_____ G___, cu domiciliul în mun. B_______, ________________________. 99, _____________, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. 2759 din 13.03.2012, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința recurată, în sensul că admite în parte plângerea contravențională și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal _______.C. nr. xxxxxxx/17.01.2012 încheiat de I____________ de Poliție Județean B_______ – Serviciul Poliției Rutiere cu sancțiunea „avertisment”.

Menține restul măsurilor aplicate prin același proces verbal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 09.12.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

P_______ L___ A_____ L__________, P_______ M_____ C____ I_____

Red. P.M.

14.05.2014/ 2 ex.

Jud. fond T______ C_____ N_______