Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 728/A/CA/2015

Ședința publică din 14 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat C________ L____ ORADEA – POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata-petentă _________________, cu sediul procedural ales în București, ___________________, sector 1 la Cabinet Avocat B___ T_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.

Instanța constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 07 Septembrie 2015, dată la care părțile nu au fost prezente, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta _________________, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat ,,B___ T_____’’ din București, ___________________, sector 1, J40/xxxxx/2007, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor, și, în consecință:

S-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.04.2014 încheiat de intimată, exonerând petenta de plata amenzii în cuantum de 500 lei.

S-a obligat intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.04.2014 (fila 12), petenta _________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 10 alin. 2 raportat la art. 45 lit. b din HCL Oradea nr. 975/2013, reținându-se în sarcina sa fapta de acoperire cu mijloace publicitare a suprafeței vitrate a clădirii situată pe _______________________. 45, ____________. 2 din Oradea.

S-a mai luat măsura desființării mijloacelor publicitare din vitrine până la data de 10.05.2014.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la comunicare.

Verificând procesul verbal de contravenție contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

În ceea ce privește lipsa unui martor asistent care să ateste refuzul contravenientului de a semna procesul-verbal, instanța a apreciat că această lipsă nu este de natură a cauza petentei o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator. Martorul prevăzut la art. 19 din OG nr. 2/2001 are rolul de a confirma motivele pentru care contravenientul nu a semnat procesul-verbal și nu temeinicia acestuia. În speță, petenta a avut posibilitatea de a-și formula toate apărările în fața instanței, indiferent dacă procesul-verbal a fost întocmit în prezența sau în lipsa sa și indiferent dacă a formulat sau nu obiecțiuni la procesul-verbal întocmit. De altfel, petenta nici nu contestă aplicarea autocolantelor care apar în planșele foto, apărările sale privind modul de interpretare a dispozițiilor legale în ceea ce privește dreptul său de a lipi acele autocolante.

Privitor la fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit art. 10 alin. 2 din Regulamentul de organizare și desfășurare a activității de publicitate, reclamă și afișaj în municipiul Oradea aprobat prin HCL nr. 975/2013, se interzice acoperirea cu orice mijloc de publicitate a suprafețelor vitrate ale clădirilor. Conform art. 45 lit. b din același act normativ, fapta se sancționează cu amendă de la 100 la 1.000 lei.

Instanța a reținut că, anterior, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/28.02.2014, petenta _________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, în temeiul art. 10 alin. 2 raportat la art. 45 lit. b din HCL Oradea nr. 975/2013, reținându-se în sarcina sa aceeași faptă de acoperire cu mijloace publicitare a suprafeței vitrate a clădirii situată pe _______________________. 45, ____________. 2 din Oradea. S-a mai luat măsura desființării mijloacelor publicitare din vitrine până la data de 15.03.2014 (fila 15).

Potrivit principiului de drept " non bis in idem " si a dispozițiilor art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 ,,pentru una si aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravenționala principala si una sau mai multe sancțiuni complementare".

Astfel, în contextul în care agentul constatator amendase deja petenta, în data de 28.02.2014, pentru fapta de a acoperi cu mijloace publicitare suprafața vitrată a clădirii situată pe _______________________. 45, ____________. 2 din Oradea, acesta nu mai avea temei legal de a amenda petenta după două luni de zile pentru aceeași faptă.

Dacă am aprecia în sens contrar, ar însemna ca agentul constatator ar putea sa încheie zilnic, în mod nelegal, procese-verbale de constatare a contravenției pentru aceeași faptă.

Prin urmare, în speța dedusă judecății, s-a impus respectarea principiului ,,non bis in idem’’, iar agentul constatator ar fi trebuit să aplice o singură sancțiune principală pentru aceeași faptă. Nerespectarea principiului legal amintit atrage nelegalitatea procesului-verbal de contravenție contestat.

Pe de altă parte, instanța a mai reținut că procesul-verbal de contravenție se mai impune a fi anulat și pentru motive de netemeinicie. Astfel, analizând temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petenta are sediul social în București, având deschis un punct de lucru în Oradea, pe Calea A_______, nr. 45, _____________. 2, județul Bihor, unde desfășoară activități de jocuri de noroc și pariuri (Cod CAEN 9200). Acest aspect reiese din Certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, depus la fila 16 din dosar.

_________________ a obținut și deține în acest sens Licența nr. RO2348L000422, emisă de Ministerul Finanțelor Publice, Comisia de Autorizare a Jocurilor de N____, pentru organizarea jocurilor de noroc de tipul slot-machine. Licența are valabilitate pe perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx14 (fila 21).

_________________ mai deține Certificatul de înregistrare a mărcii nr. xxxxxx/14.09.2009, emis de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, certificat în care se menționează că titularul mărcii nu are drept exclusiv asupra elementului verbal ,,Casa pariurilor’’ (filele 17-20).

Art. 3 lit. k din Regulamentul de organizare și desfășurare a activității de publicitate, reclamă și afișaj în municipiul Oradea aprobat prin HCL 975/2013 definește sintagma mijloace de publicitate astfel: „ansamblu de elemente constructive folosite în scopul prezentării unei activități comerciale, industriale, artizanale sau liber-profesioniste ori a unui eveniment”.

Instanța a constatat că definiția amintită nu face distincție între activitățile desfășurate de deținătorul spațiului publicitar și activitățile desfășurate de alți operatori economici, apreciind că promovarea chiar și a propriilor mărci, servicii sau produse reprezintă o activitate de publicitate, termen definit la art. 3 lit. p din Regulamentul aprobat prin HCL 975/2013 astfel: „totalitatea modalităților și instrumentelor specifice utilizate pentru a facilita cunoașterea și aprecierea de către consumatori a anumitor produse servicii sau pentru a informa publicul asupra unor evenimente, a destinației unor spații, lansări de produse, deschideri de magazine și altele asemenea, precum și orice formă de prezentare a unei activități comerciale, industriale, artizanale sau liber-profesioniste având ca scop promovarea vânzării de bunuri și servicii, de drepturi și obligații”.

Pe de altă parte, însă, art. 3 lit. x din Regulamentul aprobat prin HCL 975/2013 definește sintagma suprafață vitrată, astfel: „element constructiv care permite luminarea naturală a unui spațiu interior, dar și comunicarea vizuală exterior/interior”. Or, în speță, suprafețele pe care s-au aplicat autocolantele nu mai pot reprezenta suprafețe vitrate, deoarece art. 24 lit. b din HG nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc impune organizatorilor să acopere cu panouri, autocolante sau altele asemenea suprafețele vitrate sau altele asemenea, transformându-le în suprafețe opace.

Astfel, potrivit art. 24 lit. b din HG nr. 870/2009, ,,organizatorii care exploatează mijloace de joc de tip slot-machine sunt obligați:

a) să nu practice iluminarea excesivă a intrării sau a locației în care exploatează mijloacele de joc respective, sub orice formă sau prin utilizarea oricăror mijloace, cu excepția situației în care întreaga clădire din care face parte locația în care se desfășoară activitatea face obiectul iluminării, alta decât iluminatul stradal;

b) să acopere cu panouri, autocolante sau altele asemenea suprafețele vitrate sau altele asemenea, prin care:

(i) să fie împiedicată vizualizarea activităților care se desfășoară în locația respectivă;

(ii) să nu fie sugerată activitatea de jocuri de noroc prin folosirea de imagini, înscrisuri sau alte simboluri’’.

Având în vedere definițiile de mai sus și dispozițiile HG nr. 870/2009, instanța a apreciat că fapta petentei de a folosi autocolante publicitare nu se poate sancționa conform HCL nr. 975/2013.

Aceasta în contextul în care, după cum reiese din declarația martorei I___ M______ (fila 100), petenta a deținut la data controlului și deține și în prezent două aparate de tipul slot-machine la punctul de lucru situat pe _______________________. 45, __________________________, locație unde desfășoară activitatea de jocuri de noroc.

Pentru considerentele de mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, a admis plângerea petentei și a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.

În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., față de cererea petentei, instanța a obligat intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel C________ L____ ORADEA – POLIȚIA LOCALĂ ORADEA solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea apelului formulat susține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă privind legalitatea și se bucură de prezumția de temeinicie .

În drept a invocat prevederile art. 466, 470, 471 c.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulată intimata _________________ a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanței .

În motivarea apelului formulat arată că potrivit prevederilor art. 24 al.1 lit. b) din HG nr. 870/2009 este obligat să acopere spațiile vitrate , iar prin art. 70 al. 2 lit. a) din HG 870/2009 li se permite să mediatizeze marca, drept care nu poate fi îngrădit de un act normativ cu forță inferioară cum este HCL nr. 975/2013 în baza căruia a fost sancționat.

În drept a invocat prevederile art. 24 al.1 lit. b) , art. 70 al. 2 lit. a) din HG nr. 870/2009 .

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.04.2014 (fila 12dos. fond ), petenta _________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 10 alin. 2 raportat la art. 45 lit. b din HCL Oradea nr. 975/2013, reținându-se în sarcina sa fapta de acoperire cu mijloace publicitare a suprafeței vitrate a clădirii situată pe _______________________. 45, ____________. 2 din Oradea.

S-a mai luat măsura desființării mijloacelor publicitare din vitrine până la data de 10.05.2014.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta _________________ și a anulat procesul verbal de contravenție .

În adoptarea soluției sale instanța de fond a reținut două motive :

Petenta a mai fost sancționată contravențional pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/28.02.2014 , iar potrivit art. 5 al. 7 din OG nr. 2/2001 și principiului „non bis idem „ pentru aceeași faptă nu se poate aplica decât o sancțiune.

A mai reținut instanța de fond că fapt petentei de a folosi autocolante publictare nu poate fi sancționată conform HCL nr. 975/2013 , pentru că acest act normativ nu face distincția între activitățile publicitare desfășurate de deținătorul spațiului publicitar și activitățile desfășurate de alți agenți economic , că petenta avea obligația conform art. 24 lit. b din HG nr. 870/2009 lit. b) să acopere cu autocolante spațiile vitrate, iar spațiul astfel acoperit nu mai poate fi spațiu vitrat .

Cenzurând sentința atacată și motivele de apel formulate, instanța apreciază că apelul este temeinic, urmând a fi admis ca atare, pentru următoarele considerente:

Contravenția reținută în sarcina petentei este un continuă, care durează în timp până la momentul încetării activității contravenționale, ori al aplicării sancțiunii contravenționale, deoarece potrivit art. 15 din OGnr. 2/2001 „ În toate cazurile, contravenția se constată prin procesul verbal încheiat de agentul constatator”.

În cazul în care ordinea de drept a fost din nou încălcată, se săvârșește o nouă contravenție, pentru care se angajează din nou răspunderea contravențională. O altă interpretare ar duce la concluzia că, în cazul contravențiilor continue, acestea pot dura în timp , după voința contravenientului, fără ca actul sancționator să producă efectele juridice în vederea cărora a fost încheiat .

Art 5 al. 7 din OG nr. 2/2001 se referă la situația în care contravenția a fost constatată și săvârșită în aceleași împrejurări, iar nu și în situația în care fapta este săvârșită ulterior sancționării, cu ignorarea actului sancționator.

În concluzie, în mod eronat s-a reținut prin hotărârea apelată s-a reținut că procesul verbal de contravenție contestat încalcă principiul „non bis idem”.

Cu privire la corelația dintre cele două acte normative, respectiv HG nr. 870/2009 și HCL Oradea nr. 975/2013, tribunalul reține următoarele:

Petenta este deținătoarea licenței nr. RO2348L000422 pentru organizarea jocurilor de noroc de tip slot-,machine , dar și deținătoarea mărcii „Casa Pariurilor” emisă în condițiile Legii nr. 84/1998 .

Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru că a acoperit toate spațiile vitrate ale spațiului în care își desfășoară activitatea , situat la parterul unui _________________________ marca „Casa Pariurilor” cu indicarea scrisă și prin imagini a tipului de activitate „ pariuri sportive” , astfel cum rezultă din fotografia de la fil. 33 .

Conform prevederilor art. 70 al. 2 din HG nr. 870/2009 „Pariuri în cotă fixă”

„Organizatorii pot mediatiza activitatea desfășurată în următoarele condiții:

a) să înscrie denumirea societății organizatoare, denumirea activității sau alte înscrisuri pe care organizatorii le consideră a fi relevante, la _______________________ situată pe aceasta, pe un panou sau pe o suprafață vitrată dispusă în spațiul aferent locației în limita a 6 mp;

b) panoul prevăzut la lit. a) poate fi iluminat la o intensitate care să permită pe timp de noapte doar vizualizarea înscrisurilor de pe acesta; se interzice folosirea luminilor intermitente sau stroboscopice, precum și a oricăror altor mijloace de iluminat dinamic.

La alin. 3 se prevede “ Este permisă expunerea la loc vizibil în cadrul suprafețelor vitrate a afișelor sau a materialelor publicitare în vederea susținerii campaniilor de informare a clienților; suprafața fiecărui material în parte nu va putea depăși 1 mp, iar suprafața totală 3 mp”.

Art. 10 al. 2 din HCL nr. 975/2013 prevede „ Se interzice acoperirea cu orice mijloc de publicitate a suprafețelor vitrate ale clădirilor”, iar potrivit prevederilor art. 45 lit. b) nerespectarea obligației constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 la 1000 lei.

Deși, legea specială recunoaște un drept de expunere a materialelor publicitare în cadrul suprafețelor vitrate, petenta nu a respect suprafața maximă de 1 mp /afiș respectiv suprafața totală de 3 mp, cum prevede al. 3 al. art. 70 din HG 870/2009, ci a acoperit integral cu autocolante, suprafețele vitrate , susținând că astfel și-a îndeplinit obligația de a opaciza aceste spații. Dar obligația de a opaciza nu se va confunda însă cu dreptul la publicitate ,drept care poate fi exercitat numai în limitele anterior menționate.

Este adevărat că prin HCL 975/2013 este negat integral dreptul de a acoperi cu orice mijloc de publicitate suprafețele vitrate ale clădirilor, însă reclamanta nu a atacat în instanță legalitatea acestui act normativ , iar așa după cum rezultă din cele menționate la alin. precedent, petenta nu a respectat limitele impuse prin legea specială.

Având in vedere aceste considerente instanța de apel va admite apelul formulat de apelant si va modifica in totalitate sentința primei instanțe urmând a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.04.2014 pe care îl menține în totalitate.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul formulat de apelantul C________ L____ ORADEA – POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata _________________, cu sediul procedural ales în București, ___________________, sector 1 la Cabinet Avocat B___ T_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică în totalitate și în consecință:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.04.2014 pe care îl menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 14.09.2015.

Președinte, O_____ M_____ U____		Judecător, A_____ D_____ B__
	Grefier, D_____ B____

Red. fond M. V____;

Red. apel jud. O.M.U/30.10. 2015;

Dact. D.B./4 ex.

se ____________: - C________ L____ ORADEA – POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor;

- _________________, cu sediul procedural ales în București, ___________________, sector 1 la Cabinet Avocat B___ T_____