Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDFAU:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI-JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903

SENTINȚA CIVILĂ NR. 98

Ședința publică din 01 FEBRUARIE 2016

Președinte : C________ M_____ F________

Grefier : N_____ C_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M____ I____ , domiciliat în com.Dudești,______________________. 130, jud.B_____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.08.2015 de către intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ , cu sediul în mun.B_____, ___________________.10-12,jud.B_____.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a stabilit pronunțarea pentru data de 01.02.2016, hotărând următoarele:

I N S T A N Ț A ,

Deliberând în prezenta cauză constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 03.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul M____ I____ a contestat sancționarea sa contravențională prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/03.08.2015 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____.

Petentul a fost sancționat cu amendă de 1000 lei conform prevederilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că acesta, la data de 03 august 2015, ora 13.³⁰, în timp ce se afla în localitatea Dudești, pe ________________________ nr. 134 a pătruns fără drept în curtea numitului P___ G_______ adresându-i sorei acestuia N____ E________ cuvinte și expresii jignitoare.

În plângere petentul a arătat că cele menționate nu corespund realității, solicitând administrarea probei testimoniale.

S-a făcut dovada achitării în cauză a taxei judiciare de timbru de 20 lei.

Intimatul nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar raportul de activitate al agentului constatator.

S-a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu martori, conform prevederilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Examinând în fond procesul verbal se constată că petentul a susținut că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat.

A fost audiat în cauză martorul D_______ G_______, cumnat cu petentul și vecinul său care a susținut că nu l-a auzit pe petent proferând cuvinte și expresii jignitoare. În concret, după cum a arătat acest martor cât și agentul constatator în cadrul raportului de activitate depus la dosar, la data respectivă a existat un conflict între petent și numita N____ E________ datorată unei bovine aparținând ultimei persoane menționată care a adus distrugeri la un copac aparținând petentului.

La dosar a fost depus și declarația olografă luată de polițiști numitului P___ G_______, martorul asistent din cadrul procesului verbal, care, fiind fratele numitei N____ E________, a susținut că petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare surorii acestuia. (fila nr. 24 din dosar)

Instanța apreciază ca fiind subiective atât declarația olografă a numitului P___ G_______ cât și declarația martorului audiat D_______ G_______, pe fondul relațiilor de rudenie și afinitate anterior arătate, motiv pentru care înlătură ca nerelevante aceste depoziții.

Pe de altă parte procesul verbal se apreciază că este legal și temeinic cât timp sancționarea petentului s-a produs pe baza verificărilor efectuate la fața locului în mod direct și nemijlocit de agentul de poliție. Este evident că între cele două persoane a degenerat un conflict verbal pe fondul neînțelegerilor legate de acțiunea pretins distructivă a bovinei aparținând numitei N____ E________.

Instanța apreciază însă că sancționarea petentului cu amendă de 1000 lei poate fi considerată ca vădit excesivă raportat la fapta concret săvârșită cât și de faptul că nu rezultă date privind existența altor abateri similare comise anterior de petent. Suma stabilită este una care în mod evident semnificativă raportat la situația economică a unei zone rurale din România, mai mult, discutăm despre un conflict verbal între două persoane produs cel mai probabil în curtea unui imobil și care nu a avut un ecou social extrem de mare pe fondul specificului așezărilor rurale.

Pentru aceste motive instanța, în temeiul prevederilor art. 7 și 34 din OG nr. 2/2001, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii de 1000 lei aplicată prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului care este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite raportat la persoana petentului.

Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, fiind necesară respectarea pe viitor a prevederilor legale în vigoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite în parte plângerea formulată de petentul M____ I____, domiciliat în com.Dudești,_____________________.130,jud.B_____,CNP-xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ ,cu sediul în municipiul B_____, __________________________. 10-12, județul B_____.

Înlocuiește amenda de 1000 lei aplicată petentului prin procesul verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/03.08.2015 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului cu sancțiunea „avertisment”.

Atrage atenția petentului asupra necesității respectării dispozițiilor legale în vigoare.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată în ședință publică azi 01 februarie 2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C________ M_____ F________ N_____ C_____

Red.C.M.F.

Dact.N.C.-4 ex.-10.02.2016.