DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRȘOVA

JUDEȚUL C________

SENTINTA CIVILA NR.38

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 19.02.2014

P_________:P________ M______

GREFIER:G_______ C_______

Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. M_____&V_______ IMPORT EXPORT S.R.L. cu sediul în D________, ___________________, județul V_____, prin reprezentant F_______ M_____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxx din data de 15.10.2012, întocmit de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR cu sediul în municipiul București, _______________________. 38, sector 1.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 13.02.2014 si au fost consemnate in incheierea de amanare pronuntare din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru ca partile sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 19.02.2014, cand s-a pronuntat.

I N S T A N T A

Asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX din 06.11.2012, petenta S.C. M_____ &V_______ Import Export SRL, solicită, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ____________ nr. xxxxxxx/15.10.2012.

În motivare cererii de chemare în judecată petenta a arătat că procesul verbal susmenționat este netemeinic și nelegal.

Solicita anularea procesului verbal de constatare a contravenției ____________ nr. xxxxxxx/15.10.2012 prin care a fost sanctionata cu suma de 2.000 lei de catre intimata si pe care l-a primit la data de 10.10.2012, prin posta, conform plicului prin care i-a fost transmis procesul verbal.

Precizeaza ca in descrierea faptei din procesul verbal de constatare a contraventiei se arata ca angajatul lor –soferul, nu a prezentat activitatea pe 28 de zile la control, dar nu se arata cu exactitate care sunt datele lipsa din aceste 28 de zile, intimatul consemnand ca” fapta descrisa constituie contraventie conform prevederilor art. 37/2007-republicata si se sanctioneaza conform art. 9 alin.1 lit.c din acelasi act normativ”.

In subsidiar, solicita inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment raportat la gradul de pericol social al faptei savarsite , tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia , de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal. Mai arata ca societatea nu a mai fost sanctionata pentru contraventia retinuta in procesul verbal de constatare a contraventie .

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar copia procesului verbal și copie a plicului dovadă a comunicării procesului verbal susmenționat.

În dovedirea celor precizate, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri; proba incuviintata de instanta.

În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 din C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001/R.

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii depunerii plangerii si respingerea plangerii ca fiind tardiv formulata.

Petenta S.C. M_____ &V_______ Import Export SRL, a depus precizari la intampinarea formulata de intimat, prin care a solicitat respingerea excepției (fila 63 si 64 din ds. Judecatoriei Fetesti). La precizarile formulate petenta a anexat diagramele tahograf care atesta activitatea pe 30 de zile (filele 65-70), precum si certificatul de inregistrare al societatii .

Prin sentința civilă nr. 4441 din data de 13.11.2013, Judecătoria Fetesti a invocat, din oficiu, raportat la locul savarsirii faptei respectiv DN2A-statie taxare, si a admis excepția necompetenței teritoriale a cauzei și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Harsova.

La data de 25.11.2013, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Harsova, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Din actele actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Petenta S.C. M_____ &V_______ Import Export SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 2.000 lei prin procesul verbal de contraventie ___________ nr.xxxxxxx din data de 15.10.2012 intrucit la controlul efectuat la data de 11.10.2012 nu a prezentat numarul necesar de diagrame tahograf.

In termen legal, petenta a formulat plingere contraventionala ce a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Fetesti.

Prin sentința civilă nr. 4441 din data de 13.11.2013, Judecătoria Fetesti a invocat, din oficiu, raportat la locul savarsirii faptei respectiv DN2A statie taxare Giurgeni -Vadu Oii, a admis excepția necompetenței teritoriale a cauzei și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Harsova.

In probatiune, petenta a depus in timpul cercetarii judecatoresti, in copie, un numar de 23 de diagrame tahograf fara a justifica insa, in vreun fel, lipsa acestora din autovehicul, la momentul controlului.

Plingerea este neintemeiata.

Potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001: ”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.

Petentul avea obligatia de a prezenta, la momentul controlului, cele 28 de diagrame tahograf impuse de lege sau sa justifice lipsa acestora, din autovehicul, la momentul controlului.

Niciuna din aceste cerinte nu a fost indeplinita motiv pentru care agentul constatator a aplicat o sanctiune contraventionala.

Petenta a justificat lipsa diagramelor necesare prin faptul ca unele dintre acestea cuprind activitatea desfasurata de autovehicul pe doua zile.Motivatia petentei nu este admisa de instanta intrucit diagramele se completeaza pentru fiecare zi lucratoare astfel ca, daca autovehiculul ar fi desfasurat activitate in cele 28 de zile ar fi trebuit sa detina 28 de diagrame tahograf si, cel mai important, la momentul controlului, acestea trebuiau prezentate agentului constatator.

In acest moment nu se poate preciza, cu exactitate, daca diagramele lipsa se datoreaza nedesfasurarii activitatii in toate cele 28 de zile anterioare controlului sau neglijentei petentei care nu a completat diagramele pentru fiecare zi lucrata.

Oricare ar fi motivul, la momentul controlului, petenta nu si-a justificat activitatea prin numarul necesar de diagrame impus de lege, astfel ca, in mod corect, a fost sanctionata.

Intrucit, in timpul cercetarii judecatoresti, nu a rasturnat prezumtia relativa de adevar a procesului verbal de contrsaventie, plingerea va fi respinsa ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

In baza art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,

Respinge plangerea contraventionala formulată de petenta S.C. M_____&V_______ IMPORT EXPORT S.R.L. cu sediul în D________, ___________________, județul V_____, prin reprezentant F_______ M_____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxx din data de 15.10.2012, întocmit de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR cu sediul în municipiul București, _______________________. 38, sector 1, ca neintemeiata.

Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P________ M______ G_______ C_______

Red. jud. P.M.-24.03.2014

Dact.gref. Gh.C -24.03.2014

ex.4