Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 73/2014

Ședința publică de la 11 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător A_____ H____

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de petentul R________ G_______ împotriva sentinței civile nr.2559 din 25 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin cererea depusă la Judecătoria Călărași la data de 23.07.2013 și înregistrată sub nr. 4545 /202/2013 petentul - contravenient R________ G_______ - CNP- xxxxxxxxxxxxx - domiciliat în Pitești, ___________________, __________________________________________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.07 2013 dresat de Inspectoratul General al Poliției Române - Biroul A 2 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.

În motivarea cererii petentul a arătat că la data de 22.07.2013 în jurul orei 17,40 conducea autoturismul marca Dacia 1310, înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX pe DN 21, în dreptul km 106-Drajna, din mers i-a făcut semn un agent de Poliție, care venea din sensul opus, cu care nu se intersectase de-a lungul traseului lui.

A mai arătat petentul că, știind că nu a încălcat nici o regulă de circulație, a oprit, iar acesta i-a solicitat să-i prezinte actele și i-a motivat că a încălcat limita de viteză; s-a deplasat la autoturismul Politiei si a întocmit procesul verbal de contravenție unde de fapt menționase că nu are obiecțiuni , acest lucru fiind total ilegal, întrucât știe si el să scrie.

S-a mai arătat că citind cu atenție procesul verbal de contravenție a constata că acest proces verbal este nelegal si netemeinic întrucât a fost sancționat cu 6 puncte de amendă și patru puncte de penalizare , conform art 49 alin 1 din OUG 195/2002 potrivit căruia „Limita maximă de viteză în localități este 50 km/h” aspect neadevărat , întrucât el nu era în localitate , ci era pe un drum național, respectiv DN 21 sens de mers spre A 2.

Potrivit art.49, al 4 –Limitele maxime de viteză în afara localităților este:a)- pe autostrăzi -130 Km/h; pe drumurile expres sau pe cele naționale europene – 100 km/h și pe celelalte categorii de drumuri 90km/h. Deci acest articol nu este aplicabil situației de față , deoarece cu o Dacia 1310 , în viteza a treia , tehnic vorbind nu avea cum să ajungă la 86 km/h , iar limita era de 90km/h, deci nu a depășit viteza , ținând cont de faptul că aparatele R____ au o marjă de eroare de + sau – 7%.

A mai arătat că a fost sancționat pentru că ar fi încălcat art 101 alin 2 din OUG potrivit căruia la art 101- constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a-III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:1) conducerea unui autovehicul cu permis de conducere a cărui valabilitate a expirat iar 2)- este abrogat, astfel că în cazul acestui articol este o eroare sau o neștiință a agentului de poliție , fiind sancționat pentru un aliniat abrogat.

A mai arătat petentul că agentul constatator a menționat o ________ aparat R____ în procesul verbal de contravenție, dar nu i-a arătat , cum era normal că este acel aparat și nici o filmare sau poză, apreciind că a fost sancționat dintr-un exces de zel al agentului , că acesta a încălcat în mod abuziv etica profesională cât si legislația în vigoare.

În dovedirea cererii sale petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar , copie proces verbal de contravenție și copie carte de identitate .

Prin rezoluția din data de 25.07.2013, în baza disp. art. 201 alin. N.C.P.C., instanța constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege la art. 194 C.P.C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către agentul constatator cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.

În conformitate cu dispoz. Art 165 N.C.P.C. agentul constatator nu a formulat întâmpinare, sens în care a fost decăzut din dreptul de a depune probe și invoca excepții.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2559/2013 a respins plângerea formulată de contravenientul R________ G_______ –CNP- xxxxxxxxxxxxx - domiciliat în Pitești, ___________________, ___________________________________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx /22.07.2013 dresat de Inspectoratul Județean de Politie al Județului Călărași.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului și a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx /22.07.2013 dresat de Inspectoratul Județean al Politie Călărași - contravenientul - petent R________ G_______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei, reținându-se că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 21 localitatea Drajna cu viteza de 86 km/h , depășind viteza maximă admisă de lege, astfel încălcând dispozițiile art.49 alin 1 din OUG 195/2002.

Cu privire temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că petentul, deși contestă situația de fapt reținută de agentul constatator, nu a adus nicio probă în sensul susținerilor sale.

Pentru motivele expuse, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx dresat la 22.07.2013 de Inspectoratul Județean de Politie al Județului Călărași a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelantul petent R________ G_______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a analizat corespunzător cauza dedusă judecății, ignorând cererea sa de a solicita agentului constatator de a face dovada săvârșirii contravenției prin înregistrarea realizată la momentul respectiv. A solicitat ca în faza apelului intimata să depună CD-ul cu înregistrarea faptei comise de el, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și graficul de patrulare.

A mai arătat că intimata I__ Călărași nu a depus întâmpinare în cauză și nici înregistrarea cu dovada vinovăției sale, deși se impunea cu necesitate acest lucru, în condițiile în care el contestase legalitatea înregistrării.

De asemenea, a solicitat restituirea amenzii pe care a achitat-o.

În faza apelului, deși a fost legal citată intimata nu a depus întâmpinare. I s-a solicitat să depună actele solicitate de petent, respectiv CD-ul cu înregistrarea faptei comise de el, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și graficul de patrulare. Intimata nu a comunicat niciunul din actele solicitate.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată în raport de critica formulată apreciază ca fondat apelul declarat în cauză.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție.

Sub aspectul cerințelor de formă instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG nr. 2/2001, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că din perspectiva CEDO, domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală, ceea ce presupune și respectarea garanțiilor procedurale specifice în domeniul penal.

Printre aceste garanții se numără și cea referitor la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea cauzei, cât și sarcina probei, care în speță, revenea agentului constatator, neputând pretinde petentului, în mod obiectiv și rezonabil să facă probatorii. O interpretare contrară ar fi incompatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție și implicit cu dreptul petentului de a nu fi obligat să-și dovedească nevinovăția.

Având în vedere obiecțiunile formulate de petent, precum și împrejurarea că intimatul nu a administrat nici o probă în susținerea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că, în speță, nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, astfel că Tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată și rejudecând va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului verbal dresat în cauză. De asemenea, dispune restituirea către petent a amenzii în cuantum de 240 lei, achitată cu chitanța nr.AGF xxxxxx.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 alin.2 C.pr.civ. admite apelul declarat de R________ G_______ împotriva sentinței civile nr.2559/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care o schimbă în tot și rejudecând admite plângerea formulată de R________ G_______ și dispune anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx dresat de I__ Călărași la data de 22.07.2013.

Dispune restituirea amenzii de 240 lei achitată prin chitanța nr.AGF xxxxxx/23.07.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2014.

Tehnored.N.D______ - 13 februarie 2014

Dact.C.P.,ex.4/14 Februarie 2014

J.f.P_______ Neluț