Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizie nr. 9/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C_______ P______

Grefier L____ C______ M____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta A__________ N_____ ROMÂNĂ - CĂPITĂNIA PORTULUI ORȘOVA împotriva sentinței civile nr.2298 din 16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul G_______ N______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție seria xxxxxx nr. 11 din data de 12.05.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic C__________ C____ pentru apelantul intimat și avocat P______ D_____ pentru intimatul petent.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, constatând apelul în stare de judecată, instanța declară deschise dezbaterile în fond.

Consilier juridic C__________ C____ solicită admiterea apelului, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și reținerea cauzei spre rejudecare în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție nr.11/12.05.2015. Arată că petentul a recunoscut că avea în ambarcațiune 15 persoane, maximul fiind 12 persoane, iar sancțiunea aplicată a fost la minimul prevăzut de lege. Mai mult, persoanele în plus erau 3 copii, fără cheltuieli de judecată.

Avocat P______ D_____ pentru intimatul petent solicită respingerea apelului, menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică, instanța de fond a făcut o apreciere corectă a nelegalității procesului verbal de contravenție, doar persoanele împuternicite de ANR putând constata acea contravenție. Cu privire la cei 3 copii, arată că aceștia nu au fost niciodată în pericol, solicită în subsdidiar aplicarea unui avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată la 13.01.2015 pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul G_______ N______ a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție seria xxxxxx nr. 11 încheiat la 12.05.2015 de către un agent constatator al intimatului A__________ N_____ Română – Căpitănia Portului Orșova, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că este administratorul Societății Podul lui D______ cu sediul în _________________________ ca obiect de activitate și efectuarea de transporturi de agrement cu barca pe D_____ pentru turiști, iar la 02.05.2015 în jurul orei 13:00, în timp ce se afla cu barca înmatriculată sub nr. 0503/DTS, împreună cu un grup de turiști care au dorit să efectueze o plimbare pe D_____, a fost oprit pe D_____ de organe ale Poliției Transporturi Navale.

Întrucât în grupul respectiv se aflau și 3 copii cu vârste de 6-8 ani, împreună cu părinții, la solicitarea acestora a efectuat călătoria solicitată împreună și cu copiii, astfel încât, în ambarcațiune erau 12 adulți și 3 copii mici, ocazie cu care organul de poliție a întocmit un proces verbal, pe care a subliniat că o să îl înainteze Căpităniei Portului Orșova, petentul neavând obiecțiuni.

A mai precizat că activitatea de prestare servicii se realiza în cadrul Societății Podul lui D______, ambarcațiunea 0503 fiind dată în comodat societății, iar la final, așa cum rezultă din extrasul casei de marcat, prețul serviciilor prestate au fost achitate societății, petentul acționând în calitate de prepus al acesteia.

A arătat că la câteva zile a fost chemat la Căpitănia Portului Orșova pentru a da explicații cu privire la ce s-a întâmplat în data de 02.05.2015, ocazie cu care a declarat că, nu a cunoscut că, copiii sunt luați în calcul ca și persoane adulte în cadrul ambarcațiunii, motiv pentru care a efectuat plimbarea la solicitarea grupului și a părinților care însoțeau copiii, fără să aibă reprezentarea că încalcă vreo normă. Persoanele din cadrul Căpităniei Portului Orșova i-au comunicat că după ce vor analiza situația, îi vor comunica ce vor hotărî cu privire la fapta imputată, primind apoi prin poștă la data de 18.05.2015 sancțiunea aplicată în cuantum de 5.000 lei, fiind sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 lit. (u) din HG nr. 876/2007, potrivit căreia, „îmbarcarea la bordul navei a unui număr de persoane mai mare decât cel maxim admis, cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei".

A mai arătat că fapta imputată nu a fost constatată direct de către agentul constatator S_______ I___ din cadrul Căpităniei Orșova, ci de către o altă persoană, care nu avea calitate de agent constatator, apreciind că organul constatator nu avea competența prevăzută de lege, astfel încât sub acest aspect, actul de autoritate este viciat, fiind lovit de nulitate absolută.

De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere faptul că, numărul persoanelor adulte din ambarcațiunea de 3,6 tone pe care aceasta o putea transporta, era legal, respectiv erau 12 adulți, apreciind că prezența celor 3 copii mici, însoțiți de părinții lor, nu reprezenta o depășire a numărului maxim admis, știind că copii beneficiază de un alt regim. În condițiile în care copii erau mici și stăteau lângă părinții lor, fiind respectate toate normele de siguranță pentru astfel de deplasări, solicită să se constate că fapta imputată nu prezintă un pericol social atât de grav încât să fie amendat cu 5.000 de lei, sumă foarte mare în raport cu veniturile obținute.

În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție seria xxxxxx nr. 11 încheiat la 12.05.2015, adresa de comunicare a procesului verbal, bon fiscal, contract de comodat, copie plic.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, HG 876/2007 și art. 194 C.pr.civilă.

Intimata legal citată, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că în temeiul art.26 alin. l pct.20 din Legea 218/2002 a Politiei Romane personalul Postului de Politie Transporturi Navale Orșova a încheiat în data de 02.05.2015 un proces verbal de constatare la fata locului care a avut ca tematica controlul efectuat „ pe linia legalității activității de transport persoane pe Fluviul Dunărea".

Urmare acestui control cu ocazia căruia s-au verificat atât documentele de identitate ale persoanelor ce desfășurau această activitate, dar și documentele specifice acestei activități( actele ambarcațiunii; documentele care atesta calificarea celui care desfășoară acesta activitate, etc.) organele de control ale politiei transporturi au încheiat un proces verbal unde au trecut cele constatate. Procesul verbal de constatare a stării de fapt, nu a contravenției, semnat și de petentul G_______ N______, a fost trimis la Căpitănia Portului Orșova. Înaintarea procesului verbal încheiat la fața locului către Căpitănia Portului Orșova s-a făcut ca o consecința a protocolului de cooperare nr.xxxxx/ 17.07.2014 .

În urma primirii acestui proces verbal, Căpitănia Portului Orșova a trimis petentului G_______ N______ adresa cu nr.20/897 din 05.05.2015 prin care acesta era invitat la sediul Căpităniei Orșova pentru efectuarea unor verificări.

În data de 06.05.2015, data prezentării la sediul Căpităniei Portului Orșova, petentului Ghebaura N______ i s-au comunicat cele menționate în procesul verbal încheiat de Politia Transporturi Navale Orșova cu privire la depășirea numărului maxim de persoane ce puteau fi transportate cu ambarcațiunea sa, fiind pus sa dea o declarație referitoare la starea de fapt existentă la încheierea procesului verbal și la exactitatea faptelor cuprinse în procesul verbal încheiat de politie.

În dovedire a depus la dosar protocol de cooperare nr. xxxxx/17.07.2014, proces verbal încheiat la 02.05.2015, declarația petentului, raport de inspecție pentru ambarcațiuni de agrement, certificat de ambarcațiune de agrement, planșe foto, copie CI petent, certificat internațional de conducător de ambarcațiune de agrement, decizia nr. 462/16.04.2013.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să fie respinse apărările intimatului și admisă plângerea formulată.

Judecătoria Orșova prin sentința nr.2298/16.09.2015 a admis plângerea petentului, a anulat procesul verbal de contravenție nr.11 din 12.05.2015 încheiat de ANR - Căpitănia Orșova cu seria xxxxxx și a exonerat petentul de la executarea amenzii de 5.000 lei.

Instanța de fond a reținut în esență că sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, acesta nu este legal încheiat.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat a fost încheiat pe baza unei constatării a stări de fapt de către o persoană care nu avea calitatea de a consta contravenții la regimul navigației fluviale.

Potrivit art.15 alin.(2) din HG nr.876/2007 - pentru stabilirea și sancționarea contravențiilor la regimul transporturilor navale: ,, Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către personalul împuternicit al ANR, cu excepția celor prevăzute la art.13, pentru care este competent personalul împuternicit al administrațiilor portuare și/sau de căi navigabile,,.

Dispoziția anterior menționată trebuie coroborată cu art.15 din OG nr.2/2001, ce reglementează contravențiile în general, conform căruia: ,, Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale. Ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor constată contravenții privind: apărarea ordinii publice; circulația pe drumurile publice; regulile generale de comerț; vânzarea, circulația și transportul produselor alimentare și nealimentare, țigărilor și băuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotărâre a Guvernului,,.

Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 lit. u) din HG nr. 876/2007, potrivit căruia, „îmbarcarea la bordul navei a unui număr de persoane mai mare decât cel maxim admis, cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei".

Constatarea contravenție aplicate petentului este atributul persoanei abilitate de lege, anume personalul împuternicit al administrațiilor portuare și/sau de căi navigabile.

Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, instanța a reținut că fapta a fost constată personal prin procesul verbal dres la 02.05.2015 în localitatea Eșelnița, jud.M________, de agenții șefi adjuncți M______ G_______ și S___ A_____ A________ din Poliția T.N. Orșova, respectiv ag. șef adj. V____ C_________ și ag. principal Vuței P____ din Poliția de Frontieră M________, la ambarcațiunea acostată la malul fluviului Dunărea km.966+900. (f.26-27).

Procesul verbal de contravenție contestat, purtând seria xxxxxx nr. 11 este încheiat la 12.05.2015 de către un agent constatator al intimatei A__________ N_____ Română – Căpitănia Portului Orșova, pe baza constatărilor altor persoane care nu aveau calitate de agenți constatatori ai contravențiilor la regimul transporturilor navale, agentul intimatei ANR nepercepând personal și nemijlocit săvârșirea contravenției.

Protocolul invocat de intimată nu este un act normativ dintre cele prevăzute de art.15 din OG nr.2/2001, care să permită agenților de poliție să constate contravenții la regimul navigației fluviale, singurele persoane abilitate de HG nr.876/2007 pentru a constata astfel de contravenții fiind, potrivit art.15 alin.(2) personalul împuternicit al ANR, și personalul împuternicit al administrațiilor portuare și/sau de căi navigabile pentru contravențiile prevăzute la art.13.

În speța dedusă judecății nu este aplicabil nici art.21 alin.(2) din OG nr.2/2001, deoarece art.15 alin.(2) din HG nr.876/2007 stabilește fără echivoc faptul că aplicarea sancțiunii și constatarea contravenție se fac de către personalul împuternicit al ANR.

Faptul că acest personal doar a aplicat sancțiunea contravențională, dar nu a și constatat săvârșirea faptei contravenționale, face ca procesul verbal de contravenție încheiat să fie nelegal, fiind lovit de nulitate absolută, deoarece constatarea nu a fost realizată de către una din persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, respectiv art.15 din HG nr.876/2007.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel A__________ N_____ Română – Căpitănia Portului Orșova.

În motivarea apelului a susținut că instanța nu a analizat totalitatea probelor existente la dosar și nu a observat că agentul constatator a depus toate diligențele pentru respectarea prezumției de nevinovăție instituită de dispozițiile art.6 pct.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța neobservând că reclamantul își recunoaște vina prin declarația dată și depusă la dosar, din care rezultă că în ambarcațiune se aflau 15 persoane. A mai susținut că prima instanță face confuzie între termenii „faptă” și „contravenție”, întrucât fapta a fost într-adevăr constatată de agenții de poliție, dar contravenție a fost constatată de ofițerii de căpitănie.

A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței iar pe fond respingerea plângerii contravenționale.

Intimatul-petent a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivarea întâmpinării a susținut că în mod corect instanța de fond a reținut că protocolul nr.xxxxx/17.07.2014 nu este un act normativ, ci doar un mijloc de înțelegere între două instituții, pentru ajutor reciproc, protocol nepublicat în Monitorul Oficial și care nu reprezintă un act normativ cu putere de lege. A mai arătat că potrivit dispozițiilor legale în vigoare, contravențiile la regimul navigației fluviale pot fi constatate doar de personalul împuternicit al autorităților portuare, conform art.15 alin.2 din HG nr.876/2002, or constatarea faptei a fost făcută de agenții poliției de frontieră care nu aveau astfel de competențe.

Cu privire la fondul cauzei, a arătat că în cazul în care instanța va aprecia procesul verbal ca legal întocmit, se impune a se observa că sancțiunea aplicată este vădit disproporționată raportat la gradul de pericol social. Cei 3 copii mici au fost ținuți în brațe, au purtat veste de salvare, iar sancțiunea a fost aplicată pentru depășirea numărului de persoane, nu pentru neluarea măsurilor de siguranță, astfel că amenda de 5.000 lei este mult prea mare, raportat la faptă.

Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-479 NCPC, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție seria xxxxxx nr. 11 încheiat la 12.05.2015 de către un agent constatator al intimatei A__________ N_____ Română – Căpitănia Portului Orșova, petentul G_______ N______ a fost sancționat cu 5000 lei amenda contravențională în baza art.2 lit. (u) din HG nr. 876/2007, pentru faptul că a avut în ambarcațiune un număr mai mare decât cel maxim admis de lege, respectiv 15 persoane, în loc de maxim 12.

Analizând legalitatea încheierii procesului verbal de contravenție contestat, prin prisma dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în speță.

Conform art.15 alin.(2) din HG nr.876/2007- pentru stabilirea și sancționarea contravențiilor la regimul transporturilor navale: ,,Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către personalul împuternicit al ANR, cu excepția celor prevăzute la art.13, pentru care este competent personalul împuternicit al administrațiilor portuare și/sau de căi navigabile,,.

Potrivit art.15 din OG nr.2/2001 ,, Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. ….”.

Examinând procesul verbal de contravenție contestat, rezultă că deși fapta pentru care a fost sancționat petentul face parte din contravențiile prevăzute de HG nr.876/2007, constatarea săvârșirii acesteia nu a fost făcută de către personalul împuternicit al administrațiilor portuare și/sau de căi navigabile, astfel că în raport de dispozițiile legale anterior precizate, acesta este lovit de nulitate absolută. În raport de această constatare, tribunalul apreciază critica apelantului-intimat referitoare la faptul că nu agenții poliției de frontieră ar fi fost cei care au constatat săvârșirea faptei ca neîntemeiată.

Cu privire la susținerile apelantului-intimat referitor la faptul că agentul constatator a depus la dosar toate diligențele pentru respectarea prezumției de nevinovăție a petentului, precum și cele referitoare la faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei nu au relevanță în cauză, în condițiile în care procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv agentul constatator care a întocmit procesul verbal nefiind și cel care a constatat și perceput în mod direct săvârșirea faptei contravenționale.

Așa fiind, tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, deoarece constatarea nu a fost realizată de către una din persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, respectiv art.15 din HG nr.876/2007.

Pentru considerentele anterior precizate, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.2 NCPC să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta A__________ N_____ ROMÂNĂ - CĂPITĂNIA PORTULUI ORȘOVA cu sediul în Orșova, _______________, județ M________ , împotriva sentinței civile nr.2298 din 16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul G_______ N______, domiciliat în comuna Eșelnița, __________________, județ M________ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 19.01.2016, la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, A_______ O______		Judecător, C_______ P______
	Grefier, L____ C______ M____

Red. C.P./Tehn.L.A.P.

4 ex – 09.02.2016

Cod operator 2626/2006