Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Apel – plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din data de 2.12.2015

Instanța compusă din:

Președinte - B______ L_____

Judecător - T________ C_______

Grefier - B____ C______

D E C I Z I A nr. 1149

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul Bejușcă N______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva Sentinței civile nr. 2977/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, pentru a fi depuse concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, când:

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de apel de față,

Prin Sentința civilă nr. 2977/20.03.2015, Judecătoria B_______ a admis excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de intimat, prin întâmpinare, a respins acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul Bejușcă N______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, din data de 21.09.2014, ca fiind tardiv introdusă, a respins cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și a luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 21.09.2014, de intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data și ora mai sus menționate, aflându-se în locuința personală de pe _____________________, din municipiul B_______, _____________________ unui conflict spontan cu fosta sa soție V_____ L__________, i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare și vulgare, care au stârnit indignarea acesteia, faptă prevăzută de dispozițiile art. 2, pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3, alin. 1, lit b din Legea 61/1991.

Instanța a reținut faptul că petentul Bejușcă N______ a primit și semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, din data de 21.09.2014, cu ocazia întocmirii acestuia.

Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 08.10.2014, aceasta fiind depusă personal de către petent, potrivit mențiunilor efectuate pe înscrisul de la fila 2, data depunerii fiind confirmată prin semnătură de către acesta.

În drept, în conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel ce a făcut-o și pe celelalte persoane citate dacă s-au prezentat și administrează orice alte probe, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal.

Excepția tardivității plângerii este o excepție de procedură, întrucât se referă la introducerea plângerii în termenul prevăzut de lege, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea plângerii formulate și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu sau de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii.

Procedând la verificarea introducerii în termen a plângerii, instanța are în vedere dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Termenul de 15 zile este un termen procedural, deoarece vizează o cale de atac împotriva unui proces verbal și se calculează potrivit articolului 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pe zile libere, prima și ultima zi neintrând în calculul acestuia.

Petentul a semnat, la data de 21.09.2014, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, pentru luare la cunoștință, iar la data de 08.10.2014, a depus personal prezenta plângerea contravențională la Judecătoria B_______, astfel cum rezultă din mențiunile efectuate pe înscrisul de la fila 2, data depunerii fiind confirmată prin semnătură de către acesta.

Cum petentul a luat cunoștință de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției la data de 21.09.2014, prin semnarea acestuia, instanța a reținut că, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale împotriva acestui act constatator a început să curgă în data 22.09.2014, prima zi a termenului, respectiv 21.09.2014, neintrând în calcul. Acest termen s-a împlinit în data de 07.10.2014, ultima zi a termenului, respectiv 06.10.2014 neintrând în calcul, producându-se astfel o decalare a termenului cu două unități de timp, așa cum prevede art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.

Prin urmare, întrucât plângerea contravențională a fost depusă personal de petent, la Judecătoria B_______, la data de 08.10.2014, conform mențiunile efectuate pe înscrisul de la fila 2, data depunerii fiind confirmată prin semnătură de către acesta, deci după împlinirea termenului prevăzut de lege, instanța a constatat că petentul nu a respectat termenul legal procedural de 15 zile, motiv pentru care a admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimat, prin întâmpinare și a respins plângerea formulată de petentul Bejușcă N______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, ca fiind tardiv introdusă.

De asemenea, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 453 C.pr.civ. poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, la plata cheltuielilor de judecată.

Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert, etc.

Efectuarea tuturor cheltuielilor amintite mai sus trebuie dovedită prin înscrisuri depuse în acest sens la dosarul cauzei de partea care a solicitat prin cererea de chemare în judecată sau cererea reconvențională ori prin întâmpinare obligarea la plată a părții ce a căzut în pretenții.

Instanța a constatat că, deși la dosar există înscrisuri din care rezultă efectuarea unor cheltuieli de către petent în vederea desfășurării în bune condiții a procesului de față, respectiv chitanța nr. 1154, din data de 07.10.2014 (fila 7) și chitanța nr. xxxxxxx/08.10.2014 (fila 6), având în vedere soluția pronunțată în cauză, a respins cererea petentului de obligarea a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Totodată, instanța a luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, acesta solicitând anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

A arătat apelantul, în esență, că în mod greșit s-a considerat că ultima zi de contestație era 7.10.2014, iar nu 08.10.2014, și de asemenea, s-a omis faptul că petentul a intrat în posesia procesului-verbal abia în data de 06.10.2014, când a fost depus de soția sa într-un alt dosar. S-a mai arătat că procesul-verbal, chiar să fi fost semnat, nu a fost înmânat petentului, fiind transmis prin poștă. Cum petentul nu a mai locuit la domiciliu, pentru a evita conflictele cu fosta soție, nu a luat cunoștință de procesul-verbal. În cele din urmă, s-a arătat că plângerea a fost trimisă prin fax în data de 07.10.2014.

Prin concluziile scrise s-a mai arătat că deși în procesul-verbal se menționează că petentul a provocat scandal la ora 20.20, acesta fusese condus la UPU la ora 21.56, consultația realizându-se la ora 21.57.

Analizând cererea de apel, prin prisma criticilor formulate, Tribunalul urmează a pronunța o soluție de respingere a acesteia, ca neîntemeiată, pentru argumentele ce succed:

Prin plângerea adresată Judecătoriei B_______, petentul-apelant a arătat, între altele, că a semnat procesul-verbal cu obiecțiuni… În consecință, nu se poate susține, în prezent, că petentul nu a avut cunoștință despre încheierea procesului-verbal ori despre faptele care s-au reținut în sarcina sa.

În ceea ce privește comunicarea actului, se observă că procesul-verbal cuprinde mai multe semnături ale contravenientului (cel puțin două), una dintre acestea fiind executată în rubrica denumită înștiințare de plată, care cuprinde și mențiunea primirii copiei procesului-verbal. Petentul nu a contestat aceste semnături iar în procesul-verbal nu se face precizarea că petentul ar fi refuzat primirea actului.

Așa fiind, în cauză nu există nici un indiciu credibil în sensul că petentului nu i s-ar fi predat procesul-verbal, la momentul întocmirii și semnării sale, respectiv în data 21.09.2014. Eventuala stare de ebrietate nu poate constitui un atare indiciu, câtă vreme ea este imputabilă exclusiv petentului și câtă vreme acesta a fost totuși în măsură să formuleze obiecțiuni detaliate la momentul semnării procesului-verbal, obiecțiuni menținute și ulterior.

În ceea ce privește data formulării plângerii, aceasta – 08.10.2014 – rezultă cu evidență din dosarul de fond – fila 5, apelantul nefăcând dovada transmiterii cererii și anterior, în data de 07.10.2014, prin faxul primei instanțe.

Este de admis, astfel, că reperele reținute de Judecătoria B_______ sunt corecte, acestea conducând, în mod just, la respingerea plângerii ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul Bejușcă N______ cu domiciliul ales la Cabinet Avocat G_____ M____, din B_______, _______________________.U10, ______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în B_______, _____________________. 57, jud. B_______, împotriva Sentinței civile nr. 2977/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. TC

Tehnored. TC/BC

Jud. fond. Z____ A___ A______

4 ex./ 18.12.2015