Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA nr. 486

Ședința publică din 03 septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___ împotriva sentinței civile nr.1298 din 27 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ I__.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, este motivat, precum și faptul că, la data de 13 mai 2014, prin serviciul registratură, intimatul petent C____ I__ a depus întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2, coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC, tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1298 din 27 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională, formulată de petiționarul C____ I__, domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia, __________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 25 iunie 2013, de I__ G___-Secția nr. 9 Poliție Novaci, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___.

A fost modificat procesul-verbal de contravenție, în sensul că, a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 05.07.2013, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petiționarul C____ I__, contestă procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de XXXXXXXXXX, de Secția nr. 9 Novaci, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, să se dispună anularea acestuia, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că în fapt, în seara zilei de XXXXXXXXXX, la ora 23,30, ora de închidere a programului la societatea I.I.S____ D______ se afla împreună cu câțiva prieteni pregătind-se să plece spre casă și că este adevărat faptul că a avut discuție contradictorie cu numitul I____ N______, dar fără a-și adresa reciproc injurii sau amenințări.

Că procesul verbal a fost întocmit ulterior și el nu a fost de față la întocmirea acestuia, iar faptele consemnate în procesul verbal nu au fost confirmate de nici un martor.

În funcție de împrejurările și aspectele menționate în plângere, petiționarul a precizat că aplicarea sancțiunii avertismentului este îndestulător în raport de gravitatea faptei produse , faptele imputate nefiind de natură a leza normele de conviețuire socială.

În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991R.

În dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie procesul-verbal ________, nr.xxxxxxx încheiat la data de XXXXXXXXXX și a cărții de identitate.

Intimatul legal citat, la data de XXXXXXXXXX, a formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură al instanței, ce se află atașată la dosar la fila nr.8.

Sub aspect de întâmpinare, intimata a arătat că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de XXXXXXXXXX, de Secția nr. 9 poliție rurală Novaci, petentul a fost sancționat în temeiul OUG 195/2002, iar documentul de constatare și sancționare a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul-verbal de contravenție rezultă din documentele înaintate instanței, depunând alăturat, raportul agentului constatator din XXXXXXXXXX (f.9), procesul verbal de consemnare a plângerii prin apel telefonic din XXXXXXXXXX ( f.10), procesul verbal din XXXXXXXXXX ora 00,42 privind intervenția la apelul de urgență 112 (f.11), declarația numitului I____ N. N______ (f.12) și copia procesului-verbal de contravenție (f.13).

În drept,au fost invocate dispozițiile art.205 din Codul de procedură civilă.

În baza art. 411 al. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

În ședința publică din data de 16.10.2013, a fost audiat martorul Sichir A____ propus de petent.

Analizând actele și lucrările existente la dosar,coroborate cu declarația martorului audiat, instanța a reținut că, prin prezenta plângere, petiționarul C____ I__, a contestat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea acestuia, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment.

Potrivit art.34 din O.G nr.2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În drept, față de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G nr.2/2001, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei, instanța, analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, a observat că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a examinat în raport de probele existente la dosar.

Astfel, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat rezultă faptul că, petiționarului i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 200 lei reținându-se în sarcina acesteia contravenția prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea 61/1991.

Martorul audiat în cauză, a cărui declarație se află atașată la dosar la fila nr.22, a arătat că în vara acestui an a stat împreună cu petentul la barul situat în localitatea Bengești, unde ar fi auzit niște discuții cu privire la faptul că petentul ar fi zgâriat mașina unei persoane, dar nu s-a declanșat nici un scandal.

Având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost comisă,s-a ajuns la concluzia că sancțiunea amenzii aplicate petiționarului,poate fi înlocuită cu sancțiunea avertisment.

Potrivit art.7 alin.2 din OG nr.2/2001 actualizată, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform aliniatului 3 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientei, așa cum rezultă și din prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Din această perspectivă, dacă nu rezultă din actul de constatare și sancționare a contravenției, dar nici din probele administrate împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat și care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.

În consecință, în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția petiționarului asupra consecințelor nerespectării normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza și prin această sancțiune.

Pentru considerentele expuse, a fost dispusă admiterea în parte a prezentei plângeri, modificarea procesului-verbal de contravenție, în sensul că, a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Împotriva sentinței civile nr.1298 din 27 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea cererii de apel a susținut că, în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru adresarea de cuvinte și expresii jignitoare, precum și amenințări cu acte de violență unei alte persoane.

În opinia apelantului intimat, fapta săvârșită nu a avut un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta se aduce atingere normelor de conviețuire acceptate în societate, precum și onoarei și demnității persoanei.

De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiunii mai blânde.

În condițiile date, a fost greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul a putut fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.

În temeiul dispozițiilor art.30, alin.1 din O.U.G. nr.80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art.30 alin.2 din același act normativ, instituția apelantă intimată a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art.411, alin.1, pct. 2 teza a doua din codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citat intimatul petent C____ I__ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de apel formulată de intimata Inspectoratul Județean de Poliție G___.

În motivare, intimatul petent a arătat că sub aspectul temeiniciei plângerii, instanța de fond în mod corect apreciat că sancțiunea amenzii aplicată este disproporționată în raport de fapta săvârșită având în vedere gradul de pericol redus al faptei , de urmările produse și de faptul că nu a fost tulburată ordinea și liniștea publică.

A mai arătat că, declarația martorului audiat în cauză a fost relevanță întrucât acesta a precizat că au fost doar niște discuții între părți, nefiind adresate expresii jicnitoare și nu a fost declanșat nici un scandal care să tulbure ordinea și liniștea publică.

A mai arătat intimatul petent că, scopul sancțiunii contravenționale prin aplicarea avertismentului, așa cum a fost stabilit de către instanța de fond, a fost atins prin faptul că nu a mai fost sancționat contravențional, atât înaintea aplicării acestei sancțiuni , dar în mod special, nici după această dată, astfel că motivele de apel prin care se arată că prin aplicarea sancțiuni amenzii va fi determinat ca pe viitor să nu mai comită astfel de fapte sunt simple presupuneri care nu pot fi susținute.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.466 și următoarele C.pr.civ, prevederile O.G. nr. 2/2001, actualizată și Legii nr. 61/1991, republicată.

În temeiul art. 411, pct.2, teza a doua din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate de părți, precum și a disp. Codului de procedură civilă și ale OG nr.2/2001, Tribunalul constată și reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea formulată de către petentul intimat împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 25 iunie 2013, întocmit de Secția nr.9 Poliția Novaci, amenda aplicată fiind înlocuită cu avertisment.

Se reține că, prin procesul verbal, a fost aplicată petentului amenda în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr.61/1991, constând în aceea că, în data de 24 iunie 2013, la ora 24.00, a adresat expresii și cuvinte injurioase altei persoane, respectiv I____ N______.

Tribunalul, analizând sentința prin prisma probelor dosarului, constată că acesta este legală și temeinică, nefiind întemeiat apelul intimatei.

Astfel, din probele dosarului rezultă că, într-adevăr petentul se face vinovat de faptele reținute prin procesul verbal, dar în mod corect și în limitele învestirii sale, conform disp. OG nr.2/2001, instanța a reapreciat asupra gradului concret de pericol social al faptei reținute de agentul de poliție.

Așa fiind, motivarea apelului, referitoare la gradul de pericol social concret nu poate fi reținută, în raport de motivarea instanței de fond și de probele administrate în cauza dedusă judecății.

Nu există nici un indiciu, așa cum afirmă apelanta, că prin aplicarea sancțiunii mai blânde a avertismentului, petentul nu ar putea fi determinat să respecte, în viitor, normele de conviețuire socială.

Față de aceste considerente, apelul declarat va fi respins, în baza disp.art.480 Cod procedură civilă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr.1298 din 27 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ I__ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia, __________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 septembrie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I.T/Tehnored.A.C.C.

Judec. Fond. D________ E____.

4 ex./09 septembrie 2014