Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

- plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

Sentința civilă nr. 2085

Ședința publică din 22 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: P_______ M____

Grefier: B____ I____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C_____ T____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verificând din oficiu competența, constată că competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul art. 94 alin. 3 Cod procedură civilă și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, după care, considerând că proba cu înscrisurile atașate plângerii și întâmpinării este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, consideră că nu se mai impune estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului conform art. 238 Cod procedură civilă, astfel încât reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea adresată judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 05.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ T____ a solicitat în contradictoriu cu C_______ Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contraventiei _______ 15 nr. xxxxxxx/27.07.2015 emis de unitatea intimată si înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

In motivare a arătat că la data de 04.08.2015 i-a fost înmânat procesul verbal contestat, prin care i s-a adus la cunoștință că a fost sancționat contravențional cu suma de 750 lei întrucât a fost surprins pe raza localității Iacobești, jud. Suceava, pe DN2, fără a deține rovinietă valabilă, cu precizarea că poate achita jumătate din cuantumul sancțiunii contravenționale respectiv suma de 375 lei în termen de 48 ore.

Având în vedere aspectele prezentate, petentul solicită admiterea plângerii si transformarea amenzii în sancțiunea avertismentului.

A invocat în acest sens disp. art. 5 alin. 2 pct. a si art. 7 pct. 1 din OG nr. 2/2001.

Consideră că intimata nu a prezentat si nu poate prezenta un pericol social concret si iminent deosebit care poate afecta relațiile sociale.

Chiar dacă OG nr. 15/2002 în baza căreia instituția C.N.A.D.N.R. l-a sancționat contravențional nu stipulează măsura avertismentului, petentul în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 3 din Ordonanța nr. 2/2001, potrivit cu care „avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”, solicită înlocuirea amenzii contravenționale.

Susține că a solicitat anularea procesului verbal pe motiv de nelegalitate, având în vedere că a fost semnat electronic si nu personal de către agentul constatator, având în vedere că din eroare nu a achiziționat rovinieta.

Mai arată că pe data de 12.04.2015 a fost prima zi de Paști si se deplasa spre zona de mănăstiri a judetului Suceava.

De asemenea solicită instantei să aibă în vedere că CNADNR SA prin agenții constatatori ai CESTRIN- Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică dispune doar sancționarea contravențională, fără a invoca sau motiva „pericolul social” conret si fără ca sumele încasate să se regăsească în infrastructura rutieră (a se vedea traseul Fălticeni- Suceava).

Solicită admiterea plângerii, transformarea sancțiunii amenzii în avertisment, cu precizarea că nu a mai avut abateri de la plata rovinietei.

A depus la dosar procesul verbal contestat (f.7).

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.18-19 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contraventie contestat ca fiind temeinic si legal.

In motivare a arătat că la data de 12.04.2015, pe DN2 Km 456+245 m, pe raza localității Iacobesti, jud. Suceava, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând lui T____ C_____, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 27.07.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art. 1, alin, 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în ftincție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Susține că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

In momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul că a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din OG 15/2002.

Susține că pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculul în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.

Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesul verbal de constatare a contravenției ,ca fiind temeinic și legal.

In temeiul art. 411 (1), pct.2 noul Cod pr. civilă, intimata solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

În drept, a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.

A depus la dosar plansa foto obținută cu sistemul SIEGMCR si autorizația de control a agentului constatator (f.20-22).

Potrivit art. 201 al.2 Cod pr. civilă întâmpinarea a fost comunicată petentei pentru formulare răspuns.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.26) prin care arată că își menține solicitarea de a beneficia de prevederile art.5 alin.2 și art.7 alin.3 din Ordonanța nr.2/2001, având în vedere următoarele aspecte:

- procesul verbal nu a fost întocmit în prezenta sa, aspect ce mi~a făcut imposibilă formularea unui punct de vedere personal în momentul identificării în trafic;

- dacă actul de constatare ar fi fost întocmit în momentul depistării, avea posibilitatea ca, la prima stație PECO autorizată să-și procure rovinieta care ar fi fost valabilă și pentru ziua respectivă;

- conform normativelor europene, nerespectate de CNADNR, sectoarele de drum pe care este necesară rovinietă ar trebui semnalizate în acest sens;

- prin copii ale unor roviniete achiziționate anterior datei de 12.04.2015 dar și ulterior acestei date, atașate prezentului dosar, arată că incidentul sancționat contravențional a fost fără intenție, deoarece de fiecare dată când s-a deplasat în afara localității și-a achiziționat rovinietă valabilă pentru același mijloc de transport;

- C.N.A.D.N.R. a aplicat direct sancțiunea contravențională, fără a proceda la sancționarea graduală a unor asemenea incidente, pornind de la sancțiunea cu avertisment, conform art. art.7 alin.3 din Ordonanța nr.2/2001;

- la data de 31.08.2015 a primit din partea Judecătoriei Fălticeni întâmpinarea CNADNR prin care se arată că a ținut cont de principiul gradualității sancțiunilor, în sensul că a aplicat minimul amenzii contravenționale, corespunzătoare categoriei de autovehicul condus de mine, invocând "gradul de pericol social al faptei".

Precizează că CNADNR SA nu poate invoca pericolul social al faptei în aplicarea sancțiunilor contravenționale de competența acestei instituții, deoarece lipsa rovinietei nu aduce atingere în mod direct unei valori sociale ci doar unor normative administrative, stabilite prin normele legale în vigoare, respectiv OG 15/2002.

Pericolul social poate fi apreciat în cazul lipsei asigurării obligatorii pentru un autovehicul care poate genera daune materiale, lipsa permisului de conducere pentru categoria de autovehicul condusă ori a inspecției tehnice periodice care pot genera accidente, toate acestea putând perturba activitatea socială.

Având în vedere starea deplorabilă a drumurilor din România, concluzionează că tocmai aceasta poate reprezenta un factor de pericol social la adresa conducătorilor de autovehicule sau a pietonilor, atrăgând culpa CNADNR, așa cum s-a și întâmplat (ex.Tribunalul B_____ - cazul G_______ S_____ contra CNADNR sau Tribunalul București - cazul G_______ G________ E____ contra CNADNR).

Susține că nu a cerut anularea procesului verbal de contravenție ci doar posibilitatea de a beneficia de prevederile art.7 alin 3 din Ordonanța 2/2001, motivat și de faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit după o perioadă de trei luni de la constatare, ceea ce, în logica lucrurilor nu mai reprezintă niciun pericol social concret.

Solicită înlocuirea măsurii luate cu măsura avertismentului.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 27.07.2015 de unitatea intimată, petentul C_____ T____ a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 750 lei, conform prevederilor art. 8 al.3² din OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, reținându-se că la data de 12.04.2015 a circulat cu vehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe DN2 Km 456+245 m, pe raza localității Iacobesti, jud. Suceava fără a deține rovinieta valabilă, încălcând astfel prev. art. 8 alin. 1 din același act normativ.

Proba săvârșirii acestei contravenții o constituie planșa fotografică atașată la dosar.

Petentul nu neagă săvârșirea acestei fapte însă consideră că sancțiunea aplicată este prea aspră în raport de gravitatea faptei, solicitând ca aceasta să fie înlocuită cu sancțiunea „avertisment”.

Conform prevederilor art. 34 al.1 din OG nr. 2/2001 instanța sesizată cu plângerea contravențională este datoare să verifice legalitatea și temenicia procesului verbal, hotărând și cu privire la sancțiunea aplicată.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea prev. art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind identificate deficiențe de natură să-i atragă ineficacitatea, în conformitate cu disp. art. 17 din aceeași ordonanță.

Deși petentul a arătat că nu înțelege să invoce nelegalitatea acestui act constatator ca urmare a existenței unei semnături electronice și nu una personală a agentului constatator, instanța, verificând aceste susțineri constată că nu sunt întemeiate, procesul verbal de contravenție emis pe numele petentului fiind semnat personal de angajatul unității intimate ce a constatat fapta, fiind astfel respectate prevederile legale sus-menționate.

Si sub aspectul temeiniciei instanța constată că din probele administrate în cauză, situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității,fiind prezentată fapta comisă de petent ce a fost dovedită cu planșa fotografică atașată la dosar, petentul neînțelegând să o conteste, recunoscând că la data de 12.04.2015 a circulat pe DN2 fără a deține rovinieta valabilă.

In ceea ce priveste aplicarea proporțională a sancțiunii raportată la gradul de pericol social concret al faptei comisă, instanța constată că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de anexa 2 a O.G. nr. 15/2001, ținându-se seama și de vehiculul cu care a circulat petentul, scopul aplicării acestei sancțiuni fiind cel de reeducare, astfel încât, pe viitor, acesta să nu mai încalce aceste reglementări legislative.

Instanta consideră că fapta petentului de a folosi rețeaua de drurmuri naționale fărăa plăti rovinieta, desi aceasta este obligatorie, are consecințe asupra modului în care se respectă ordinea socială iar dacă acestuia i s-ar aplica sancțiunea „avertisment” acest fapt ar încuraja nerespectarea legii, cu consecințe de a persista în săvârșirea de fapte contravenționale.

Prin urmare, instanța constată că plângerea formulată de petent este nefondată urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C_____ T____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) – cu dom. în mun. Fălticeni, ________________.9,__________, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – cu sediul în mun. Bucuresti, _____________________. 401 A, Sector 6.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședință publică din data de 22.10.2015.

P_________, Grefier,

Red.PM

Tehnored.PM

Ex.4

Data: 19.11.2015

Operator date cu caracter personal 4304