ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 922

Ședința publica din 19 februarie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul N______ T_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal se prezintă petentul asistat de avocat B______ V_______ C______ din Baroul A___ și agentul constatator al contravenției D______ D___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța audiază agentul constatator al contravenției, declarația acestuia fiind atașată la dosar.

Instanța acordă cuvântul pentru a se formula alte cereri în cauză.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii și să se anuleze procesul-verbal, în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu măsura avertismentului. Arată că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acestuia. Arată că semaforul era verde când a trecut petentul, însă i-a fost intersectată calea de o altă mașină, astfel că a fost nevoit să oprească. Între timp culoarea semaforului s-a schimbat, însă și-a continuat deplasarea deoarece bloca intersecția. Văzând semnalele luminoase ale mașinii de poliție a oprit pe dreapta și a prezentat actele agentului de poliție. Față de situația prezentată, reiterează susținerea că petentul nu se face vinovat de săvârșirea vreunei contravenții și solicită anularea procesului-verbal; fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 13.10.2014, petentul N______ T_____ a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.09.2014.

În motivare, petentul a arătat că în data de 30.09.2014 în timp ce conducea autoturismul pe Calea A____ V_____ din A___, circulând dinspre Nădlac spre Gara de Nord, a oprit în dreptul magazinului Kaufland pentru a evita impactul cu un autoturism care i-a tăiat calea. A observat că semaforul din dreptul magazinului Kaufland avea culoarea roșie și a oprit la o distanță de nici un metru de acesta, însă a observat în spatele său un autoturism al poliției care avea pornite semnalul acustic și luminile de avertizare solicitând degajarea traficului pentru a i se permite trecerea de urgență, fiind în misiune. În aceste condiții, a semnalizat, a efectuat manevra de virare la dreapta și a oprit la circa 23-30 de metri după intersecție așteptând trecerea autoturismului poliției, care însă a oprit în spatele său, iar agenții de poliție i-au întocmit proces-verbal de contravenție aplicându-i-se o amendă contravențională și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

Având în vedere starea de fapt prezentată mai sus, a considerat că a fost sancționat pe nedrept și a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În probațiune, a depus înscrisuri.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmite, iar cele consemnate corespund realității; petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, simpla afirmație potrivit căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate și consemnate de agentul de poliție.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.09.2014 încheiat de către intimatul IPJ A___, reținându-se că la data de 30.09.2014, a condus auto marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX pe Calea A____ V_____ din A___ din direcția Nădlac – A___ și, ajungând la semaforul din dreptul supermarketului Lidl, a trecut pe culoarea roșie a acestuia, fapta fiind prevazută de art. 52 al. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre fapte constatate ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării.

Petentul a contestat temeinicia procesului-verbal, arătând că a trecut pe culoarea roșie a semaforului deoarece din spate venea o mașină de poliție care solicita, prin semnalele acustice și luminoase, să i se permită trecerea, însă nu a dovedit susținerea sa, pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

În temeiul art. 33 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în cauză a fost audiat agentul constatator, care a arătat că mașina poliției era parcată în zona supermarketului Lidl din Calea A____ V_____, unde polițiștii urmăreau dacă șoferii respectă culoarea roșie a semaforului din apropiere; că petentul a trecut pe roșu, a fost văzut clar și ca atare, după ce acesta a trecut de semafor, polițiștii au pornit în urmărirea lui pentru a-l opri; semnalele acustice și luminoase au fost pornite după ce petentul a trecut de semafor; acesta a fost oprit în dreptul băncii Transilvania din zona Lebăda și a recunoscut fapta.

Martorul audiat în cauză (fila 33) a arătat că era pe bancheta din spate a mașinii petentului, că nu a văzut dacă acesta a trecut sau nu pe culoarea roșie, că „crede” că petentul a trecut pe roșu pentru a face loc mașinii de poliție. Așadar, în opinia instanței, martorul (care este prieten sau coleg al petentului) nu a fost atent la cele întâmplate, nu susține ipoteza invocată de petent, ci doar relatează ceea ce petentul i-a spus că s-ar fi întâmplat.

Petentul a solicitat ca intimatul să depună filmarea video cu privire la săvârșirea contravenției, pretinzând astfel o probă aproape imposibilă în cazul acestui tip de contravenție (trecerea pe culoarea roșie a semaforului), datorită modului său instantaneu de savârșire. Neprezentarea de către intimat a unei înregistrări video sau a unor fotografii efectuate în secundele respective nu poate duce la concluzia că fapta contravențională nu a existat.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

Instanța va respinge solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, ținând seama că, potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, or în speță fapta nu este deloc de o gravitate redusă, ci dimpotrivă, prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere scopul urmărit prin sancționarea sa – siguranța circulației rutiere, precum și consecințele grave posibile în astfel de cazuri.

De asemenea, în speță sancțiunea amenzii a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, iar pe de altă parte, conduita procesuală a petentului în niciun caz nu denotă că o sancțiune mai blândă (cum ar fi cea a avertismentului) ar fi suficientă; petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei, ceea ce dovedește că n-a înțeles că a greșit, n-a înțeles gravitatea faptei sale, astfel neprezentând nicio minimă garanție că-și va corecta conduita pe viitor.

În consecință, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N______ T_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la Cabinetul avocatului B______ V_______ C______ din A___, __________________, nr. 15, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.09.2014 întocmit de IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red/dact.AN/CM/18.03.2015; se comunică părților.