Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1691/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_______ N_____

Judecător A________ I____ B_______

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr. 372/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, apel formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCA CONSTANTACUI xxxxxxx cu sediul în C________, ___________________ C, jud. C________ în contradictoriu cu intimata _______________ CUI xxxxxxxx cu sediul procesual ales la cab. av. E___ M_____ T___ în C________ , _________________, ____________________ .

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 15.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.10.2015 când a decis:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 17.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta S.C. A__ P___ S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.05.2014, solicitând anularea procesului-verbal. În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel lovit de nulitate absolută. La capitolul „alte mențiuni” nu este indicată situația exactă, pe de o parte cu privire la formularea/neformularea de obiecțiuni, menționându-se apoi faptul că „este de față – refuză să semneze.” Această mențiune nu se circumscrie scopului normei legale care impune menționarea eventualelor obiecțiuni. Sintagma folosită nu se subsumează noțiunii de obiecțiuni, neavând în fapt nicio legătură cu obiecțiunile, fiind o completare pur formală a aceleo rubrici care ar trebui să conțină apărările contravenientului.

Referitor la obligația agentului constatator prevăzută de art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 petenta a arătat că în speță nu exista niciun martor care să ateste maniera în care a fost întocmit procesul-verbal. Acesta a fost întocmit fără ca reprezentantul legal al petentei să fie de față, și astfel i s-a răpit dreptul acestuia de a face obiecțiuni. Cu un minim efort agentul constatator ar fi putut identifica un martor.

În ceea ce privește fapta reținută petenta a arătat că cei doi agenți constatatori au avut un comportament violent fizic față de persoana care se afla la acel moment la magazin. La momentul efectuării controlului persoana identificată se afla la sediul societății ca înlocuitor al administratorului societății, D_________ Scandu O_______, care era și soțul persoanei respective și care a rugat-o să îl înlocuiască la supravegherea activității societății. Între soți există instituția mandatului tacit.

În drept petenta a invocat O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea cererii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

În drept petenta a invocat O.G. nr. 2/2001, art. 112-114 Cod procedură civilă.

Intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. Intimatul a arătat că a fost efectuat un control la magazinul situat în __________________________ A. Controlul a continuat la data de 08.05.2014. Din verificările efectuate în registrul de evidență al salariaților și a documentelor puse la dispoziție a rezultat că numita D_________ M______ care presta activitate în magazin cu mențiunea „țin locul câteva ore” nu figurează înregistrată în baza unui contract individual de muncă, confirmând astfel cele declarate. Angajatorul are obligația de a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, înainte de începerea raporturilor de muncă.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La termenul de judecată din data de 30.10.2014 instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri și proba testimonială, în acest sens fiind audiată martora D_________ M______, iar la termenul de judecată din data de 13.01.2015 a respins proba cu vizualizarea înregistrării video de la momentul efectuării controlului.

Prin sentința civilă nr. 372/21 01 2015 Judecătoria C________ a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii principale a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarele argumente:”Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 27.05.2014 de intimatul I____________ T_________ de Muncă C________ s-a reținut că în urma controlului în domeniul relațiilor de muncă efectuat la sediul social al S.C. A__ P___ S.R.L. a fost identificată D_________ M______ prestând activitate în incinta magazinului alimentar. Din declarația dată pe propria răspundere de către administratorul societății reiese că D_________ M______ prestează activitate în cadrul S.C. A__ P___ S.R.L. din data de 26.05.2014. Angajatorul nu i-a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, încălcând prevederile art. 16 alin.1 din legea nr. 53/2003.

În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii, fiind sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei.

Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:

În ceea ce privește legalitatea, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna din aceste cauze, procesul-verbal fiind întocmit în mod legal.

În ceea ce privește susținerea petentului privind încălcarea prevederilor art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001 instanța constată că agentul constatator a menționat la rubrica alte mențiuni că petenta este de față – refuză să semneze. Încălcarea prevederilor art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001 atrage sancțiunii nulității procesului-verbal de contravenție în situația în care petentul face dovada faptului că s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decît prin anularea actului, nulitatea fiind virtuală. Petenta nu a făcut dovada producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității procesului-verbal. Totodată, prin formularea plângerii contravenționale petenta are posibilitatea de a formula apărări neputându-se astfel susține în mod întemeiat că i se încalcă dreptul la apărare.

Referitor la lipsa unui martor care să ateste maniera în care a fost întocmit procesul-verbal instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal agentul constatator a menționat că procesul-verbal a fost încheiat în lipsă de martori deoarece la data, locul și ora întocmirii procesului-verbal nu există nicio persoană care poate avea calitatea de martor, fiind respectate astfel prevederile art. 19 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cîn lipsa unui cărora în lipsa uni martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Petenta nu a făcut dovada faptului că la momentul întocmirii procesului-verbal s-ar fi aflat un martor care să ateste maniera în care a fost întocmit procesul-verbal, susținerile sale potrivit cărora agentul constatator ar fi putut identifica un martor fiind astfel neîntemeiate.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 16 alin.1 din Legea 53/2003 ”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.” , iar potrivit art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Numita M____ C_______, administratorul petentei, a declarat că la data de 26.05.2014 la sediul societății se afla numita D_________ M______, prietena sa, care i-a ținut locul câteva ore, întrucât în intervalul respectiv a avut niște probleme personale. Aceasta a mai arătat că este un caz singular și că nu prestează servicii în cadrul relațiilor de muncă în mod regulat.

Potrivit raportului de activitate al angajatorului generat de intimat la data de 27.05.2014 numita D_________ M______ nu figura înregistrată cu contract individual de muncă.

Fiind audiată martora D_________ M______ a arătat că în ziua controlului se afla la magazin deoarece nu era personal, urmând să rămână 2 ore la unitate deoarece administratora M____ C_______ trebuia să plece de la magazin. Martora a arătat că urma să vândă produse alimentare, iar până la venirea agenților constatatori a venit un client.

Faptul că martora s-a aflat la magazin doar pentru două ore și că în acest timp în magazin a intrat un singur client nu înseamnă că aceasta nu a prestat muncă. Pentru a se reține că o persoană prestează muncă în favoarea altei persoane nu este necesară ca prestarea să se realizeze pe perioadă mai mare de timp, putându-se reține prestarea muncii chiar și pentru două ore.

Astfel, din probele administrate rezultă că la data de 26.05.2014 petenta a primit la muncă pe numita D_________ M______ fără să încheie un contract individual de muncă, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii.

În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța urmează să o admită, apreciind că sancțiunea de 10.000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Având în vedere că din probele administrate rezultă că numita D_________ M______ a prestat muncă pentru o scurtă perioadă de timp în care i-a ținut locul numitei M____ C_______, instanța apreciază că se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, fapta prezentând un grad de pericol social scăzut.

Pentru aceste motive instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.”

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ITM C________ și a invocat faptul că în mod greșit prima instanță a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Apelul declarat în cauză este fondat.

Tribunalul va reține, în raport de situația de fapt, că soluția înlocuirii măsurii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului este greșită.

Astfel, după cum rezultă din probele administrate, petentul intimat a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea unei contravenții constând în primirea la muncă a unei persoane pentru care angajatorul petent nu a întocmit contract de muncă cu aceasta în formă scrisă.

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului este suficient de gravă și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. Se va reține că petentul a primit la muncă o persoană pentru care nu a încheiat contract de muncă și, deși administratorul declară că a fost un caz singular, martorul – persoana identificata ca prestând munca în folosul petentului apelant arată că a efectuat astfel de activități și cu alte ocazii, or așa cum a reținut și prima instanță contractul de muncă trebuie încheiat în formă scrisă chiar și pentru prestarea muncii ocazional, pentru perioade scurte de timp ori chiar pentru câteva ore indiferent de situație. Prin urmare, controlul ITM a împiedicat continuarea acestei stări de fapt care este vătămătoare în principal pentru persoana ce desfășoară activitatea fără nici o protecție în ce privește raporturile de muncă.

Tribunalul apreciază că nu se poate reține că prin fapta sa petentul a adus o ofensă lipsită de importanță a valorilor sociale ocrotite de legea contravențională în cauza de față, iar scopul normei de incriminare nu se poate realiza prin aplicarea sancțiunii avertismentului.

Față de toate acestea, instanța de apel va dispune admiterea cererii apelantului și schimba în tot sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea contravențională ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de I____________ T_________ DE MUNCA CONSTANTACUI xxxxxxx cu sediul în C________, ___________________ C, jud. C________ în contradictoriu cu intimata _______________ CUI xxxxxxxx cu sediul procesual ales la cab. av. E___ M_____ T___ în C________ , _________________, ____________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 372/21 01 2015 a Judecătoriei C________.

Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată azi 29 10 2015 în ședință publică.

Președinte Judecător

F_______ N_____ A________ I____ B_______

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond R.E.L___

Red. Jud. apel. A.I.B_______/31 12 2015

4 ex