Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Apel – plângeri contravenționale
TRIBUNALUL B_______
Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța compusă din:
Președinte – T________ C_______
Judecător - B______ L_____
Grefier - B____ C______
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta C__________ de C_____ B_______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi Drumuri Naționale din România, împotriva Sentinței civile nr. 1697/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______.
La apelul nominal realizat în ședința publică, a răspuns consilier juridic O______ C_________ pentru apelantă, lipsește reprezentantul intimatei.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nu se invocă excepții, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii cu „Avertisment”, conform motivelor expuse pe larg în cererea de apel.
T R I B U N A L U L,
Asupra cererii de apel de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petenta Societatea C__________ de C_____ B_______, a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, _________, nr. xxxxxxx, din data de 19.08.2014, încheiat de intimată. De asemenea, petenta a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 750 lei, pentru faptul că, la data de 25.04.2014, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea sa a circulat, pe DN 29 Baisa, județul B_______, fără a deține rovinietă valabilă.
A invocat petenta excepția tardivității întocmirii și comunicării actului constatator, motivând că, agentul constatator a incheiat procesul verbal de contravenție după aproape 4 luni de la constatarea faptei contravenționale.
De asemenea, aceasta a susținut că, procesul verbal contestat a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. 2/2001, întrucât nu cuprinde semnătura agentului constatator, fiind astfel lovit de nulitate absolută.
În drept, au fost invocate prevederile art. 34 din O.G. 2/2001, ale art. 4 din Legea nr. 455/2001 și O.G. 15/2002.
În temeiul art. 411, alin.2, teza a II-a C.pr.civ., petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, la dosar, în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (fila 7).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 20.03.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.
În fapt, a arătat intimata că, la data de 25.04.2014 pe DN 29, km 31+289m, pe raza localității Baisa, județul B_______, vehiculul cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins circulând fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 19.08.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx.
A menționat intimata că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale este aplicabil tuturor utilizatorilor români, pentru toate autoturismele folosite pe rețeaua de drumuri naționale. Intimata a învederat că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodată, a susținut intimata că, procesul-verbal respectă exigențele prevăzute de OG nr. 15/2002 și de OG nr. 2/2001, dar și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator R________ R____ G_____, cu certificatul calificat emis de Cert Sign SA.
Cu privire la presupusa prescripție, invocată de petentă, a arătat intimata că, în speță, fapta a fost săvârșită la data de 25.04.2014, iar amenda a fost aplicată la data de 19.08.2014, când a fost întocmit procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13, alin. 1 din OG 2/2001.
A mai menționat intimata că, procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat petentei, la data de 01.09.2014, la un interval mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectându-se astfel dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001. Mai mult, intimata a susținut că art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale ci, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese verbale.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, ale O.G. 15/2002, ale Legii 455/2001 și Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimata a depus, la dosar, în copie: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (filele 24-25), certificatul calificat pentru semnătura electronică și autorizația de control a agentului constatator (fila 22) și dovada comunicării procesului verbal de contravenție contestat (fila 23).
La data de 19.12.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat, în esență, cele susținute în cuprinsul plângerii contravenționale.
La termenul din data de 06.02.2015, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 2 pct.1 și art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității introducerii plângerii, excepție invocată de instanță din oficiu.
Prin Sentința civilă nr. 1697/13.02.2015, Judecătoria B_______ a admis excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de instanță din oficiu, a respins acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE C_____ B_______, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., împotriva procesului-verbal _________, nr. xxxxxxx din data de 19.08.2014, ca fiind tardiv introdusă, a respins cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal _______ 14 nr. xxxxxxx din data de 19.08.2014 (fila 7), încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, prin CESTRIN București, petenta Societate Cooperativă de C_____ B_______ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, constatându-se că, în data de 25.04.2014, ora 14:38, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 29 km 31+289 m, în localitatea Baisa, județul B_______, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei, motiv pentru care nu a fost semnat de aceasta.
La data de 01.09.2014, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost comunicat petentei prin poștă, cu scrisoare recomandată, aspect ce reiese din dovada de comunicare a acestuia depusă la dosar de intimată și semnată de reprezentantul petentei (fila 23).
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 26.09.2014, aceasta fiind depusă de reprezentantul petentei, potrivit mențiunilor efectuate pe înscrisul de la fila 2, data depunerii fiind confirmată prin semnătură de către acesta.
Excepția tardivității plângerii este o excepție de procedură, întrucât se referă la introducerea plângerii în termenul prevăzut de lege, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea plângerii formulate și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu sau de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii.
Procedând la verificarea introducerii în termen a plângerii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Termenul de 15 zile este un termen procedural, deoarece vizează o cale de atac împotriva unui proces verbal și se calculează potrivit articolului 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pe zile libere, prima și ultima zi neintrând în calculul acestuia.
Cum, la dosar a fost depusă dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesul verbal contestatare, instanța a reținut că data la care a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii este data comunicării prin poștă a procesului verbal de contravenție contestat, respectiv data de 01.09.2014.
Astfel, s-a constatat că ultima zi în care petenta putea formula plângerea contravențională era la data de 17.09.2014.
Prin urmare, întrucât plângerea contravențională a fost depusă de petentă, prin reprezentant, la registratura instanței la data de 26.09.2014, conform rezoluției aplicate pe aceasta, deci după împlinirea termenului prevăzut de lege, instanța a constatat că petenta nu a respectat termenul legal procedural de 15 zile, motiv pentru care a admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu și a respins plângerea formulată de petenta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE C_____ B_______, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., ca fiind tardiv introdusă.
În ceea ce privește cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 453 C.pr.civ. poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere soluția dată în cauză, instanța a respins această cerere, ca neîntemeiată.
Totodată, instanța a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petent-apelantă C__________ de C_____ B_______ prin care a solicitat schimbarea sentinței apelante in sensul anulării procesului verbal de contravenție.
A învederat apelantul, în esență, că prima instanța și-a depăși atribuțiile invocand din oficiu excepția prescripției dreptului material la actiune. In acest sens, invocat dispozițiile art. 706 Cod procedura civila si art. 2512 Cod civil.
Intimata a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel aratand ca procesul verbal îndeplineste toate conditiile de fond si de forma prevazute de OG nr.2/2001. Din verficarea bazei de date a rezultat ca pentru autoturismul apartinand petentei nu există înregistrată o rovinietă valabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat și urmează a-l respinge, pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Este adevarat ca potrivit Noului Cod civil, excepția prescriptiei dreptului material la actiune este reconsiderata in sensul că nu poate fi decât o excepție relativă, ocrotind doar interese particulare, consecința esențială fiind aceea că instanțele nu vor mai putea să o invoce din oficiu, ci doar să o soluționeze, la cererea părții interesate.
Insă, in speta, nu a fost solutionată si nici nu este incidenta aceasta excepție de fond ci excepția tardivitatii, excepție de procedură, întrucât se referă la introducerea plângerii în termenul prevăzut de lege, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea plângerii formulate și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu sau de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii.
Verificand modul de calcul al termenului de 15 zile prevazut de lege, Tribunalul constata, la fel ca prima instanță, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost comunicat petentei prin poștă, cu scrisoare recomandată la data de 01.09.2014, ultima zi de depunere a plangerii fiind data de 17.09.2014.
Cum plângerea contravențională a fost depusă de petentă, prin reprezentant, la registratura instanței la data de 26.09.2014, rezulta cu evidenta ca solutia admiterii excepției tardivitatii este una corecta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta C__________ de C_____ B_______ cu sediul în B_______, Calea Națională, nr. 19, județul B_______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi Drumuri Naționale din România cu sediul în București, Bulevard I____ M____, nr. 401A, sector 6, împotriva Sentinței civile nr. 1697/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. ______________________> Tehnored. _________________>
Jud. fond. Z____ A___ A______
4 ex./ 28.12.2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025