Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 509/A

Ședința publică de la 21 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ R___

Judecător G_______ T_____

Grefier A____ D____

Pe rol judecarea apelului civil formulat de petentul H_____ A________ L______ împotriva sentinței civile nr. 728/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria L_____ Gară în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I___ - B_____ A2, având ca obiect în anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR. xxxxxxx/26.05.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 3 aprilie 2015, intimatul I___ București a depus întâmpinare, după care.

Tribunalul ia act de întâmpinarea formulată de intimat și, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni, jud. Ialomița sub nr. XXXXXXXX/23.05.2014, petentul H_____ A________-L______ (cu domiciliul procesual ales în mun. G_____, _____________________, ___________________________, CNP-xxxxxxxxxxxxx), în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. - SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - B_____ A2 a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.05.2014, ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea măsurii suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 26.05.2014 a fost sancționat cu amendă contravențională+reținerea permisului de conducere pentru 90 de zile, reținându-se că a depășit limita de viteză.

A invocat următoarele motive de nelegalitate a procesului-verbal:

1. În procesul-verbal nu s-a consemnat locul unde s-a săvârșit contravenția, restricțiile de viteză pe porțiunea de drum, limita maximă de viteză pe acel sector de drum;

2. În procesul-verbal nu s-a consemnat dacă depășirea regimului legal de viteză a fost constatat cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;

3. În procesul-verbal nu s-a consemnat felul aparatului radar, ________ numărul acestuia, dacă era fix sau mobil, dacă era verificat metrologic, dacă autospeciala de poliție avea montat aparat de aer condiționat sau climatizare, instalații și dispozitive ce ar fi putut influența negativ stabilirea vitezei de către cinemometru;

4. I s-a solicitat semnarea procesului-verbal fără a i se da posibilitatea de a formula obiecțiuni.

A solicitat anularea procesului-verbal și, pe cale de consecință, înlăturarea tuturor sancțiunilor cu caracter contravențional aplicate.

În subsidiar, reclamantul a solicitat înlocuirea măsurii suspendării dreptului de a conduce cu „avertisment”, având în vedere întregul context și faptul că pierderea dreptului de a circula i-ar pune în real pericol locul de muncă.

A invocat dispozițiile art. 5 alin.5 și art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Petentul a precizat că a achitat amenda contravențională în termen de 48 de ore de la primirea procesului-verbal prin poștă.

Probe: înscrisuri.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, în susținerea plângerii a invocat O.G. nr. 2/2001.

Alăturat plângerii au fost depuse, în copie: împuternicire avocațială, carte de identitate petent, procesul-verbal de contravenție contestat, chitanța ________ PMG nr. xxxxxxx/27.05.2014.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței de la fila 19 dosarul inițial.

La data de 07.07.2014 s-au înregistrat la dosar înscrisurile depuse de intimat, respectiv: procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.05.2014, buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx/25.02.2014, atestat operator radar, raportul agentului constatator, CD.

La data de 14.07.2014 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de intimatul Inspectoratul General al Poliției Române - I.G.P.R. (cu sediul ales în mun. București, ___________________. 4-6, sector 5), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat.

Intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni, apreciind ca fiind competentă Judecătoria L_____-Gară, întrucât petentul a fost sancționat pentru o contravenție săvârșită pe Autostrada A2, la Km. 61 - aflat în circumscripția Judecătoriei L_____ Gară.

În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data de 26.05.2014 ora 13:23, pe Autostrada A2 - Km. 61, sensul de mers București către C________, auto VW Jeta cu nr. de înmatriculare IF xxxxxx condus de petent a fost înregistrat de aparatul radar AUTOVISION _________ 335 montat pe autospeciala marca Dacia L____ MCV cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, circulând cu viteza de 184 km/h., fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și, ca măsură complementară, cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 90 de zile.

Au fost invocate dispozițiile art.48, 49, 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002, art. 121 din HG nr. 1391/2006.

Intimatul a arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, precum și pe cele prev. sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită și data comiterii acesteia; semnătura agentului constatator.

Solicită să se constate că în cuprinsul procesului-verbal s-a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina petentului.

În continuare apreciază că apărarea conform căreia nu i s-a permis să formuleze obiecțiuni nu poate fi reținută, având în vedere semnarea procesului-verbal de către petent, persoană majoră.

În ceea ce privește constatarea contravenției arată că aceasta s-a făcut printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, verificarea aflându-se în perioada de valabilitate, utilizat de un agent specializat al statului deținător de atestat de operator radar.

Întrucât petentului i s-a aplicat sancțiunea minimă a amenzii prevăzută de lege, ținând seama și de gradul de pericol social al faptei, apreciază că nu se impune aplicarea avertismentului, fiind în prezența unei încălcări grave a regulilor de circulație, nerespectarea regimului legal de viteză constituind o cauză a accidentelor rutiere grave.

În drept: art. 205 Cod procedură civilă, art. 121 alin. 1 din anexa nr. 1 a Hotărârii Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea R.A. de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, art. 16, art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Probe: înscrisuri.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 1381/23.10.2014 Judecătoria Urziceni a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei L_____-Gară.

La data de 30.10.2014 plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei L_____ Gară, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 728/17.11.2014 Judecătoria L_____ Gară a respins , ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul H_____ A________-L______ (cu domiciliul procesual ales în mun. G_____, _____________________, ______________, jud. G_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx) împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.05.2014 dresat de intimatul I.G.P.R. - SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - B_____ A2 (cu sediul în mun. București, ___________________. 4 - 6, sect. 5).

Pentru a pronunța astfel , instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/26.05.2014, întocmit de către intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei (nouă puncte amendă) + „Avertisment” și, ca sancțiune complementară, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 90 de zile, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 121 alin. 1 și 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, sancționate de art. 102 alin.3 lit. e) și art. 101 alin.1 din OUG 195/2002 R, reținându-se că la data de 26.05.2014 ora 16²⁸, pe A2 - km 61, a condus auto marca VW Jeta din direcția București-Drajna fiind filmat și înregistrat de aparatul radar AUTOVISION ROM 335 montat pe auto cu nr. MAI xxxxx circulând cu viteza de 184 km/h și neavând asupra sa permisul de conducere.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, întrucât procesul-verbal i-a fost întocmit și înmânat petentului la data de 26.05.2014 iar plângerea a fost transmisă prin fax către Judecătoria Urziceni la data de 27.05.2014.

Potrivit art. 16 alin.1 din OG 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.

Conform art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Instanța nu poate primi apărarea petentului conform căreia nu s-a consemnat locul unde s-a săvârșit contravenția, restricțiile de viteză pe porțiunea de drum, limita maximă de viteză pe acel sector de drum, mențiunile „A2 – km 61” și „direcția București-Drajna” fiind suficiente pentru identificarea locului săvârșirii contravenției (pe Autostrada A2, la km 61, sensul de deplasare București-Drajna).

Mențiuni privind „restricțiile de viteză pe porțiunea de drum” și „limita maximă de viteză pe acel sector de drum” agentul constatator nu avea de ce să insereze în procesul-verbal, sancționarea petentului făcându-se pentru că a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 184 km/h, deci cu depășirea limitei maxime de viteză pe autostrăzi, de 130 km/h, limită stabilită de art. 49 din OUG nr. 195/2002, dispoziție legală pe care petentul avea obligația să o cunoască.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) poate face dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției doar în măsura în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

În drept, instanța reține că potrivit art. 121 din Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus…. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenție.

În cauză, intimatul a depus în dovedirea susținerilor din procesul verbal înregistrarea video (CD) ce surprinde autovehiculul condus de petent, data și ora înregistrării, numărul de înmatriculare și viteza cu care acesta circula, de 184 km/h.

De asemenea, intimatul a depus la dosar dovada verificării metrologice a aparatului radar, respectiv buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx/25.02.2014 (cu valabilitatea de 1 an) pentru cinemometrul de control rutier AUTOVISION, _________ 335, montat pe auto MAI xxxxx, destinat utilizării în regim staționar și în regim de deplasare, precum și atestatul de operator radar a agentului de poliție care a făcut înregistrarea ce constituie probe în fața instanței, intimatul achitându-se astfel de sarcina ce-i incumba în susținerea procesului verbal întocmit.

Mențiuni în sensul „dacă autospeciala de poliție avea montat aparat de aer condiționat sau climatizare, instalații și dispozitive ce ar fi putut influența negativ stabilirea vitezei de către cinemometru” agentul constatator nu avea de ce să consemneze, astfel cum pretinde petentul (pct.4 final din plângere), legea impunând ca nerespectarea regimului de viteză să se constate de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenție, obligații ce au fost respectate, după cum s-a reținut mai sus.

Prin urmare, instanța a constatat că în măsura în care intimatul a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar, s-a făcut implicit și dovada atestării calități de mijloc de măsurare legală a acestuia, măsurările efectuate de aparatul radar fiind legale, neputându-se interveni asupra lor.

Nici apărarea petentului conform căreia nu i s-a permis să formuleze obiecțiuni nu poate fi reținută, având în vedere semnarea procesului-verbal de către petent. În măsura în care petentul avea de formulat obiecțiuni și nu i se permitea de către agentul constatator, nimic nu-l obliga să semneze procesul-verbal sau, cu alte cuvinte, avea dreptul de a refuza semnarea procesului-verbal.

Astfel, dispozițiile art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001, pe care de asemenea petentul trebuie să le cunoască (dacă nu le cunoaște nu poate invoca aceasta în apărarea sa), reglementează procedura de urmat de către agentul constatator în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul-verbal.

Conform art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Cum petentului i s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta contravențională de a fi depășit limita maximă de viteză, aceasta apare ca fiind legală și temeinică față de situația de fapt reținută și dispozițiile legale aplicabile iar solicitarea de înlocuire a măsurii suspendării dreptului de a conduce cu avertisment este inadmisibilă în condițiile în care suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice este o sancțiune complementară iar avertismentul (ca și amenda contravențională) este o sancțiune principală.

Instanța a apreciat că depășirea limitei legale de viteză cu 54 km/h reprezintă o faptă contravențională gravă, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002 – al cărei scop, enunțat în art. 1 alin. 2, este de a asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Instanța a constatat proporționalitatea dintre fapta contravențională a fi circulat cu autovehiculul pe drumurile publice fără a avea asupra sa permisul de conducere și sancțiunea avertismentului ce i-a fost aplicată de agentul constatator pentru această faptă.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel petentul H_____ A________-L______. În motivarea apelului se arată faptul că susținerea I___ din cuprinsul întâmpinării, în sensul că petentul apelant nu poate invoca înlăturarea dreptului său de a formula obiecțiuni, din moment ce a semnat actul sancționator, este absurdă, dat fiind că, într-adevăr, H_____ A________ L______ a semnat menționatul act de luare la cunoștință, acest aspect neputând fi asimilat unei însușiri automate a situației de fapt, așa cum a fost consemnată.

S-au reiterat criticile ce vizează neconsemnarea, în actul constatator al contravenției, a locului în care se presupune a se fi săvârșit fapta dedusă judecății, restricțiile de viteză pe porțiunea respectivă de drum, limita maximă de viteză admisă, modalitatea tehnică folosită pentru constatarea contravenției și existența verificării metrologice.

Referitor la planșele foto despre care se face vorbire în motivarea sentinței apelate, H_____ A________ L______ a precizat că acestea nu i-au fost comunicate, pentru a-și putea formula un punct de vedere, situație în care apelantul a conchis în sensul că instanța de fond nu s-a aplecat suficient asupra fondului cauzei, ceea ce a condus la pronunțarea unei sentințe nelegale și netemeinice.

În subsidiar, apelantul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, cu motivarea contextului în care s-a produs fapta și împrejurării că pierderea dreptului de a conduce i-ar pune, în real pericol, locul de muncă.

În termen legal I___ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat în cauză, motivat de împrejurarea că fapta sancționată a fost constatată cu un mijloc tehnic verificat metrologic omologat, respectiv aparatul radar, că depășirea vitezei legal admise pe sectorul de drum pe care a circulat contravenientul s-a făcut cu 54 km/h, că fapta constatată legal are un grad de pericol social ridicat, iar actul sancționator respectă dispozițiile art. 16. al. 1 din OG 2/2001, din perspectiva modalității de dresare.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, urmează a constata și a reține că cererea de apel cu care apelantul a învestit instanța de control judiciar este nefondată și a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Pe lângă faptul că apelantul nu a explicat consecințele solicitării de reanalizare a limitelor depășirii vitezei legal admise pe sectorul de drum pe care a circulat și a fost depistat de către agentul constatator, pentru a se putea analiza temeinicia și legalitatea cererii de apel, din perspectiva modului de dresare a actului sancționator, tribunalul urmează a constata că apelantul contravenient nu a dovedit afirmațiile sale cuprinse în calea de atac declarată, mai ales că agentul constatator, posesorul atestatului de operator radar, a depus actul doveditor, la fila 37 din dosarul Judecătoriei Urziceni, acesta fiind cel care, la km 61 de pe A2, l-a surprins în trafic pe apelant, circulând cu viteza de 184 km/k, menționată în actul a cărui anulare s-a cerut. Fotografiile de la dosar pun în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului condus de către apelantul contravenient, la momentul surprinderii sale de către cinemometru, actul sancționator cuprinzând o descriere suficientă a elementelor constitutive ale contravenției constatate și sancționate, iar susținerile apelantului din cererea de apel nu sunt dovedite în niciuna dintre fazele procesuale în care s-a aflat cauza dedusă judecății, sentința apelată fiind legală și temeinică. De asemenea, din examinarea procesului-verbal contestat, rezultă că, la rubrica „alte mențiuni”, contravenientul apelant a inserat sintagma „recunoaște fapta”, după care a semnat menționatul act și nu doar din perspectiva luării la cunoștință, așa cum a afirmat, fără dovezi, în motivarea căii de atac declarate în cauză.

Analizând sentința apelată, tribunalul urmează a constata că nu există niciun motive de anulare a actului sancționator, așa după cum nu există niciun motive de anulare a actului sancționator și, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., urmează a respinge apelul declarat de apelantul H_____ A________-L______ împotriva sentinței civile nr.728/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei L_____ Gară.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin.1 Cod pr.civilă.

Respinge apelul declarat de apelantul H_____ A________-L______ împotriva sentinței civile nr.728/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei L_____ Gară.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015.

Președinte, R_____ R___		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, A____ D____

Red. T.G./27.04.2015

J.F. Macvovei A____-E______

Dact. A.D. 27 Aprilie 2015

Ex. 4/27.04.2015