Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2207

Ședința publică de la 21.12 2015

Completul constituit din:

Președinte L______ Ștefuc

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, str. __________________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3064/06.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _____________________ cu sediul în Ploiești, _________________. 30, ______________, jud. Prahova.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.12.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 21.12.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Ploiesti la data de 25.04.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A________ C___ S.R.L. a solicitat instantei înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contraventiei ________, nr. 0827, întocmit la data de 13.03.2013, prin agent constatator, de intimat ITM Prahova cu avertisment.

In motivarea în fapt a arătat, in esentă, că s-a reținut în procesul verbal contestat că pentru trei persoane ce au fost detasate la alt angajator, ___________________. nu a fost completată perioada detasarii și denumirea angajatorului la care s-a făcut detasarea în registrul Revisal anterior începerii detasarii.

A învederat că nu au fost constatate alte nereguli și nici nu au fost depistate persoane care să desfășoare activitate fără forme legale de angajare.

Petenta a mai precizat că netransmiterea registrului electronic de evidență a salariaților cu precizările referitoare la perioada de detasare pentru trei persoane aflate în această situatie (numitii M_____ I____, B____ E____ D______ și Guster E____ D______) nu a adus nicun fel de prejudiciu financiar nici salariatilor și nici bugetului de stat, astfel încât sancționarea cu amendă este o sancțiunea prea drastică.

In drept, OG nr. 2/2001 și HG 500/2011.

In probațiune, a depus la dosar înscrisuri (f. 3-6 din dosar).

La data de 26.09.2014, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia tardivității iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

In motivare, a arătat că petenta nu contestă fapta savarsită și că aceasta sin urmă nu a iesit din starea de pasivitate nici ca urmare a controlului efectuat de inspectorii de munca, pentru salariata Naftei I____ constatându-se la data de 24.04.2013 că petenta nu transmisese modificarea survenita în executarea contractului individual de muncă.

A mai menționat că fapta nu prezintă un grad redus de pericol social și că pe durata detasarii salariații au raportul de muncă suspendat cu angajatorul initial, acesti aprestând activitate în interesul angajatorului la care s-a dispus detasarea, acesta fiind si cel care are obligatia achitarii drepturilor salariale pentru munca prestata.

In drept, HG nr. 500/2011 și Legea nr. 53/2003.

In probațiune, a depus la dosar înscrisuri (f. 18 – 45 din dosar).

Instanta a încuviintat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile solutionării cauzei.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că la data de 13.03.2013, intimatul IPJ Prahova, prin agent constatator, a întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor ________, nr. 0827, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. e din HG nr. 500/2011.

In fapt, s-a reținut că în data de 13.03.2013, ora 15:00, ca urmare a verificării bazei de date centrale a inspectiei muncii s-a constatat că angajatorul – petenta nu a transmis salariatii detasati, perioada detsasarii și denumirea angajatorului la care s-a facut detasarea anterior detasarii pentru salariatii: M_____ I____, B____ E____ și Guster E____ D______, numitii fiind detasati la ___________________. începând cu data de 01.08.2012 pentru o perioadă de 12 luni.

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.

În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.

Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ________, nr. 0827/13.03.2013 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.

Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal contestat, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de control nr. 1925 din data de 13.03.2013 și anexa nr. 1 la procesul verbal de control menționat în care s-a reținut că petenta, în calitate de angajator, nu a transmis ITM Prahova în format electronic modificările intervenite în registrul general de evidență a salariaților (Revisal) cu privire la contractele individuale de muncă încheiate în formă scrisă pentru salariații societății care au fost detasati la ___________________. (f. 33-36 din dosar), instanta retine că procesul verbal de constatare a contraventiei este temeinic.

Instanta a avut în vedere de asemenea că petenta nu a negat săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, astfel cum reiese din plângerea contravențională formulată.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și acesta a fost legal sancționată, arătându-se că fapta este prevăzută și sancționată de 4 alin. 1 lit. e din HG nr. 500/2011.

Potrivit art. 4 alin. 1 lit. e din HG nr. 500/2011, completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 și transmiterea registrului se fac după cum urmează: pentru salariații detasați, angajatorul de bază completează perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea, anterior începerii detașării.

Alineatul 2 al aceluiași articole prevede că orice modificare a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a, c-g, se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară împlinirii termenului de 20 de zile lucrătoare prevăzut la art. 17 alin. 5 din Legea nr. 53/2003.

Potrivit art. 9 lit. c din acelasi act normativ, constituie contraventie necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art. 3, respectiv netransmiterea registrelor în termenele prevăzute la alin. 4 și se sancționează cu amendă de la 5000 lei la 8000 lei.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța urmează a analiza proporționalitatea acesteia, prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 din același act normativ coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin procesul-verbal de contravenție i-a fost aplicată petentei amenda contravențională în cuantum de 5000 lei.

Instanta a apreciat că atitudinea petentei fata de dispozițiile legale poate fi corectata și fără a-i fi aplicată sancțiunea amenzii contravenționale având în vedere că aceasta a recunoscut săvârșirea faptei.

De asemenea, astfel cum s-a reținut în procesul verbal de control nr. 1944 întocmit la data de 24.04.2013 (f. 37-38) petenta a intenționat să intre în legalitate ulterior controlului din data de 13.03.2013 și a transmis datele pentru două din cele trei persoane, respectiv B____ E____ și Guster E____ D______.

In ceea ce privește susținerea intimatei în sensul că petenta a formulat plângere penală împotriva inspectorilor de muncă, instanta reține că în prezenta cauză se analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv se apreciază asupra pericolului social concret al faptei contravenționale reținută în sarcina petentei prin procesul verbal contestat și nu conduita generală a societății petente care are dreptul legal de a sesiza organele abilitate în situația în care apreciază că s-a comis vreun abuz.

Ținând seama și de prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune, instanța va înlocui sancțiunea amenzii aplicate, în cuantum de 5000 lei, cu sancțiunea avertismentului, apreciind astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment este de natură să asigure realizarea scopului punitiv și preventiv-educativ al sancțiunii.

Prin Sentința civilă nr. 3064/2015, Judecătoria Ploiești , în baza dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, a admis în parte plângerea formulată și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contraventiei ________, nr. 0827/13.03.2013 cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ PRAHOVA, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.16.oct.2015, solicitând admiterea apelului schimbarea în tot a Sentinței civile nr. 3064/06.03.2015, și menținerea în integralitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 0827/13.03.2013, ca fiind legal și temeinic încheiat.

În motivarea apelului a arătat că în perioada 04-13.03.2013, inspectori din cadrul ITM Prahova au efectuat un control tematic, având ca obiect modul de respectare a prevederilor legale privind legislația în domeniul relațiilor de muncă la ________________.

Cu ocazia controlului s-a constat din verificările înscrisurilor conținute de dosarele personale, faptul că un număr de trei salariate ale unității respectiv numitele M_____ I____, B____ E____ ȘI GUȘTER E____ D______, au fost detașate începând cu data de 01.08.2012 la un alt angajator , respectiv _______________.

A făcut mențiunea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 0830/24.04.2013, prin care petenta a fost sancționată pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse urmare controlului finalizat pe data de 13.03.2013 a fost contestat de către acesta , cauza făcând obiectul dosarului nr. xxxxx/281/2013, soluționat de către Judecătoria Ploiești prin respingerea plângerii (Sentința civilă nr. xxxxx/22.12.2014), soluție neatacată de către petentă.

Prin urmare a apreciat că raportat la atitudinea manifestată de petentă atât înainte de control cât și după acesta, a considerat o vădită desconsiderare față de obligațiile legale care îi revin potrivit disp. H.G. nr. 500/2001.

Cu privire la pericolul social concret al faptei reținute în sarcina societății, învederează faptul că urmare modificărilor legislative masive operate, începând cu anul 2011 în materia componențelor care revenea Inspecției Muncii la nivel național și ITM-urilor la nivelul județelor pe palierul evidenței relațiilor de muncă, au fost abrogate obligațiile care reveneau angajatorilor de a depune un exemplar original al contractului de muncă precum și actele adiționale de încetare respectiv modificare a acestor contracte și dovezile de executare a obligațiilor asumate de angajator în ceea ce privește constituirea și plata drepturilor salariale.

Solicită instanței să se aibă în vedere faptul că în majoritatea cazurilor în care intervine detașarea, angajatorul salariatului detașat nu mai evidențiază nici un element al raportului de muncă al salariatului în cauză, toate aceste obligații fiind transferate către angajatorul la care se detașează, în condițiile disp. art. 47 alin 1 din Codul Muncii.

Față de motivele arătate în cererea de apel, solicită admiterea apelului declarat, schimbarea în tot a sentinței civile și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 0827/13.03.2013, ca legal și temeinic.

Legal citată intimata _____________________, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.0830/24.04.2013, s-a reținut că în data de 13.03.2013, ora 15:00, ca urmare a verificării bazei de date centrale a inspectiei muncii s-a constatat că angajatorul – petenta nu a transmis salariatii detasati, perioada detsasarii și denumirea angajatorului la care s-a facut detasarea anterior detasarii pentru salariatii: M_____ I____, B____ E____ și Guster E____ D______, numitii fiind detasati la ___________________. începând cu data de 01.08.2012 pentru o perioadă de 12 luni.

Cu privire la faptul că instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului, tribunalul constată că potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea aplicată contravenientei pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientei.

Se reține că aceste criterii nu au fost avute în vedere de către instanța de fond în momentul analizării plângerii contravenționale, respectiv că deși s-a reținut în sarcina petentei fapta de a nu fi transmis salariatii detasati, perioada detsasarii și denumirea angajatorului la care s-a facut detasarea anterior detasarii pentru salariatii: M_____ I____, B____ E____ și Guster E____ D______, numitii fiind detasati la ___________________. începând cu data de 01.08.2012 pentru o perioadă de 12 luni și a apreciat în mod eronat că sancțiunea avertismentului este o sancțiune suficientă pentru corectarea conduitei petentei.

Prin conduita adoptată petenta-intimată a eludat dispozițiile legale în materie de a depune actele adiționale de modificare a celor trei contracte individuale de muncă, cât și a dovezilor de executare a obligațiilor asumate de angajator în ceea ce privește constituirea și plata drepturilor salariale.

Or, tribunalul reține că aplicarea sancțiunii avertismentului nu este de natură să-și atingă scopul educativ-preventiv, lucru care în mod greșit a fost avut în vedere de către instanța de fond.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul disp.art.480 alin.1 C.pr.civ., va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată și va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul formulat de apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ___________________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3064/06.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _____________________ cu sediul în Ploiești, _________________. 30, ______________, jud. Prahova

Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 21.12.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L______ Ștefuc C____ M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2016

J.F. C______ C_______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX