Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1123/CA/A/2015

Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător D____ B_____

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta _____________ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA P___ DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI - CESTRIN, împotriva sentinței civile nr.6645/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este timbrat , după care :

Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

P___ sentința civilă nr.6645/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins cererea formulată de petenta _____________ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013.

S-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal atacat și sancțiunile aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 10.10.2013, ora 08,49 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost depistat circulând pe DN7 km 411+865m, pe raza localității Sacamas, jud HD, fără ca la data și ora susmenționate să existe în baza de date dovezi privind deținerea unei roviniete valabile.

Verificând evidențele oficiale s-a constatat că la data susmenționată vehiculul susmenționat aparținea petentei _____________, cu sediul în mun. Oradea ________________________.

Apreciindu-se că fapta constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2002 raportat la art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002 s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013 prin care s-a stabilit în sarcina petentului obligația de a achita suma de 2.750 lei amendă cu posibilitatea achitării a 1.375 lei în termen de 48 de ore de la comunicare.

Procesul verbal a fost comunicat petentului la 17.12.2013 (fila nr. 3) care a depus plângerea la instanță la data de 27.12.2012 (data depunerii la poștă) prin urmare instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicare/înmânare prevăzut în art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută conform enumerării exprese și limitative din art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Cu privire la starea de fapt instanța a constatat că nu s-a dovedit că la data și ora controlului exista o rovinietă valabilă emisă pentru autoturismul susmenționat.

În ceea ce privește motivele invocate de petent, instanța a arătat că acesta apreciază procesul verbal ca nelegal pentru că ar fi vândut vehiculul sens în care răspunderea contravențională ar trebui să aparțină noului proprietar.

Cu privire la aceste apărări instanța a apreciat că trebuie lămurite două aspecte și anume norma incriminatoare în special partea referitoare la persoana care deține calitatea de subiect activ al contravenției și valoarea juridică, respectiv opozabilitatea contractului de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit.

Conform art. 1 alin. 1) lit. b) din O.G. 15/2002 (1) În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: (…) b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;”.

P___ urmare potrivit actului normativ subiectul activ al contravenției este „utilizatorul” autoturismului cu numele înscris în certificatul de înmatriculare, prin urmare nu are relevanță dacă există documente care ar dovedi o altă stare de fapt atâta timp cât numele pretinsului cumpărător nu a fost înscris în certificatul de înmatriculare.

Este adevărat că o factură fiscală (fiola nr. 5) are valoarea unui contract de vânzare cumpărare, însă este opozabil părților contractante de la data încheierii sale, dar cu toate acestea el nu va fi opozabil și terților (printre care și instanța) cărora le sunt opozabile exclusiv datele din registrele de evidență oficiale deținute de INSTITUȚIILE PREFECTULUI - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE AUTO ȘI ÎNMATRICULĂRI din fiecare județ.

Petentul care a vândut autoturismul și-a asumat riscul ca terțul cumpărător să nu își îndeplinească personal obligația de a proceda la transcrierea autoturismului pe numele său. Trebuie arătat că la vânzarea vehiculului petentul avea posibilitatea de a solicita imediat transcrierea, sau ulterior, petentul avea posibilitatea legală de a solicita pe cale judiciară obligarea cumpărătorului la îndeplinirea obligației, ori petentul nu a făcut vreo dovadă în acest sens.

Față de cele de mai sus, instanța a constatat că, raportat la momentul încheierii procesului –verbal, fapta reținută de către agentul constatator a fost săvârșită de către petent, că din punct de vedere formal procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare, iar cu privire la sancțiune în ansamblul ei instanța constată că a fost legal aplicată fiind prevăzută de textele legale indicate de agentul constatator.

Pentru aceste motive instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat și a respins plângerea contravențională, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelanta _____________ solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea apelului apelanta arată că instanța de fond în mod eronat a reținut în sarcina sa obligația de a achita taxa de drum deși au fost depuse înscrisuri la dosar din care rezultă transferul dreptului de proprietate asupra autoutilitarei față de care nu s-ar fi achitat rovinieta astfel încât la data constatării săvârșirii presupusei contravenții petenta nu ar fi avut calitatea de subiect activ al contravenției imputate.

În drept a invocat disp.C.pr.civ.

Intimata nu a depus întâmpinare .

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele impuse de art.476 și următ.din NCPC Tribunalul Bihor constată că apelul formulat este fondat și pe cale de consecință îl va admite pentru următoarele considerente :

Obiectul dedus judecății îl reprezintă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție _______ 13 nr.xxxxxxx/2.12.2013 prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.1 din OG 15/2002 constând în aceea că la data de 10.10.2013 autoutilitara cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a fost depistată circulând pe DN 7 km 411+865 m Sacamas jud. Hunedoara fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție atacat Tribunalul reține că actul sancționator a fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii nr.455/2001 și HG 1259/2001.

P___ decizia nr.6/2015 a ICCJ în pronunțarea recursului în interesul legii s-a statuat că in interpretarea și aplicarea disp.art.17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată cu modif.și completări prin legea nr.180/2002 raportate la disp.art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prev.de ar.8 al.1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România încheiate potrivite art.9 al.1 lit.a al.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Văzând că procesul verbal de contravenție ca face obiectul prezentei cauze nu este semnat olograf de agentul constatator Tribunalul Bihor prin raportare la decizia pronunțată în interesul legii și ținând cont de caracterul obligatoriu al acestei decizii pentru instanțele de judecată potrivit art.517 al 4 din C.pr.civ. urmează să constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție dresat pe seama petentei apelante cu consecința admiterii apelului declarat .

Față de aceste considerente și văzând în drept și disp.OG 15/2002 și ale OG 2/2001 Tribunalul Bihor prin prisma disp.art.480 din NCPC va admite apelul formulat va schimba sentința atacată în sensul că va admite plângerea contravențională formulată cu consecința anulării procesului verbal de contravenție atacat.

Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel din partea apelantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite ca fondat apelul formulat de apelanta _____________ cu sediul în mun. Oradea, _______________________, jud. Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J XXXXXXXXXXXX și având CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN cu sediul în București, ___________________.401/A, sector 6 , împotriva sentinței civile nr.6645/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în totalitate și în consecință : admite plângerea formulată de petenta _____________ în contradictoriu cu intimata C_____ SA -CESTRIN și dispune anularea p-v de contravenție _________ nr.xxxxxxx/02.12.2013 și a măsurilor dispuse prin acesta.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 02.11.2015.

Președinte, A_____ T__		Judecător, D____ B_____
	Grefier, G____ M_____

Red.jud.fond.P_______ M_____

Red.Trib.Bihor –D____ B_____

Tehnoredactat DB/GM- 4 ex/XXXXXXXXXX

Se comunică cu :

_____________

C.N.A.D.N.R SA - CESTRIN

Pt.conf.

2 _______________________>

G.M. 16 Noiembrie 2015