ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2266

Ședința publică din 28 aprilie 2015

Președinte: F______ V_______ B_____

Grefier: C_______ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta O_____ G_______ L______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.01.2015.

La apelul nominal se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 32 din OG 2/2001 că este competentă în judecarea prezentei cauze.

Petenta arată că nu formulează alte cereri.

Nefiind formulate alte cereri, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.

Petenta arată că mașina nu era a sa, i s-a comunicat motivul pentru care a fost oprită în trafic, dar nu și-a dat seama că cel care i-a spus cu privire la inspecția tehnică periodică a mașinii că este expirată nu este polițist și a plătit pe loc suma de 190 lei. Solicită restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/11.02.2015, petenta O_____ G_______ L______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea parțială a procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.01.2015 și restituirea permisului de conducere.

În motivare, petenta a arătat că în data de 29.01.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul W Sharan cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe relația Târnova-A___, în ____________________ oprită de un echipaj de circulație, care efectua un control combinat cu inspectorii de la R.A.R.

Agentul de circulație i-a solicitat să-i înmâneze permisul de conducere, talonul autoturismului, asigurarea și buletinul, iar după ce i-a verificat documentele a constatat că verificarea tehnică periodică era expirată, astfel că acesta a chemat un agent R.A.R., care i-a adus la cunoștință ce a greșit și i-a dat o hârtie pe care petenta nu a citit-o, făcându-i semn acesteia că poate să plece.

Astfel, petenta a plecat, însă după o convorbire telefonică cu tatăl său s-a întors la locul unde a fost oprită și a solicitat agentului de circulație să-i restituie documentele.

Agentul de poliție i-a aplicat o amendă, 4 puncte penalizare, dar i-a reținut și permisul de conducere, pe motiv că nu a respectat dispozițiile acestuia de a rămâne pe loc.

Petenta a precizat faptul că nu a fugit de la locul unde a fost oprită, dovadă fiind atât faptul că agentul de poliție nu a pornit în urmărirea sa, cât și că s-a întors la locul unde a fost oprită, precizând că a plecat la îndemnul persoanei îmbrăcată în albastru, care i-a explicat ce are de făcut pentru a-și recupera actele mașinii.

Față de cele arătate, petenta apreciază că rezultă că s-a supus dispozițiilor agentului de circulație, în sensul că a oprit autoturismul, a remis toate documentele solicitate de agentul de circulație, astfel că nu înțelege ce dispoziții nu a respectat, iar în momentul în care a plecat agentul de circulație nu i-a făcut vreun semn să stea și ea să nu-l fi respectat, considerând că reținerea permisului de conducere este un abuz.

În drept, petenta a invocat OG 2/2001, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv cartea de identitate, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.01.2015dovezile ________ nr. xxxxxxx/29.01.2015 și ________ nr. xxxxxxx/29.01.2015.

Prin rezoluția din data de 18.02.2015 instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii formulată de petent, punându-i-se în vedere acestuia, prin adresă scrisă, că în termen de 25 de zile de la primire are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, alegațiile reclamantei cu referire la modalitatea de întocmire a procesului-verbal, la lipsa vinovăției și la dovezile în sprijinul procesului-verbal fiind simple speculații fără fundament juridic.

Astfel, la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul intimatului, executându-și atribuțiile de serviciu în localitatea Șiria din jud. A___, a depistat în traficul rutier autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentei a circulat având inspecția tehnică periodică a autoturismului expirată din data de 22.08.2014. De asemenea, petenta nu a respectat dispozițiile polițistului rutier de a rămâne la fața locului, lăsând documentele personale, respectiv cartea de identitate și permisul de conducere, precum și asigurarea obligatorie agentului constatator.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor OUG 195/2002, actul normativ fiind în vigoare la data constatării contravenției, din verificările efectuate rezultând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal.

Intimatul consideră că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (cauza H______ ș.a. contra României).

În aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Astfel, în speța de față, intimatul consideră că instanța urmează să aprecieze în raport de concluziile Curții cuprinse în cauza H______ ș.a. contra României, potrivit cărora prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, în materia legislației rutiere procesul-verbal bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Cât privește fapta petentei, intimatul a arătat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentei.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal, petentei nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

În lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, intimatul consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Cât privește temeinicia procesului-verbal, intimatul apreciază că procesul-verbal nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petentă în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.

Petenta nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției sale, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petentă a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul-verbal întocmit.

În probațiune, intimatul a depus raport din data de 06.03.2015, raport de control tehnic în trafic.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.01.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul art. 10 alin. 1 și art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 102 alin. 1 pct. 1 și art. 100 alin. 3 lit. f) din același act normativ, pe motiv că la data de 29.01.2015, în jurul orelor 10¹⁵, conducând autoturismul marca Volkswagen Sharan, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la oprirea acesteia în loc. Șiria, s-a constatat că avea Inspecția Tehnică Periodică Expirată din data de 22.08.2014 și nu a respectat dispozițiile agentului de poliție, prin aceea că a nu a rămas la fața locului, lăsând documentele personale asupra polițistului. Pentru prima contravenție petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului iar pentru cea de a doua i s-a aplicat o amendă de 390 lei și s-a luat sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere. Plângerea vizează doar această din urmă contravenție.

Sub aspectul legalității formale procesul verbal nu prezintă vicii de formă dintre cele prevăzute la art.17 din OG.2/2001 care să atragă sancțiunea nulității.

Potrivit art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002 „participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate:

a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier;”

Din raportul agentului constatator rezultă că după oprirea petentei în trafic și constatarea că aceasta are verificarea tehnică periodică expirată i s-a cerut să aștepte la mașină până când lucrătorul RAR va întocmi raportul de constatare și se va întocmi procesul verbal de contravenție. După întocmirea raportului de constatare, înainte de finalizarea procesului verbal de contravenție, petenta a plecat întorcându-se la puțin timp înapoi, solicitând actele de identitate și ale autoturismului condus. Raportat la această stare de fapt, susținerea petentei că a fost în eroare crezând că după ce lucrătorul RAR i–a spus că a completat actele și e gata, poate să plece, pare pe deplin plauzibilă.

Conform art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 „Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.”

Instanța consideră că în cauză este înlăturat caracterul contravențional al faptei datorită erorii în care s-a aflat petenta. Aceasta nu a realizat că urmează să fie încheiate pe seama ei două acte diferite, de reprezentanții a două autorități diferite: RAR și poliție. După încheierea raportului de constatare de către lucrătorul RAR, petenta a interpretat greșit afirmația acestuia, că trebuie să meargă să își facă verificarea periodică, astfel că după ce a semnat documentul redactat de acesta a plecat.

Față de cele de mai sus instanța apreciază că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa astfel că în baza prevederilor legale amintite mai sus și a art. 34 din OG 2/2001, se va admite plângerea formulată și se va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 29.01.2015 încheiat de către intimată în privința contravenției prevăzute de art. 31 lit. a din OUG 195/2002.

Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta O_____ G_______ L______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în D__, nr. 81, județul A___, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județul A___.

Dispune anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 29.01.2015 încheiat de către intimată în privința contravenției prevăzute de art. 31 lit. a din OUG 195/2002.

Fără cheltuieli de judecată.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică azi 28.04.2015.

Președinte,Grefier,

F______ V_______ B_____ C_______ B______

FVB/CB/ 27.05.2015/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - O_____ G_______ L______-D__, nr. 81, județul A___

- I____________ de Poliție a Județului A___-A___, __________________, nr. 17-21, județul A___