Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 682/CA/A/2015

Ședința publică de la 07 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător D____ B_____

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

apelant I____________ DE P______ AL JUDETULUI BIHOR în contradictoriu cu intimatul N_____ C____ I___, împotriva sentinței civile nr.81/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Salonta, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului N_____ C____ I___ av. C______ E_____ în baza împuternicirii av.de la dosar , lipsa fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care :

Reprezentanta intimatului N_____ C____ I___ av. C______ E_____ depune rezoluție motivată de începere a urmăririi penale emisă de organul care a cercetat din punct de vedere a legii penale și decizia nr.7/A/CA/2015 pronunțată de Tribunalul Bihor .Arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în apel.

Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în apel.

Reprezentanta intimatului N_____ C____ I___ av. C______ E_____ solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.81/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Salonta s-a

admis plângerea formulată de reclamantul N_____ C____ I___ în contradictoriu cu pârâtul I____________ DE P______ AL JUDETULUI BIHOR și, în consecință:

S-a anulat în totalitate procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.08.2013 emis de Secția 8 Poliție Rurală T____.

S-a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 320 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv la data de 04.09.2013 (plic f. 12) față de 20.08.2013 când a fost încheiat și înmânat procesul verbal (f. 5) și este egal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei (chitanță fila 11), în conformitate cu prevederile art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În temeiul prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria Salonta este competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află în raza de activitate a acestei instanțe.

Potrivit prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.08.2013 încheiat de IPJ Bihor, fila 5 dosar, s-a reținut săvârșirea de către reclamant la data de 20.08.2013 ora 18,20, în loc. Călacea nr. 238, a contravenției prev. de art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991, constând în aceea că, „aflându-se în loc. Călacea la fosta soție pentru a-și vizita fiica, acesta a provocat un scandal cu fosta soție N_____ C_____ A____ M____, totodată certându-se cu aceasta cu privire la fiica lor, N_____ C_____ M____ C_____; totodată a conturbat liniștea și ordinea publică”; a fost aplicată amenda contravențională în cuantum minim de 200 lei, conform art. 4 lit. b din Legea 61/1991.

Procesul-verbal contestat a fost semnat de reclamant și poartă mențiunea reclamantului „nu am provocat scandalul, a fost o înscenare, am fost victima unei înscenări”.

Martora P____ A___ (f.53) propusă de reclamant a declarat că în data de 20.08.2013 l-a însoțit pe fratele său N_____ C____ în loc. Călacea pentru ca acesta să-și viziteze fiica aflată la domiciliul mamei sale, numita N_____ C_____ A____. L-a așteptat pe fratele său în mașină, pe stradă, la o distanță de aproximativ 20 metri de poarta casei; cât timp el s-a aflat înăuntru, nu a auzit scandalul, dar când acesta a ieșit pe poartă l-a văzut amețit, lovit la cap, cu ochelarii rupți, ținându-se de peretele casei. Fratele său s-a exprimat în sensul ”mi-a dat în cap”, după care martora a sunat la 112, aflând mai târziu că și cumnata sa sunase la 112. A precizat că, cumnata sa nu a mai ieșit pe stradă până la venirea poliției. După venirea acestora, cumnata sa a discutat doar cu ei, fără a avea loc vreo ceartă între ea și reclamant. Pe perioada în care poliția s-a aflat la fața locului, împreună cu fratele său, au rămas la mașina sa, conform indicațiilor. Cu toate că i-a rugat pe cei doi polițiști să încheie un proces verbal de constatare cu privire la faptul că fratele său a avut ochelarii rupți – sparți, că fratele său a fost lovit, aceștia i-au zâmbit sfidător și au intrat în casă. Suspiciunea sa este că cei doi polițiști au fost subiectivi, părtinitori, întrucât unul dintre colegii lor este concubinul fostei sale cumnate N_____ C_____ A____. Martora a mai declarat că pe numitul C______ I___ l-a observat ieșind din imobil la mașina polițiștilor, doar pentru a semna procesul verbal, după care s-a întors în casă, deci pe stradă s-a aflat circa 15 secunde. Nu a mai observat nici o persoană pe stradă în apropierea lor.

Martorul Cărciun I___ (f.54) - audiat din oficiu, a declarat că își recunoaște semnătura pe procesul verbal de la fila 5, pe care l-a semnat întrucât a fost prezent la domiciliul numitei N_____ C_____ A____ din Călacea nr. 288, respectiv în curtea imobilului la momentul în care numitul N_____ C____ I___ a venit să-și viziteze fiica, în jurul orei 18,10-18,15. Fără motiv, numitul N_____ C____ a început să o înjure pe numita N_____ C_____ A____ și pe toată familia ei; aceasta l-a întrebat de ce procedează astfel și apoi a sunat la 112, venind la fața locului poliția, chiar și după sosirea poliției numitul N_____ C____ a continuat același comportament. A menționat că atunci când a venit poliția, atât reclamantul N_____ cât și soția acestuia, N_____ C_____ A____, se aflau pe stradă; tot acolo se afla și martorul, respectiv lângă mașina poliției și a rămas acolo până la momentul în care a semnat procesul verbal. Martorul a arătat că este adevărat că într-o declarație dată în dosar la Judecătoria Oradea a declarat că din curte a auzit scandalul din stradă. A mai precizat că a ieșit în stradă după aproximativ 10 minute de la sosirea poliției și că numita N_____ A____ a vorbit pe un ton pașnic, fără să ridice tonul, fără să se certe. La termenul de judecată de azi a venit însoțit de verișoara sa, N_____ C_____ A____, care l-a adus cu mașina.

Instanța constată, pe de o parte, că declarațiile celor doi martori audiați în cauză sunt contradictorii, fiecare descriind cele petrecute într-un alt mod decât celălalt, generând astfel cel puțin un dubiu cu privire la săvârșirea faptei de către reclamant.

Pe de altă parte, Raportului încheiat de agentul constatator la data de 15.10 2013 – f. 26-27 (deci după aproape două luni de la constatarea faptei și încheierea procesul verbal de contravenție) nu i se poate conferi o valoare probatorie mai mare și decât cea a depoziției martorilor care apar în fața instanței și depun mărturie sub jurământ; de altfel, ceea ce descrie agentul constatator în cadrul acestui raport este întocmit pro causa – după formularea plângerii contravenționale și comunicarea exemplarului nr. 2 către pârât – spre a fi anexat la întâmpinare – și în care agentul aduce lămuriri/completări cu privire la faptă – față de cele reținure și descrise în procesul verbal de contravenție analizat, fiind – deci - un act extrinsec procesului verbal, care însă nu îl poate completa pe acesta.

Art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991 prevede „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:…… provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”.

Raportat la acest text de lege, instanța a constatat că în procesul verbal contestat prin prezenta plângere, descrierea faptei reținute în sarcina reclamantului, este deficitară. Astfel, din modalitatea de indicare a locului faptei („în loc. Călacea la fosta soție”) nu se poate înțelege dacă fapta a fost săvârșită în imobil (în casă, în curte – loc nepublic, privat) sau în fața imobilului (pe stradă – loc public).

Așadar, fiind în imposibilitatea de a aprecia dacă fapta reținută în sarcina reclamantului întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991, în temeiul prevederilor art. 34 raportat la art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea formulată de reclamantul N_____ C____ I___ în contradictoriu cu pârâtul I____________ DE P______ AL JUDETULUI BIHOR – Oradea și, în consecință:

A anulat în totalitate, ca fiind netemeinic și nelegal, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.08.2013 emis de Secția 8 Poliție Rurală T____.

În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând culpa pârâtului care a pierdut procesul, l-a obligat pe acesta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 320 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariul avocațial – 300 lei, chitanța f. 56 și 20 lei taxa judiciară de timbru – chitanța f. 11).

Împotriva hotărârii a declarat apel intimatul-apelant I____________ Județean de Poliție Bihor solicitând modificarea sentinței în sensul menținerii în întregime a dispozițiilor procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea căii de atac se arată că instanța a desconsiderat gravitatea faptei de care petentul se face vinovat, în condițiile în care săvârșirea acesteia de către petent a fost dovedită.

În drept au fost invocate dispozițiile art.34 din O.G.2/2001, art.466-482 C.pr.civ.

Intimatul, prin reprezentant convențional, prezent la dezbaterea apelului, s-a opus admiterii acestuia, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată în fond.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat intimatul-petent N_____ C____ I___ a fost sancționat contravențional cu amenda de 200 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 3 pc. 24 din L.61/1991, anume de a fi provocat scandal la domiciliul fostei sale soții, tulburând liniștea și odinea publică.

Administrând proba testimonială solicitată de părți, instanța de fond a apreciat că nu se poate stabili cu exactitate circumstanțele producerii faptei, declarațiile martorilor fiind contradictorii, iar fapta insuficient descrisă de către agentul constatator, existând astfel un dubiu cu privire la îndeplinirea condiției ca fapta să fi fost săvârșită în public. Ori, este cunoscut că, din perspectiva practicii CEDO, dubiul profită contravenientului.

Mai mult, în fața instanței de apel, s-a depus Rezoluția motivată a agentului de poliție din cadrul Postului de Poliție Comunal Olcea, prin care s-a dispus începerea urmării penale față de rudele petentului, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe și de amenințare.

În contextul celor reținute, în mod corect a apreciat prima instanță că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei descrise în procesul verbal de contravenție, a exclus vinovăția acestuia și a anulat procesul verbal de contravenție.

Față de aceste aspecte, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de nulitate ori de schimbare a acesteia, instanța, în temeiul art.480 al.1C.pr.civ. va respinge, ce neîntemeiat apelul.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ DE P______ AL JUDETULUI BIHOR cu sediul în Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județ Bihor în contradictoriu cu intimatul N_____ C____ I___ domiciliat în Biharea, ______________________. 160, județ Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr.81/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Salonta pe care o menține în totalitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 07.09.2015.

Președinte, A_____ T__		Judecător, D____ B_____
	Grefier, G____ M_____

Red.jud.fond. C_____ B____

Red.Trib.Bihor-A_____ T__

Tehnoredactat AT/GM 4 ex XXXXXXXXXX

Se comunică cu : I____________ DE P______ AL JUDETULUI BIHOR N_____ C____ I___

Pt.conf.

4 ________________________>