Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXX/2011

DECIZIA CIVILĂ NR. 429/R

Ședința publică din 21 iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C_______ F____ M______

Judecător : V____ A______

Judecător : C______ M____

Grefier : A_______ F_____

Pe rol fiind judecarea recursului în materia contenciosului administrativ și fiscal promovat de către recurenta-petentă R____ A__, cu domiciliul în Oradea, ____________________, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr. 3247 din 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ CAREI – POLIȚIA LOCALĂ CAREI, cu sediul în Carei, _____________________, jud.Satu M___, având ca obiect plângere la contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, că este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, procedura de citare este completă, după care;

Președintele completului de judecată verificând personal, constată că recursul este la primul termen de judecată, că este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, procedura este completă.

Instanța apreciază că este lămurit recursul de față, astfel că declară închise dezbaterile, în baza disp.art.150, C.proc.civilă, rămânând în pronunțare asupra acestuia.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 3247/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar cu nr. unic de mai sus, s-a respins plângerea formulată de petenta R____ A__, în contradictoriu cu intimata C________ L____ CAREI – POLIȚIA LOCALĂ CAREI si s-a menținut procesul verbal de contravenție SM nr. 0990/ 26.10.2012 emis de intimată , ca temeinic și legal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție SM nr. 0990 încheiat la data de 26.10.2012 emis de intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 400 lei pentru săvârșire faptei contravenționale prev. de art.3 pct.a din HCL 128/1994 modificată, deoarece, petenta, fiind proprietara imobilului de pe ____________________, Carei, nu a întreținut și nu a păstrat curățenia în curtea și în preajma imobilului situat la adresa menționată, consemnându-se că s-a trimis adresa nr.273/19.09.2012 prin care a fost înștiințată cu privire la situația imobilului și a terenului aferent acestuia.(fila 6 dosar).

Petenta a menționat că nu este proprietara imobilului, dar este moștenitoare, urmând să se dezbată succesiunea cu privire la acest imobil, dar în urma adresei primită de la Poliția Locală a dispus angajarea unor lucrări de curățare a asfaltului, menționând că și alți vecini ar trebui sancționați deoarece au adevărate ferme în care cresc porci și vaci iar poliția este total dezinteresată de această situație.

Prima instanta a retinut ca deși petenta a invocat faptul că această amendă aplicată este mult prea mare față de veniturile sale, nu face dovada în concret a acestor venituri.

Prima instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este întocmit de către un organ abilitat prin lege și are forță probantă până la dovada contrarie.

Petenta nu a făcut dovada că ar fi luat toate măsurile necesare pentru curățarea terenului, deși invocă acest lucru în plângere.

Conform art.16 alin.2 Constituție „Nimeni nu este mai presus de lege”.

Prima instanta a apreciat ca petenta trebuia să facă toate demersurile necesare pentru a menține starea de curățenie în preajma imobilului , având această obligație, atât legală cât și morală, atât față de sine cât și față de ceilalți cetățeni.

Ca un corolar al celor arătate mai sus, instanța în temeiul art.34 din OG nr.2/2002 actualizată, a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petenta, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.

În motivarea recursului, petenta a aratat că instanta nu a tinut seama de faptul ca imobilul respectiv nu este in proprietatea sa.

Intimatul,legal citat, nu a depus intampinare.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și a dispozițiilor art. 3041 Cod de procedură civilă, tribunalul apreciaza recursul declarat de petenta ca fiind întemeiat pentru următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. 0990/26.10.2012, încheiat de intimata, petenta a fost sanctionata cu amendă în sumă de 400 lei pentru săvârșire faptei contravenționale prev. de art.3 pct.a din HCL 128/1994 modificată, deoarece, petenta, fiind proprietara imobilului de pe ____________________, Carei, nu a întreținut și nu a păstrat curățenia în curtea și în preajma imobilului situat la adresa menționată.

Petenta a contestat realitatea stării de fapt reținută de agentul constatator, învederând că nu este proprietara imobilului.

Instanta retine ca intimatul nu a indicat si nu a depus la dosar dovada faptului ca petenta a fost, la data constatarii contraventiei, proprietara imobilului.

De asemenea, fapta nu a fost descrisa corespunzator in procesul-verbal atacat, intrucat nu se indica, concret, in ce consta lipsa de intretinere si de pastrare a curateniei, pentru valabilitatea procesului-verbal nefiind suficienta descrierea faptei prin termeni generici, abstracti. Aceasta formalitate este necesara, intrucat numai astfel instanta va putea verifica incadrarea juridica a faptei si daca sanctiunea a fost dozata in mod corespunzator, si numai asa se asigura dreptul la aparare al persoanei sanctionate. Sustinerea organului de control, conform careia petenta nu a întreținut și nu a păstrat curățenia în curtea și în preajma imobilului, este prea generala, neindicandu-se concret in ce consta lipsa de intretinere si de curatenie.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Față de cele de mai sus, instanța de recurs constată că în mod greșit prima instanță a apreciat că petenta nu a înlăturat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, întrucât prin probele propuse și administrate în cursul judecății s-a făcut dovada nelegalitatii si netemeiniciei procesului verbal de contravenție întocmite de agenții constatatori ai intimatei.

În consecință, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 304¹, art. 304 pct. 9, art. 312 alin.1 și 3 Cod de procedură civilă instanța urmează să admită recursul declarat de petenta, să modifice în tot sentința recurată, în sensul că va admite plângerea contravenționala și va anula procesul verbal de contravenție contestat, fără a dispune în legătură cu plata cheltuielilor de judecată, acestea nefiind solicitate si probate de petenta recurenta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de petenta recurenta R____ A__, cu domiciliul în Oradea, ____________________, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr. 3247/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ CAREI – POLIȚIA LOCALĂ CAREI, cu sediul în Carei, _____________________, jud.Satu M___, și în consecință:

Modifică în tot sentința recurată, în sensul că admite plângerea petentei și anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 0990/26.10.2012, încheiat de intimata.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 21.06.2013.

Președinte, C_______ F____ M______	Judecător, A______ V____	Judecător, M____ C______
	Grefier, A_______ F_____

Red: C.F.M. – 10.07.2013

Tehnored_NM / 10.07.2013

2 ex.

Jud.fond: S_______ C_______ A________