Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 1034 / R

Ședința publică din data de 14.10.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : T_____ I______

JUDECĂTOR : TĂNCUȚA M____

JUDECĂTOR : T____ O______

GREFIER : F______ S_____ C_______

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr. 2272 din 02.05.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 08.06.2012, contestatorul G__________ M____ E____ (domiciliat în București, ____________________. 13, sector 1) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6), a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2012.

În motivarea plângerii, a arătat că a primit prin poștă procesul verbal _______ 12 nr. xxxxxxx din data de 02.05.2012 prin care a fost sancționat cu amendă pe motiv că a circulat pe drumurile publice cu mașina cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, fără a deține rovinietă. Susține că la data de 29.09.2011 a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX către numitul Memet Turchian și dorește anularea procesului verbal întrucât el nu a condus și nici nu mai are proprietatea vehiculului.

Cererea nu a fost motivata in drept.

Prin sentința civilă nr. 2272 din 02.05.2013, Judecătoria Fetești, a admis plângerea contravențională formulată de petentul G__________ M____ E____ (domiciliat în București, ____________________.13, sector 1) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6).

A anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 și a înlăturat sancțiunile aplicate prin acesta.

În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/02.05.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX care îi aparține, a circulat la data de 02.02.2012 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.

În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost depusă prin poștă la data de 02.06.2012 în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 18.05.2012 – fila 5 procesului verbal de constatare a contravenției

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, cu privire la amenda aplicată.

Cu privire la temeinicia procesului verbal , instanța de fond a reținut că petentul nu avea calitatea de utilizator.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică a declarat recurs,în termen, motivat C.N.A.D.N.R.SA București.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza disp.art.36 din OG.nr.2/2001 raportat la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de recurs a fost înregistrată sub nr.unic XXXXXXXXXXXXX din 25.06.2013.

În esență se susține că instanța de fond a făcut în cauză aplicarea greșită a art.7 și art.1 al.1 lit.b din OG.nr.15/2002 în cauză fiind incidente dispozițiile Ordinului nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, emis de Ministerul Administrației și Internelor și publicat în Monitorul Oficial nr.941/21.11.2006.

Tribunalul , analizând sentința atacată cu recurs în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art.304 ind.1 Cod pr. civilă constată că recursul formulat nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. 1¹ din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:

- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face astfel:

- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.

Interpretând dispozițiile art. 1 alin.1 lit. b din nr. OG 15/2002, tribunalul reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România. Ori, în cauză, petentul nu deține în proprietate și nici nu folosește autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX în baza unui drept legal, motiv pentru care nu are calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale în materie.

Analizând conținutul procesului verbal contestat, contractul de vânzare-cumpărare, tribunalul reține că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX , deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea calitatea de utilizator al autoturismului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.

Astfel, potrivit contractului de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit, contestatorul a vândut persoanei fizice Memet Turchian vehiculul cu număr înmatriculare XXXXXXXX la data de 29.09.2011.

În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, petentei nu i se poate imputa o culpă nici sub acest aspect.

Având în vedere toate aceste elemente, tribunalul apreciază că la data constatării contravenției, 02.02.2012, contestatorul nu mai avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX deoarece dreptul de proprietate fusese transmis către Memet Turchian, dar nici calitatea de utilizator, motiv pentru care acesteia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art. 7 din OG nr. 15/2002.

Pentru toate considerentele, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 2272/02.05.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 377 al.2 pct.4 Cod pr.civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, _____________________.401 A, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 2272/02.05.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

RED.T.I.

TEHNORED.C.F.

02 EX/17.10.2013

JUD.FOND. R.C. /JUD.FETEȘTI