Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 48/A/2013

Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ R_____ P___

JUDECĂTOR : A_____ V_____ S______

GREFIER : S_____ B______

Pe rol judecarea apelurilor formulate asupra cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe apelanții G____ I___, M_________ MEDIAȘ, P_______ M__. MEDIAȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Cauza a fost dezbătută la data de 7.11.2013, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra apelului de față,constată :

Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 26 martie 2013 petentul G____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, a solicitat în contradictoriu cu P_______ MEDIAȘ și M_________ MEDIAȘ prin primar, în principal, anularea procesului verbal de contravenție nr. 2/25.02.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare arată că la data de 01.03.2010 i s-a eliberat autorizația de construcție nr. 39 pentru modificare fațadă și șarpantă categoria de importanță D, pentru imobilul din ___________________. 108, jud. Sibiu, dar din lipsă de bani nu a putut finaliza lucrarea și a solicitat prelungirea autorizației până la data de 24.02.2013. La data începerii lucrărilor a solicitat proiectantului să se prezinte la fața locului întrucât existau unele obiecțiuni la proiect, prilej cu care proiectantul a admis că trebuie înălțat zidul din partea stângă până în dreptul zidului din partea dreaptă, iar dacă în loc de ușa prevăzută în proiect se dorește să rămână în continuare geamul nu există probleme. Ca urmare, proiectantul a emis o dispoziție de șantier cu modificările respective, care a fost depusă la primărie. Cu toate acestea reprezentații primăriei i-au aplicat sancțiunea contravențională pentru nerespectarea autorizației de construcție, sancțiunea fiind aplicată de către o altă persoană decât cea care a făcut constatarea.

Prin întâmpinare, P_______ Municipiului Mediaș și M_________ Mediaș prin primar au invocat excepția lipsei calității procesuale atât a Primăriei cât și a Municipiului Mediaș, arătând că primăria este o entitate fără personalitate juridică, o structură funcțională permanentă care soluționează problemele curente ale colectivității locale, iar în ce privește M_________ Mediaș Legea nr. 50/1991 stabilește competența emiterii proceselor verbale de contravenție și împotriva cui trebuie îndreptată plângerea contravențională.

Prin sentința civilă nr.1250/2013, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului Mediaș și a Primăriei Mediaș și respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Mediaș.

S-a admis în parte plângerea formulată de petentul G____ I___, în contradictoriu cu M_________ MEDIAȘ prin primar, și în consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 3.000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal nr. 2/25.02.2013, cu sancțiunea avertismentului.

S-a respins plângerea formulată de petent în contradictoriu cu P_______ Municipiului Mediaș și P_______ Mediaș, pentru lipsa calității procesuale pasive.

Prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție nr, 2/25.02.2013 petentul a fost sancționat cu 3.000 lei amendă, reținându-se că la controlul efectuat la data de 11.02.2013 s-a constatat nerespectarea autorizației de construcție nr. 39/01.03.2010 prin ridicarea unui zid de 1 m la fațada laterală stânga, nu s-a executat ușă la fațada principală și s-a efectuat ușă la construcția alăturată, lucrări efectuate în perioada de valabilitate a autorizației, faptă ce era contrară dispozițiilor art. 26 lit. b) din Legea nr. 50/1991.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, împrejurare atestată de martorul B____ D____.

Prin autorizația de construcție nr. 39/01.03.2010 petentul obținea aprobarea modificării unu corp de clădire proprietatea sa situat în Mediaș, ___________________. 108, respectiv modificarea acoperișului acestui corp de clădire și practicarea unei uși în loc de geamul existent ( a se vedea schița de la fila 8 dosar).

Pentru că la momentul efectuării lucrării constructorul a constatat că între acoperișul nou creat și cealaltă clădire rămâne un spațiu în care se oprește apa și zăpada ( schiță fila 8 dosar, porțiunea verde), acesta i-a a dus la cunoștință petentului această împrejurare, iar acesta a luat legătură cu proiectantul.

Printr-o dispoziție de șantier proiectantul a modificat proiectul pentru care s-a obținut autorizația (schiță fila 9 dosar), ceea ce a presupus supraînălțarea părții din față a clădirii existente și unirea acoperișului acestei clădiri cu clădirea alăturată ( foto fila 46 dosar).

Se pot admite modificări locale ale soluțiilor tehnice din documentația tehnica - D.T. autorizata fără emiterea unei noi autorizații de construire, daca nu se modifica funcțiunea consemnata în autorizația inițială; se asigura respectarea prevederilor avizelor/acordurilor/punctului de vedere al autorității competente pentru protecția mediului, precum si ale actului administrativ al acesteia după caz, anexe la autorizația inițială; se asigura respectarea prevederilor Codului civil; nu se modifica condițiile de amplasament (regim de înălțime, POT, CUT, aliniament, distantele minime fata de limitele proprietății, ori aspectul construcției; nu sunt periclitate rezistenta si stabilitatea clădirilor învecinate; se asigura respectarea prevederilor reglementarilor tehnice în domeniul securității la incendiu.

De asemenea, se pot admite modificări atunci când lucrările devin necesare din cauza unor situații imprevizibile la faza de proiectare, ca urmare a unor decopertări, relevee de fundații etc., care se executa la construcții existente, inclusiv la monumente istorice (cu avizul organismelor abilitate ale Ministerului Culturii si Cultelor).

Indiscutabil că în situația petentului se impunea modificarea proiectului inițial, dar soluția aleasă de proiectant nu a fost cea corectă, pentru că în situația în care se aduceau modificări ale aspectului construcției se impunea emiterea unei noi autorizații. Textul art. 67 alin. (2) lit. d) din Normele metodologice fiind clar în acest sens. Situația nu era nici una imprevizibilă, pentru că din însăși proiectul inițial se putea observa că soluția tehnică aleasă de proiectant era una greșită.

Cu toate acestea, petentului nu i se poate imputa întreaga responsabilitate în alegerea soluției de modificare a proiectului, el încrezându-se în soluția indicată de proiectant, deși nu este absolvit în totalitate de răspundere pentru executarea lucrării cu încălcarea autorizației de construcție, cu atât mai mult cu cât atunci când s-a prezentat cu schița modificatoare, autoritățile locale au avut rezerve în privința modificărilor, considerând necesar a se verifica în teren situația. Petentul avea obligația să oprească lucrarea până în momentul în care ar fi primit aprobarea autorității de executare a lucrării în baza schiței modificatoare.

Cât privesc excepțiile invocate de intimat, s-a constatat că P_______ Mediaș și P_______ Municipiului Mediaș nu aveau calitate procesuală pasivă, iar plângerea a fost respinsă în raport cu aceștia.

Judecătorul fondului a reținut că , potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 215/2001, comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale, iar potrivit dispozițiilor art. 21 din aceeași lege, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar în justiție acestea sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean. Conform dispozițiilor art. 23 in Legea nr. 215/2001, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale. Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii.

Prin urmare, capacitate juridică și, în consecință, capacitate procesuală în raporturile de drept public și privat are unitatea administrativ teritorială, respectiv M_________ Mediaș.

Instituția Primarului, împreună cu aparatul său de lucru, P_______, fiind autoritatea care se ocupă de administrarea intereselor persoanei juridice, adică a unității administrativ teritoriale, respectiv M_________ Mediaș, iar Consiliul local este autoritatea deliberativă a UAT, structuri fără personalitate juridică, ceea ce înseamnă că ele nu pot dobândi calitate procesuală în raporturile în care este angajată unitatea pe lângă care se organizează și funcționează.

De altfel, pe antetul procesului verbal de contravenție apare M_________ Mediaș, ceea ce înseamnă că acesta reprezintă persoana juridică ce intră în raporturi de drept administrativ cu cetățenii și cu celelalte persoane juridice de drept public sau privat. P_______ și aparatul său de lucru din structurile primăriei nu dobândesc calitate procesuală distinctă de unitatea pe care o reprezintă, decât în situația în care apar elemente de răspundere personală. Procesul verbal de contravenție este încheiat în numele instituției și aceasta este cea care dobândește calitate procesuală, nu primarul sau un alt angajat al primăriei.

În consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M_________ Mediaș a fost respinsă.

Fapta petentului nu prezenta un pericol social deosebit, dat fiind faptul că acesta s-a încrezut în ceea ce persoana de specialitate i-a oferit ca soluție.

Împotriva acestei sentințe apelantul petent G____ I___ a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesul verbal. În motivarea apelului s-a invocat faptul că soluția instanței este parțial greșită neanalizând toate criticile ca au fost invocate. Agentul constatator nu a perceput prin propriile simțuri cele reținute în procesul verbal. El nu a fost la fața locului de teama unui conflict. Greșit s-a reținut de instanță că ar fi existat o culpă a lui,in sensul că trebuia să oprească lucrările până la primirea autorizației. Arhitectul a corectat prin dispoziție de șantier planșa, pentru a evita acumularea apei și zăpezii.

Apel împotriva sentinței au declarat și apelanții intimați M_________ Mediaș și P_______ Municipiului Mediaș, solicitând admiterea acestuia, rejudecarea în fond și modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii reclamantului. S-a arătat în esență, că soluția instanței este netemeinică și nelegală întrucât nu a fost invocată excepția lipsei calității procesuale a primarului, deși în dispozitiv ea apare admisă. Instanța nu s-a pronunțat nici pe respingerea cererii de lărgire a cadrului procesual. Față de prevederile legale incidente greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale a Municipiului Mediaș.

In ce privește fondul cauzei, instanța reținând culpa petentului privind stoparea lucrărilor și obținerea avizelor precum și faptul că se impunea modificarea proiectului inițial, nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertisment față de prevederile art. 26 alin 6 din L.50/2001.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate,Tribunalul va reține următoarele:

Apelurile formulate în cauză de Municipiului Mediaș și Primarului Municipiului Mediaș precum și de petentul G____ sunt întemeiate, față de probatoriul administrat, de dispozițiile legale aplicabile în cauză, pentru următoarele considerente:

Raportat la prevederile art.20,23,77 din L.215/2001 și art.33 din OG.2/2001, calitate procesuală pasivă are în cauză P_______ Municipiului Mediaș prin primar și nu cum greșit s-a reținut la fond - M_________ Mediaș. Pe antetul procesului verbal atacat se poate observa cum a fost tăiat „Consiliul Județean” și a rămas P_______ Municipiului Mediaș, ca emitent al actului atacat. Ca atare excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului Mediaș și a Primarului Municipiului Mediaș, va fi admisă iar plângerea contravențională a petentului urmând a fi respinsă în contradictoriu cu aceștia.

Analizând sentința apelată sub aspectul sancțiunii aplicate de instanța de fond Tribunalul apreciază că aceasta este nelegală întrucât art. 26 din L.50/1991, prevede în alin.(6) : „În condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment”. Sub aspectul contravenției reținute, nu poate fi vorba de culpa petentului, raportat la actele depuse în apărare ,acesta adresându-se arhitectului ca persoană cu cunoștințe de specialitate care a emis proiectul și care prin dispoziție de șantier depusă la emitentul autorizației a făcut modificarea respectivă. Chiar și la fond s-a reținut că petentul s-a încrezut în soluția proiectantului,ca persoană de specialitate, ceea ce implicit îl exonerează de răspunderea contravențională.

Pe cale de consecință, în baza art. 480 alin 1 N.C.pr.civ. se vor admite, ca fondate, apelurile formulate în cauză; al Municipiului Mediaș întrucât în mod greșit a fost respinsă de judecătorul fondului excepția invocată, și cauza s-a judecat în contradictoriu cu acesta , deși M_________ nu are calitate procesual pasivă; al Primarului Municipiului Mediaș întrucât instanța greșit s-a pronunțat asupra unei excepții pe care acest pârât nu o invocase iar apelul petentului G____ sub aspectul fondului plângerii, urmând a se schimba sentința civilă nr.3921/2013.

Judecând în fond, Tribunalul va admite excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului Mediaș și a Primarului Municipiului Mediaș. Pe fond se va admite plângerea formulată de petentul G____ I___ în contradictoriu cu P_______ Municipiului Mediaș și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție nr. 2 din 25.02.2013 încheiat de P_______ Municipiului Mediaș.

Se va respinge plângerea contravențională formulată de petentul G____ I___ în contradictoriu cu P_______ Municipiului Mediaș și cu M_________ Mediaș, aceștia neavând calitate procesual pasivă în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII;

DECIDE:

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII;

DECIDE:

Admite apelurile formulate de M_________ Mediaș, P_______ Municipiului Mediaș și de petentul G____ I___ împotriva sentinței civile nr. 1250/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș, pe care o schimbă în tot și judecând în fond:

Admite excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului Mediaș și a Primarului Municipiului Mediaș.

Admite plângerea formulată de petentul G____ I___ în contradictoriu cu P_______ Municipiului Mediaș și dispune anularea procesului verbal de contravenție nr. 2 din 25.02.2013 încheiat de P_______ Municipiului Mediaș.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G____ I___ în contradictoriu cu P_______ Municipiului Mediaș și cu M_________ Mediaș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L____ R_____ P___ A_____ V_____ S______

GREFIER,

S_____ B______

Red.A.V.S. 16.12.2013

J. fond. O. H____

Tehno. SB. 16.12.2013/ex. 5