Document finalizat

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 27.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G____ C_______ N_______

GREFIER: H_______ A________

Pe rol se află soluționarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent G_______ T____ V___ și pe intimat POLIȚIA L_____ SECTOR 1 BUCUREȘTI, intimat D____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC C xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus întâmpinare pe data de 23.10.2015 după care,

Instanța invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a D____ – Brigada Rutieră, pe care o unește cu fondul cauzei.

Încuviințează proba cu înscrisuri și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la data de 10.04.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul G_______ T____ V___ în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră și intimata Poliția L_____ sector 1 a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din data de 20.03.2015 și obligarea intimatelor la repararea prejudiciului cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare a autovehiculului, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petentul a susținut că la data de 20.03.2015, în jurul orei 15:30 a parcat autoturismul marca Skoda O______ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Dorobanților, în dreptul Spitalului Clinic de Urgențe Oftalmologice din București pentru a se adresa unui medic specialist.

Petentul a indicat că, la momentul la care a parcat, atât înainte, cât și în spatele său mai erau autovehicule staționate, motiv pentru care nu a conștientizat că se află în zona de acțiune a indicatorului „Staționare interzisă”.

Petentul a arătat că în jurul orei 16 s-a întors la locul staționării autovehiculului și a constatat dispariția acestuia, moment la care a contactat un prieten care l-a informat despre locul unde se depozitează autoturismele ridicate.

Petentul a precizat că în jurul orei 17:40 s-a deplasat împreună cu prietenul său la sediul ______________________ Ridicare SRL de pe ________________________-43, sector 1, unde a aflat că mașina sa este depozitată și a fost înștiințat că pentru restituirea acesteia trebuie achitată suma de 434 de lei plus sancțiunea contravențională aplicată ulterior.

Petentul a mai indicat că procesul-verbal de contravenție a fost completat de către funcționara de la ghișeul firmei de ridicare a autovehiculelor, iar după achitarea sumei de 434 de lei i-a fost restituită mașina.

Petentul a susținut că la data de 20.03.2015 ora 18 a fost sancționat contravențional de către un agent din cadrul Poliției Locale a sectorului 1 pentru staționare neregulamentară.

Petentul a mai reliefat că agentul constatator nu a indicat locul concret unde a fost detectat autovehiculul staționând în cadrul rubricii privind descrierea faptei și nici nu a efectuat mențiuni cu privire la împrejurările de comitere a faptei. De asemenea, petentul a considerat că autovehiculul său nu constituia un obstacol pentru circulația publică.

Petentul a invocat starea de necesitate constând în faptul că se adresa unui medic oftalmolog cu privire la o iritație suferită la nivelul ochiului.

Petentul a mai precizat că în procesul-verbal nu a fost menționată sancțiunea complementară a ridicării autovehiculului, motiv pentru care această măsură nu are bază legală.

În continuare, petentul a arătat că întocmirea procesului-verbal a dus la prejudicierea sa cu suma de 434 de lei, achitată pentru restituirea mașinii, prejudiciu imputabil intimatei, în persoana căreia sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 5-7, 11, 15-17, 19, 21 alin. (3), 26 alin. (1), 38 alin. (3) din OG nr. 2/2001, art. 180 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, art. 118 din OUG nr. 195/2002, art. 1-5 din HCLS1 nr. 416/31.10.2008 și art. 1357, 1381-1382 C. civ.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei potrivit chitanței __________ nr. xxxxxxx din data de 01.04.2015 (fila 9).

Legal citată, intimata Poliția L_____ Sector 1 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În susținerea întâmpinării, intimata a precizat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege și a fost semnat și însușit de petent.

Intimata a arătat că petentul a fost sancționat contravențional în data de 20.03.2015 întrucât a staționat neregulamentar în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.

Intimata a indicat că procesul-verbal întrunește condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 astfel încât nu există nici un motiv de nulitate a acestuia, iar sub aspectul temeiniciei, aceasta rezultă din planșele foto depuse la dosar.

În apărare, intimata a susținut că petentul trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, acesta din urmă bucurându-se de o prezumție de legalitate și temeinicie.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 15 din OG nr. 2/2001 și art. 205 C. proc. civ.

În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Legal citată, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit de un agent constatator din cadrul Poliției Locale sector 1, iar potrivit art. 33 din OG nr. 2/2001 se dispune citarea organului care a aplicat sancțiunea.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 20.03.2015 a fost întocmită nota de constatare ________ nr. xxxxxx (fila 62) de către un agent din cadrul Poliției Sectorului 1 București prin care s-a reținut că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost staționat neregulamentar în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, constituind un obstacol pentru circulația publică și s-a dispus măsura ridicării autoturismului.

La aceeași dată a fost întocmită nota de constatare ___________ nr. xxxxxx (fila 61) de către un prepus al ______________________________ SRL care a constatat starea exterioară a autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și s-a executat măsura ridicării acestuia.

Instanța reține că la data de 20.03.2015 a fost întocmit procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx (fila 8) de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale Sectorul 1 București prin care petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 390 de lei și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei de staționare voluntară neregulamentară în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, creând un obstacol pentru circulația publică.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră instanța reține următoarele:

Potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere, iar în temeiul art. 33 alin. (1) din același act normativ instanța va dispune citarea organului care a aplicat sancțiunea.

În cauza de față, procesul-verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx (fila 8) a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale Sector 1, astfel cum reiese din mențiunile aferente rubricii „Agent constatator” din procesul-verbal, iar nu de către un agent din cadrul D____ – Brigada Rutieră.

În aceste condiții, instanța constată că intimata D____ – Brigada Rutieră nu este emitenta actului de sancționare a contravenției și, în consecință, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge plângerea în ceea ce o privește ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește anularea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că la data de 20.03.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 390 de lei și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei de staționare voluntară neregulamentară în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, creând un obstacol pentru circulația publică, faptă prevăzută de art. 142 lit. a) și 143 lit. a) din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 7 din OUG nr. 195/2002, astfel cum rezultă din procesul-verbal de la fila 8 din dosar.

Potrivit art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 7 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție fapta conducătorului auto care staționează în mod voluntar neregulamentar. Art. 142 lit. a) din RA OUG nr. 195/2002 precizează că oprirea este neregulamentară în zonele de acțiune ale indicatorului „Oprire interzisă”, iar art. 143 lit. a) din același act normativ stabilește că staționarea este neregulamentară în toate zonele în care oprirea este interzisă.

Din aceste texte legale rezultă că pentru a se întruni conținutul constitutiv al contravenției de staționare neregulamentară prevăzută de art. 143 lit. a) raportat la art. 142 lit. a) din RA OUG nr. 195/2002 este nevoie de îndeplinirea condiției esențiale a existenței unui indicator „Oprire interzisă” cu raza de acțiune aferentă, iar elementul material să constea în staționarea unui autovehicul în interiorul acestei raze de acțiune.

Din mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, respectiv planșe fotografice (filele 59-60) reiese că în fața autovehiculului petentului există un indicator „Oprire interzisă”. Î___, în aceeași zonă există un marcaj transversal aflat pe carosabil care indică existența unui loc special amenajat pentru staționarea autovehiculelor de tip taxi.

Instanța reține că autovehiculul petentului a staționat în zona marcajului transversal pentru stația taximetrelor. Această zonă se află în afara razei de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă” deoarece activitatea de conducere a autovehiculelor în regim taxi presupune, prin natura ei, multiple opriri și staționări, în special în zone de staționare special amenajate precum cea din speță, care ar fi împiedicate în stația de taximetre autovehiculele de tip taxi nu ar putea opri ori staționa.

Mai mult, din planșele fotografice rezultă că stația taximetrelor era în folosință, astfel de autovehicule fiind staționate în acea zonă în același interval orar ca și petentul astfel încât nu se poate concluziona că indicatorul „Oprire interzisă” ar fi desființat stația menționată.

În concluzie, instanța reține că zona de staționare a autovehiculelor de tip taxi nu intră în raza de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă” astfel încât conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 143 lit. a) raportat la art. 142 lit. a) din RA OUG nr. 195/2002 nu este îndeplinit, lipsind cerința esențială prevăzută de lege.

Potrivit art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă descrierea faptei săvârșite.

În speță, în procesul-verbal este menționată fapta de staționare neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”, lucru neconcordant cu situația faptică reieșită din mijloacele de probă administrate în cauză, care relevă că autovehiculul petentului a staționat în zona special amenajată de staționare a taximetrelor.

Sancțiunea este prevăzută în art. 17 din OG nr. 2/2001 care stabilește că lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea absolută procesului-verbal.

Consemnarea faptei în mod neconcordant se asimilează unei lipse a mențiunilor privind fapta săvârșită deoarece situația de fapt a fost greșit reținută de agentul constatator, lucru care impietează asupra corectei stabiliri a contravenției săvârșite, precum și asupra sancțiunii și a măsurilor complementare care se dispun.

Din aceste motive, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petent și să dispună anularea procesului-verbal de sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxxx.

În ceea ce privește obligarea intimatei la repararea prejudiciului cauzat, petentul susține că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina intimatei.

Potrivit art. 1357 alin. (1) C. civ. acela care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare. Din acest text legal rezultă că pentru a se putea angaja răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este necesară întrunirea mai multor condiții, și anume săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.

Fapta ilicită, în conformitate cu art. 1349 alin. (1) C. civ., poate consta într-o acțiune sau într-o inacțiune. În cauza civilă de față, instanța reține că intimata a constatat în mod necorespunzător fapta săvârșită de petent, acesta având autovehiculul staționat în zona de staționare a autovehiculelor de tip taxi, iar nu în raza de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”, situație care a generat dispunerea în mod nelegal a măsurii ridicării autoturismului. Astfel, fapta ilicită a intimatei constă în nerespectarea normelor legale privind ridicarea autoturismelor și dispunerea acestei măsuri în mod greșit.

Prejudiciul, în prezentul dosar, constă în suma pe care petentul a trebuit să o achite pentru a reintra în posesia autovehiculului proprietate personală, și anume suma de 434 de lei, reieșită din bonul fiscal eliberat de către firma de ridicare a autovehiculelor și din bonul de tranzacție bancară (fila 9). Totodată, art. 1381 alin. (1) C. civ. dispune că orice prejudiciu dă dreptul la reparație.

Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există în speța de față deoarece dacă intimata nu ar fi dispus în mod nelegal ridicarea autovehiculului atunci petentul nu ar fi trebuit să apeleze la firma de ridicare a autovehiculelor pentru a reintra în posesia autoturismului său, în schimbul achitării unei sume de bani.

În privința vinovăției, art. 1357 alin. (2) C. civ. stabilește că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. În cauză, vinovăția se regăsește sub forma culpei simple deoarece intimata nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia să îl prevadă.

În aceste condiții, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana intimatei.

Din aceste motive, instanța urmează să admită cererea petentului și să dispună obligarea intimatei la plata sumei de 434 de lei către petent reprezentând contravaloare prejudiciu.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

În prezentul dosar, petentul a făcut dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 20 de lei, lucru reieșit din chitanța aflată la fila 2 din dosar.

Având în vedere soluția asupra cererii petentului, instanța va admite cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și va dispune obligarea intimatei la plata sumei de 20 de lei către petent reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a D____ – Brigada Rutieră.

Respinge plângerea în contradictoriu cu intimata D____ – Brigada Rutieră cu sediul în sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15 ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte plângerea, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ sector 1 cu sediul în sector 1, București, _____________________.

Anulează procesul verbal, exonerează petentul G_______ T____ V___ cu domiciliul în SUCEAVA, ________________________. 8, _____________, ____________________ amenzii, în sumă de 390 lei, și de sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare.

Obligă intimata Poliția locală sector 1 să îi plătească petentului suma de 434 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.

Obligă intimata Poliția locală sector 1 să îi plătească petentului suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sector 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G____ C_______ N_______ H_______ A________

Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./5 ex, _____________________> XXXXXXXXXX