cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 970/A

Ședința publică din 18 Decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ C____ O____

Judecător M____ P____

Grefier T____ H____

Pe rol fiind judecarea apelului promovat de apelantul S______ A_____ O_____, domiciliat în Baia M___, _____________________ nr. 39, _________________________ împotriva sentinței civile nr. 525 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C______, cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 decembrie 2014, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 525/23.01.2014 Judecătoria Baia M___ a respins plângerea formulată de petentul szekely adrian ovidiu, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.03.2013 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.– C______.

A obligat petentul la plata către stat, a sumei de 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 13.03.2013, încheiat de către C.N.A.D.N.R. – S.A., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se faptul că la data de 08.03.2013 ora 19:45, pe DN 1C Km 140+400m, Lăpușel, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001.

Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.

Dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 15/2002 stipulează în mod clar și neechivoc că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor, iar art. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Având în vedere aceste dispoziții legale, se reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei revine, în cazul utilizatorilor români, persoanei menționate în certificatul de înmatriculare ca proprietar sau utilizator al vehiculului.

Intimata a depus în probațiune înscrisul ce cuprinde imaginea foto în care apare auto cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și interogarea bazei de date ce conține rovinietele valide la data înregistrării contravenției, din care rezultă că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, înregistrat circulând pe DN 1C Km 140+400m, Lăpușel la data de 08.03.2013, nu a fost regăsit deținând rovinietă valabilă (f. 28).

Potrivit relațiilor furnizate de către Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f. 43), proprietarul vehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX este petentul.

Având în vedere cele reținute mai sus, instanța a considerat că în sarcina petentului a fost în mod corect reținută fapta.

În privința sancțiunii aplicate, analizând și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea este proporțională gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei.

Față de cele reținute, instanța, a respins plângerea formulată de petent.

În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, a obligat petentul la plata către stat, a sumei de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul S______ A_____ O_____ solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției și anularea tuturor efectelor sale.

Formulând întâmpinare, intimata C.N.A.D.N.R. a solicitat respingerea apelului cu consecința menținerii soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În deliberare asupra apelului, tribunalul îl va respinge ca nefondat pentru următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 13.03.2013, încheiat de către C.N.A.D.N.R. – S.A., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se faptul că la data de 08.03.2013 ora 19:45, pe DN 1C Km 140+400m, Lăpușel, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXX aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

După cum reiese din certificatul de atestare fiscală depus la dosarul de fond (f.6), petentul avea, la data de 06.02.2013, calitatea de proprietar al autovehiculului surprins în trafic fără rovinietă.

Contractul de vânzare-cumpărare din data de 05.02.2013 (f.5-dosar fond) este un formular tipizat, respectiv un înscris sub semnătură privată opozabil doar părților contractante. Or, intimata C.N.A.D.N.R. – S.A. era un terț, care în lipsa transcrierii dreptului de proprietate, a sancționat pe cel menționat ca fiind proprietar, conform dispozițiilor O.G. nr. 15/2002, fapt neimputabil acesteia.

În consecință, actul sancționator al contravenției va fi menținut ca fiind valabil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

RESPINGE ca nefondat apelul declarat de petentul S______ A_____ O_____, domiciliat în Baia M___, _____________________ nr. 39, _________________________, împotriva sentinței civile nr. 525/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18 decembrie 2014.

Red.O.C. /Tred. T.H./13.01.2015 - 4 ex

Judecător la fond: D____ E__ S________