Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 280/2015

Ședința publică de la 23 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta petentă __________________ - ADM. S_____ D______, cu sediul în ______________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R - SA P___ DRPD C______- SDN SLATINA, cu sediul în Slatina, _____________________, județul O__ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________, nr.xxxxxxx/02.04.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N_____ A____ E____ pentru apelanta petentă __________________ și consilier juridic J_____ G_______ pentru intimata C.N.A.D.N.R - SA prin DRPD C______ - SDN Slatina.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentanta apelantei petente depune la dosar împuternicire avocațială iar consilierul juridic J_____ G_______ depune la dosar delegația.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.

Având cuvântul reprezentanta apelantei petente solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate iar pe fond admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal, cu exonerarea de la plata amenzii.

Precizează că societatea deține în zonă un magazin de desfacere mărfuri alimentare și nealimentare iar accesul în spațiul magazinului se face pe un teren aparținând UAT ___________________________________________ o platformă betonată sau altă cale de acces legată de DN 67 B km 128+490 stânga, așa cum fără nici un temei s-a reținut în sentința apelată.

Având cuvântul reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile nr. xxxxx ca temeinică și legală.

INSTANȚA

P___ sentința civilă nr. xxxxx din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către petenta S.C. R______ M__ S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, prin care solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 02.04.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 02.04.2014 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, petenta S.C. R______ M__ S.R.L. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 46 alin. 1 din OG 43/1997 cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru că a a realizat acces din DN 67 B km 128+490 stânga la obiectivul spațiu comercial fără acordul administratorului drumului național.

Potrivit dispozițiilor art. 46 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997 Rep. - Realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța a retinut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de către petentă, instanța a constatat că acestea sunt neîntemeiate pentru motivele care vor fi arătate în continuare.

Așadar, referitor la faptul că din cuprinsul actului sancționator ar lipsi descrierea faptei, se constată că acest aspect este neîntemeiat în condițiile în care agentul constatator a indicat starea de fapt reținută în sarcina petentului și a încadrat în drept această împrejurare.

Instanța a constatat că fapta contravențională a fost descrisă într – un mod corect și complet de către agentul constatator, acesta oferind elemente îndestulătoare pentru o descriere a faptei care să răspundă exigențelor dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care instanța va înlătura criticile petentului referitoare la incompleta descriere a faptei contravenționale. Critica petentei referitoare la încălcarea dispoziților art. 19 din O.G. nr. 2/2001 de către agentul constatator se dovedește a fi de asemenea neîntemeiată în condițiile în care în cuprinsul actului sancționator este menționat un martor asistent de către agentul constatator.

În ceea ce privește privarea reprezentanților petentei de a formula obiecțiuni instanța constată faptul că, față de modul de încheiere a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției - în lipsa reprezentanților petentei, în mod natural nu puteau fi formulate obiecțiuni. Mai departe, în legătură cu acest aspect, instanța constată că petentei nu i – a fost cauzată o vătămare în condițiile în care aceasta a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni în raport de starea de fapt reținută de către reprezentanții petentei prin plângerea contravențională adresată instanței, obiecțiuni care vor fi verificate de către instanță în analiza temeiniciei actului sancționator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat că petenta nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, deși îi revenea această obligatie potrivit disp. art 249 C.p.c.

Așadar, instanța a constatat că deși petenta a contestat contravenția reținută în sarcina sa, iar pentru dovedirea susținerilor sale a fost admisă proba cu înscrisuri și proba cu un martor, aceasta nu a reușit să facă dovada contrară stării de fapt reținute de către agentul constatator. Astfel, acesta nu a depus la dosarul cauzei vreun înscris care să conducă instanța la concluzia că starea de fapt este alta decât cea consemnată în actul sancționator.Deși petentul a propus proba testimonială iar instanța a încuviințat proba cu martorul P___ V_____, depoziția acestui martor nu a fost de natură să conducă la concluzia că starea de fapt reținută de către agentul constatator este necorespunzătoare realității.

Analizând conținutul fotografiilor depuse la dosarul cauzei chiar de către reprezentanții societății petente, instanța a constatat că starea de fapt reținută de către agentul constatator este corespunzătoare realității în condițiile în care realizarea căii de acces din drumul aflat în administrarea intimatei către magazinul deținut de către societatea petentă este evidentă. Instanța nu poate reține apărarea petentei potrivit cu care nu – i poate fi angajată răspunderea contravențională întrucât nu a realizat o cale de acces legată de DN67B în condițiile în care, prin modul de amplasare a construcțiilor deținute de către societatea petentă – construcție imobil cu destinație de spațiu comercial cu acces către drumul național, amplasare alee betonată prin fața spațiului comercial până în aproprierea drumului național, aceasta a realizat în realitate o cale de acces în sensul dispozițiilor art. 46 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997 Rep. Faptul că ____________________________ către societatea petentă prin fața spațiului comercial nu este efectiv legată de drumul național nu poate reprezenta o împrejurare care să exonereze petenta de răspundere contravențională fiind evident că aceasta, prin modul de realizare a construcțiilor, a urmărit să realizeze accesul din drumul național către magazinul deținut în ___________________________.

În aceste condiții, instanța a constatat că prezumția de veridicitate de care se bucură procesele verbale de contravenție care au la bază constatările personale ale agentului care le întocmește nu a fost răsturnată, deoarece situația de fapt expusă în plângere nu este confirmată de probele administrate în cauză.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat că existența faptei reținute în sarcina societății petente este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.

Întrucât petenta nu a făcut dovada susținerilor sale, sarcina probei revenindu-i acesteia, instanța a dat eficiență procesului verbal de contraventie apreciind că este legal și temeinic.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pe cale de consecință, instanța a respins prezenta plângere formulată de petenta S.C. R______ M__ S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă __________________ , solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate iar pe fond admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal, cu exonerarea de la plata amenzii.

În motivare, arată că prin procesul verbal contestat sus menționat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei în temeiul art. 46 alin. 1 din OG 43/1997 reținându-se că ar fi realizat accesul din DN 67 B km 128+490 stânga la obiectivul spațiu comercial fără acordul administratorului drumului național.

A învederat că deține în zonă un magazin de desfacere mărfuri alimentare și nealimentare, iar accesul în spațiul magazinului se face pe un teren aparținând UAT ____________________________ și nu a construit o platformă betonată sau altă cale de acces legată de DN 67 B km 128+490 stânga, așa cum s-a reținut în procesul verbal contestat.

A învederat că procesul verbal este nelegal și netemeinic, lovit de nulitate pentru că s-a întocmit cu nerespectarea art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, în sensul că nu cuprinde descrierea faptei contravenționale și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, posibilitatea achitării în 48 ore a jumătate din minimul amenzii, nu s-au consemnat obiecțiunile sale și nici un martor asistent cu date de identificare; procesul verbal s-a încheiat în lipsa reprezentantului legal al societății, care nu și – a exercitat dreptul de a formula obiecțiuni.

A solicitat ca intimata să înainteze la dosar toate actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.

În drept, invocă dispoz.art 470 și urm. c.p.c.

La data de 12.02.2015 intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

În motivare a arătat că potrivit art. 46 din OG 43/1997 - realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv.

Acordul și autorizația de amplasare și/sau acces la drum se emit pentru o anumită funcție și/sau destinație a obiectivului. Schimbarea funcției și/sau a destinației obiectivului de către titularul autorizației de amplasare și/sau de acces se realizează numai cu aprobarea administratorului drumului.

La eliberarea autorizației, titularul încheie contractul cu administratorul drumului pentru utilizarea și accesul în zona drumului public. Autorizația nu se eliberează la încheierea contractului cu administratorul drumului.

În drept, a invocat dispoz. Art. 205 și urm. C.proc.civ., a solicitat judecarea în lipsă conform art. 583 C.proc.civ.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art. 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

P___ procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 02.04.2014 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, petenta S.C. R______ M__ S.R.L. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 46 alin. 1 din OG 43/1997 cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru că a realizat acces din DN 67 B km 128+490 stânga la obiectivul spațiu comercial fără acordul administratorului drumului național.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, în mod corect instanța de fond a retinut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de către petentă, instanța a constatat că acestea sunt neîntemeiate pentru motivele care vor fi arătate în continuare.

Corect a reținut instanța de fond că agentul constatator a indicat starea de fapt reținută în sarcina petentului și a încadrat în drept această împrejurare, constatându-se fapta contravențională a fost descrisă într – un mod corect și complet de către agentul constatator, acesta oferind elemente îndestulătoare pentru o descriere a faptei care să răspundă exigențelor dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care instanța va înlătura criticile petentului referitoare la incompleta descriere a faptei contravenționale. Critica petentei referitoare la încălcarea dispoziților art. 19 din O.G. nr. 2/2001 de către agentul constatator se dovedește a fi de asemenea neîntemeiată în condițiile în care în cuprinsul actului sancționator este menționat un martor asistent de către agentul constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond în mod corect a apreciat că petenta nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, deși îi revenea această obligatie potrivit disp. art 249 C.p.c.

Așadar, instanța a constatat că deși petenta a contestat contravenția reținută în sarcina sa, iar pentru dovedirea susținerilor sale a fost admisă proba cu înscrisuri și proba cu un martor, aceasta nu a reușit să facă dovada contrară stării de fapt reținute de către agentul constatator. Astfel, acesta nu a depus la dosarul cauzei vreun înscris care să conducă instanța la concluzia că starea de fapt este alta decât cea consemnată în actul sancționator.Deși petenta a propus proba testimonială iar instanța a încuviințat proba cu martorul P___ V_____, depoziția acestui martor nu a fost de natură să conducă la concluzia că starea de fapt reținută de către agentul constatator este necorespunzătoare realității.

Potrivit dispozițiilor art. 46 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997 Rep. - Realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv.

Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că petenta se face vinovată de contravenția reținut în sarcina sa prin prin modul de amplasare a construcțiilor deținute de către societatea petentă – construcție imobil cu destinație de spațiu comercial cu acces către drumul național, amplasare alee betonată prin fața spațiului comercial până în aproprierea drumului național, aceasta a realizat în realitate o cale de acces în sensul dispozițiilor art. 46 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997 Rep.

Faptul că ____________________________ către societatea petentă prin fața spațiului comercial nu este efectiv legată de drumul național nu poate reprezenta o împrejurare care să exonereze petenta de răspundere contravențională fiind evident că aceasta, prin modul de realizare a construcțiilor, a urmărit să realizeze accesul din drumul național către magazinul deținut în ___________________________.

Totodată, în mod corect s-a apreciat de instanța de fond că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art. 480 pct. 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă __________________ - ADM. S_____ D______, cu sediul în ______________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R - SA P___ DRPD C______- SDN SLATINA, cu sediul în Slatina, _____________________, județul O__ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________, nr.xxxxxxx/02.04.2014, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015, la Tribunalul O__.

Președinte, M____ C_________ P___		Judecător, M______ G_______ Z______
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red MGZ

Tehnored MS

Ex. 4/ 2015