Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 2379

Ședința publică din 09 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată I____________ de Poliție al județului Gorj, împotriva sentinței civile nr.865 din 11 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C_____ N______ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent nu a formulat întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 865 din 11 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul C_____ N______ D_____, în contradictoriu cu pârâtul I____________ De Poliție Al Județului Gorj, a fost înlocuită sancțiunea amenzii de 390 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.02.2015 de Postul de Poliție Padeș, cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.02.2015 de pârâtul I____________ de poliție al Județului Gorj - Postul de Poliție Padeș, reclamantul C_____ N______ D_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 671 pe raza satului Apa N_____, iar la controlul efectuat s-a constatat că autoutilitara nu avea în dotare trusa medicală.

Cum petentul nu a făcut dovada contrarie celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, se apreciază că această faptă a existat.

Totuși, se apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale este prea aspră în raport cu pericolul social al faptei săvârșite și persoana petentului.

Potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și cu împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de aceste criterii, instanța de fond a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petent este redus.

Împotriva sentinței civile nr. 865 din 11 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata I____________ de Poliție al județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea cererii a arătat că, în fapt, contravenientul a fost sancționat, în calitate de conducător auto, pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul care nu era dotat cu trusă medicală.

Instanța de judecată a modificat procesul verbal, stabilind sancțiunea „avertisment”, susținând că fapta, în concret, prezintă un grad redus de pericol social.

În opinia sa, nu au fost dovedite împrejurări care să determine aplicarea sancțiunii cu avertisment și nu s-a avut în vedere faptul că instituirea obligativității dotării autovehiculelor cu trusă medicală este menită să apere valori sociale fundamentale precum viața și integritatea corporală a persoanelor.

De asemenea, nu s-a avut în vedere poziția petentului din plângerea formulată, acesta negând săvârșirea faptei și solicitând anularea documentului de sancționare ca netemeinic. Această atitudine o determină pe apelantă să considere că petentul nu a conștientizat, nici după ce a fost sancționat contravențional, importanța reglementării obligativității dotării autovehiculului cu trusă medicală.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30. alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimatul petent C_____ N______ D_____, legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul de față, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința verificată, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C_____ N______ D_____, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, și a fost înlocuită sancțiunea amenzii, de 390 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 09.02.2015 de Postul de Poliție Padeș, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.02.2015 de Postul de Poliție Padeș, petentul a fost sancționat cu amendă, în cuantum de 390 lei, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 671, pe raza satului Apa N_____ din __________________________, iar la controlul efectuat, s-a constatat că autoutilitara nu avea în dotare trusa medicală.

Deși apelanta intimată invocă, în cererea de apel, un grad extrem de ridicat al faptei ce i-a fost reținută, din actele dosarului rezultă întrunirea tuturor elementelor pentru care instanța a reapreciat asupra acestuia și a considerat pertinentă și justificată acordarea clemenței, față de petent, prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Astfel, în raport de starea de fapt rezultată din actele dosarului de fond, în mod corect și în virtutea rolului și prerogativelor acordate instanței de fond prin OG nr.2/2001, tribunalul apreciază că, în mod corect a fost înlocuită sancțiunea pecuniară drastică, cu cea blândă, a avertismentului.

Pentru aceste considerente, apelul urmează a fi respins, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție al județului Gorj, având sediul în Târgu-J__, __________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.865 din 11 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C_____ N______ D_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliu în Baia de A____, _________________________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2015, la Tribunalul Gorj

Red. S.T./Tehnored. P.R.

Jud. fond: C. I____

4 ex./08 ianuarie 2016