Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 51/2013

Ședința publică de la 03 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.1070 din data de 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă M______ E______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, din oficiu, verificându-și competența, în temeiul art.131 alin.1 C.pr. civ., stabilește că este competent material, general și teritorial să judece pricina.

Totodată, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1070 din data de 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost respinsă excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de pârâtă.

A fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de reclamanta M______ E______ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, și pe cale de consecință, a exonerat reclamanta de la plata amenzii.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.09.2012 petenta M______ E______ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei conform art. 61 lit. b din Legea nr.333/2003, reținându-se în sarcina acesteia că a fost găsită în postul de pază – Depozitul de carburanți al E.M.C. Jilț fără a fi atestată profesional potrivit prevederilor legale.

În privința excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de reclamantă s-a reținut că, în conformitate cu art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Potrivit art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

În cauza de față s-a constatat că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 07.09.2012 a fost întocmit în lipsa contravenientei și în raport de această împrejurare agentul constatator a procedat la comunicarea prin afișare la domiciliu la data de 08.09.2012 întocmind în acest sens proces-verbal ( f.20) care nu este semnat de un martor conform dispozițiilor art. 27 din OG. 2/2001.

Cum art. 27 prevede că procesul - verbal de afișare se semnează de cel puțin un martor s-a apreciat că agentul constatator nu a comunicat respectivul proces-verbal cu respectarea dispozițiilor legale, aspect ce echivalează cu lipsa dovezii de comunicare a procesului-verbal de contravenție în termenul prevăzut de lege. De menționat că, lipsa unui martor prezent la afișare face imposibilă verificarea de către instanță a susținerii reclamantei că nu i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție iar nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor legale nu poate fi interpretată decât în favoarea reclamantei.

Conform art.14 alin.1 din același act normativ, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.

Cum din probele administrate în cauză nu rezulta că procesul-verbal a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor legale s-a apreciat că acesta nu a fost comunicat în termenul de luna de la data aplicării sancțiunii.

Prin urmare, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 14 alin.1 din OG 2/2001, motiv pentru care a admis excepție prescripției executării sancțiunii contravenționale și a constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată reclamantei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.09.2012.

În privința excepției tardivității plângerii contravenționale invocată de pârâtă s-a reținut că art.31 alin.1 din OG 2/2001 prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Cum, pentru considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat reclamantei cu respectarea dispozițiilor legale iar aceasta a făcut dovada că a luat la cunoștință de existența acestuia la data de 19.03.2013 când a primit înștiințarea de plată a amenzii emisă de Primăria B______ și a formulat plângerea contravențională la data de 25.03.2013, a fost respinsă excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de pârâtă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a susținut că motivul pentru care instanța de fond a respins excepția tardivității formulării plângerii și a admis excepția prescripției executării amenzii aplicate este acela că procesul verbal de afișare a documentului de sancționare nu a fost semnat de un martor.

În opinia apelantei, lipsa semnăturii unui martor în procesul verbal de afișare nu conduce, prin ea însăși, la concluzia că documentul de sancționare nu a fost comunicat petentei.

Față de motivele invocate, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii ca fiind tardiv formulată.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art.411 alin.1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.

În temeiul art.205 C.pr. civ. intimata petentă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

A precizat că în mod corect instanța de fond a respins excepția tardivității invocată de către apelanta intimată I.P.J. Gorj, pe considerentul că a introdus în termen legal plângerea. Astfel, a făcut dovada că a luat la cunoștință de existența acestuia la data de 19.03.2013 și a formulat plângerea la 25.03.2013.

În situația în care procesul verbal nu a fost semnat personal, în calitate de contravenient, organul constatator avea obligația de a-i comunica procesul verbal în condițiile prevăzute imperativ de art. 27 din OG 2/2001.

Ori, așa cum rezultă din actele dosarului, apelanta intimată nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție.

A menționat că a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție la data de 19.03.2013, odată cu notificarea primită de la Primăria B______, situație în care în mod temeinic a fost respinsă excepția tardivității și admisă excepția prescripției executării sancțiunii, de către instanță.

De asemenea, a menționat că a administrat probe și în ceea ce privește fondul cauzei, astfel încât, în mod greșit a fost sancționată contravențional, deoarece la momentul controlului efectuat avea atestat pentru cursurile de formare profesională.

Pentru aceste considerente a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.

În drept, și-a întemeiat întâmpinare pe dispozițiile art. 205 C.pr. civ. și art. 471 alin. 6 C.pr. civ.

În temeiul art. 411 alin.1 pct.2 C.pr. civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Apelul se privește ca nefondat și urmează a fi respins cu următoarea motivare;

Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate și apărările invocate tribunalul reține că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.09.2012 petenta M______ E______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei în temeiul dispozițiilor art. 61 lit. b din Legea nr.333/2003, reținându-se în sarcina acesteia că a fost găsită în postul de pază, la Depozitul de carburanți al E.M.C. Jilț fără a avea atestare profesională potrivit prevederilor legale.

Contravenienta nefiind de față la încheierea actului de constatare, agentul constatator a făcut mențiune despre această împrejurare care nu a fost confirmată de un martor, potrivit dispozițiilor art. 19. alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent comunicarea procesului-verbal se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii. Așa cum prevăd dispozițiile art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează întrun proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Se constată că aceste cerințe legale nu au fost îndeplinite de către apelantă, comunicarea procesului verbal de contravenție fiind făcută direct prin afișare la domiciliul intimatei petente, conform procesului verbal de afișare din data de 08.09.2012, act care nu este semnat de un martor conform dispozițiilor art. 27 din OG. 2/2001.

Din cele expuse rezultă că apelanta nu făcut dovada că afișarea a fost efectivă și nici nu se poate face vreo dovadă care să confirme caracterul real al efectuării comunicării procesului verbal de constatare a contravenției către intimată, în lipsa semnăturii unui martor, astfel încât nu poate fi reținut acest motiv de apel. Dispozițiile legii în acest sens sunt imperative, nerespectarea lor atrăgând nulitatea comunicării.

Se mai reține că potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar plângerea contravențională formulată de intimata-petentă a fost depusă la Judecătoria Motru la data de 25.03.2013, ca urmare a notificării primită de la Primăria B______ la data de 19.03.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de lege.

Așa fiind, în mod corect instanța de fond a constatat că plângerea contravențională a fost formulată în termen în raport de dispozițiile art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Excepția prescripției executării sancțiunii fiind o excepție absolută, peremtorie, dirimantă care face inutilă cercetarea cauzei în fond, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu mai putea intra în cercetarea fondului, chiar dacă intimata-petentă a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege privitor la atestarea sa ca agent de pază și ordine, respectiv netemeinicia procesului-verbal contestat.

Pentru considerentele expuse motivele de apel se vor înlătura ca neîntemeiate.

Văzând și dispozițiile art. 480alin. (1) din C.pr.civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F.xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__ , ___________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1070 din data de 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă M______ E______ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna B______, __________________________.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 03 decembrie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ N_______ C__________		Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. M.L./Tehn.M.R.

2ex/ 12 decembrie 2013

J.F./ E.Ș.V_____