Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentință civilă nr. 709

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L_____ D. P______

GREFIER: R_____ C_______ U____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul S____ G______, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- POLIȚIA SECTOR 4 - SECȚIA 16 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.01.2016, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:

Prin cererea sa, contestatorul S____ G______ a formulat contestație împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/2015 al intimatei D____ Sector 4 București.

În motivare, contestatorul a solicitat anularea procesului verbal, susținînd în esență, următoarele. La 8.06.2015 ora 21.40 se afla pe ______________________ locuiește împreună cu mai mulți vecini, însoțiți de copii lor minori, moment în care, la _________________________ ________________ făcut apariția un echipaj de poliție în autoturismul MAI25136. Autoturismul rula cu viteză, fără a avea în funcțiune semnale acustice sau luminoase care să arate că s-ar afla în misiune sau că s-ar deplasa la o urgență. În momentul următor, contestatorul împreună cu alți vecini a rugat echipajul să încetinească deoarece pe alee sînt mulți copii mici care se jucau în acel moment. Polițiștii au fost iritați și deranjați de obiecția făcută de persoanele de pe alee și, oprind în dreptul contestatorului unul dintre polițiști l-a întrebat pe un ton ridicat și iritat: "Care e treaba?". Contestatorul i-a explicat pe un ton civilizat că sînt mai mulți copii pe alee și n-ar strica să meargă mai încet. Echipajul de poliție a dat autovehiculul înapoi aproximativ 5 metri fără a se asigura dacă este cineva în spate, polițiștii au coborît și i-au cerut contestatorului să se identifice. Au fost legitimate 3 persoane, iar contestatorul nu s-a opus la legitimare. Atitudinea agenților de poliție a fost sfidătoare, arogantă, acidă și nedemnă pentru un polițist. La susținerile persoanelor aflate la fața locului în sensul că nu este normal să se circule cu o viteză atît de mare pe o alee între blocuri care are și limitatoare de viteză, polițiștii au susținut că limita de viteză în oraș este de 50-60 km/h și că cei care ies din casă cu copii trebuie să îi țină de mînă. S-au strîns mai multe persoane în jurul organelor de poliție încercînd să discute în termeni amiabili susținînd că nu este normal ce făceau polițiștii. Agenții de poliție, dorind să amplifice și mai mult situația, deși nu era o situație care să impună acest lucru, au cerut întăriri pentru încă două echipaje. În momentul sosirii celorlalte echipaje, un polițist a susțînut că ar fi cazul să dea cu spray ca să mai împraștie mulțimea. Același agent susținea că locul este la 100 m de o școală și că pe alee sînt montate limitatoare de viteză. Polițiștii sosiți în ajutor au dat dreptate oamenilor strînși pe alee și au dat polițistului care îl legitimase pe contestator un exemplu cu un copil de 4 ani care a decedat. Neexistînd un conflict pe care să fie nevoiți să îl aplaneze, organele de poliție au plecat. Contestatorul le-a mulțumit polițiștilor veniți în sprijin, le-a strîns mîna, iar polițiștii au plecat. Polițiștilor nu le-au fost adresat cuvinte jignitoare, nu s-a țipat la ei, contestatorul nu a fost agresiv prin vorbe sau gesturi. Polițiștii nu au atras atenția verunei persoane că încalcă vreo normă legală, că a deranjat ordinea publică sau că ar fi provocat un scandal sau larmă sau că e pasibilă de o sancțiune contravențională. La aproximativ 10 zile după aceea, i s-a comunicat procesul verbal prin poștă. Polițiștii doar l-au legitimat pe contestator, fără să fie întocmit un proces verbal de contravenție. Nu a fost un scandal, ci o discuție între persoanele aflate la fața locului. Contestatorul a fost nemulțumit că polițiștii îi puteau călca pe copiii aflați la fața locului pe alee și de aceea le-a atras atenția polițiștilor. Procesul verbal nu poate face prin el însuși dovada existenței faptei, a autorului și a vinovăției, ci este doar actul prin care o persoană este acuzată de săvirșirea contravenției. În cauza Maszni c. României, CEDO a considerat că normele juridice care sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmărescun scop preventiv și represiv, aceste criterii fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal în sensul art.6 din Convenție. Contestatorul beneficiază de prezumția de nevinovăție, ar cina probei revenind intimatei.

În drept a invocat lg.61/1991, OG 2/2001.

În dovedire a administrat proba cu înscrisuri, depunînd copii de pe procesul verbal contestat, proba testimonială, fiind audiată C____ A________ I____, și interogatoriul intimatei.

Instanța l-a audiat pe contestator.

Prin întîmpinare intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

Contestatorul a formulat răspuns la întîmpinare reluînd o parte dintre susținerile din cererea de chemare în judecată. A susținut că mașîna de poliție nu se deplasa foarte încet, ci se deplasa cu viteză fără a avea semnalele acustice sau luminoase în funcțiune.

După analizarea cererii principale, a întîmpinării și a probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele.

Prin procesul verbal contestat contravenienentul a fost sancționat în baza art.2 pct.24 lg.61/1991 pentru ca la 8.06.2015 ora 21.4 pe ________________________ echipajului de polițîe a provocat scandal, a fost agresiv verbal, a folosit expresii jignitoare, angrenînd în scandal și pe alți vecini.

Procesul verbal beneficiază de o prezumție relativă de adevăr în ce privește menționarea situației de fapt constatată în mod direct de agentul instrumentator. Contestatorului, în calitatea sa de reclamant, îi revine obligația de a administra probe contrarii, în măsura în care susține că acele mențiuni nu corespund realității.

În cauză, situația de fapt a fost constatată în mod direct de agentul instrumentator, așa cum rezultă din procesul verbal (fila 19 dosar) și cum a recunoscut și contestatorul.

Jurisprudența CEDO invocată de contestator, respectiv cauza Maszni c. României nu este incidentă în cauză, situația de fapt și raporturile juridice fiind complet diferită de situația din prezenta cauză. Dimpotrivă, în cauza N_______ G_______ c. României, precum și în alte cauze (I___ P__, A_____, etc.), CEDO a recunoscut dreptul statelor de a institui prezumții ca cea menționată anterior.

Instanța reține că petentul a avut în cauza o atitudine procesuală abuzivă, în scopul de a denatura realitatea și de a face speculații de natură să justifice contextul în care a săvîrșit fapta.

Instanța constată mai întîi că, deși contestatorul a susținut în contestația sa în mod repetat că fapta s-a săvîrșit pe o alee, rezultă din procesul verbal de contravenție și din declarația martorului propus chiar de contestator, că fapta a fost săvîrșită pe o stradă, iar nu pe o alee. Acest lucru este de mare importanță în cauză, întrucît limita maximă admisă de lege pe o alee între blocuri este diferită de cea prevăzută pentru o stradă. În cauză, această viteză era de 50 km/h, astfel că este cu totul nejustificată pretenția participanților la acel scandal ca polițiștii să fi circulat cu o viteză de sub 30 km/h, așa cum a pretins martorul audiat în cauză.

Instanța constată că, deși contestatorul a susținut în contestația sa că i-a abordat pe polițiști împreună cu alți vecini "rugîndu-i" să încetinească, din declarația contestatorului dată în fața instanței rezultă că acesta i-a abordat pe polițiști făcîndu-le mai întîi semne, el singur, iar nu "rugîndu-i" împreună cu alți vecini. Instanța apreciază că atitudinea contestatorului de a face semne unor polițiști să încetinească nu poate fi justificată de impresia contestatorului că autovehiculul în care se aflau polițiștii depășise viteza legală, mai ales în contextul în care, astfel cum s-a arătat, contestatorul presupunea în mod greșit că viteza limită legală era una inferioară celei de 50 km/h.

Instanța constată că, deși contestatorul a invocat siguranța copiilor aflați pe acea stradă, între care și copiii săi, contestatorul era el însuși răspunzător de siguranța copiilor săi și a altor copii pe care îi făcea să creadă că se află în siguranță jucîndu-se pe carosabil, contestatorul recunoscînd atunci cînd a fost audiat în fața instanței, că erau lăsați copiii să se joace și pe trotuar, și pe carosabil. Este evident că în mod nelegitim a solicitat contestatorul polițiștilor să încetinească, scopul contestatorului fiind acela de a întreține o activitate nelegală, respectiv ocuparea carosabilului pentru a-l transforma în spațiu de joacă.

Instanța constată că, deși contestatorul a susținut în contestația sa că persoanele aflate la fața locului au discutat amiabil cu polițiștii și că nu a avut loc un scandal, rezultă din declarația martorului propus chiar de contestator că a avut loc un scandal. Din declarația martorului reiese că în jurul polițiștilor s-au strâns aproximativ 10 persoane, iar după aprecierea contestatorului 15 persoane. Martorul a declarat că la un moment dat contestatorul nu a mai dialogat cu polițiștii pentru că, așa cum a declarat martorul: "nu a mai avut loc de noi, pentru că eram supărați". Martorul a precizat că respectivele persoane erau "supărate" de viteza cu care a circulat autovehiculul de poliție.

Or, în măsura în care însuși contestatorul a fost pus în imposibilitatea de a purta un dialog cu polițiștii din cauza reproșurilor aduse acestora de 10-15 persoane strînse în jurul lor, instanța constată că în mod cert a avut loc un scandal.

Din coroborarea declarației martorului cu susținerile, chiar dacă uneori contradictorii, ale contestatorului, instanța reține că incidentul a fost inițiat de semnele adresate de contestator polițiștilor, a continuat cu reproșurile ilicite ale contestatorului și a ajuns la proporțiile unui scandal întreținut de 10-15 persoane care pretindeau în mod abuziv unor polițiști să se deplaseze mai încet cu autovehiculul de poliție pe ___________________________> Instanța mai reține că, deși martorul a declarat că nu l-a auzit pe contestator să adreseze cuvinte jignitoare polițiștilor, totuși el a arătat cum contestatorul a adresat polițistului cuvintele "Pe stradă să mergeți mai încet că sînt copii". Instanța constată că o astfel de adresare este jignitoare față de un polițist, în contextul în care nimic nu indică faptul că fusese depășită viteza maximă legală, ci, dimpotrivă, contestatorul credea că aceea este o alee, deși era o stradă cu regim de viteză de 50 km/h, iar copiii nu trebuiau lăsați să se joace pe carosabil, ci trebuiau spravegheați pe trotuar.

Instanța constată că atitudinea jignitoare a contestatorului continuă și prin contestație, contestatorul susținînd că a fost justificată fapta sa întrucît a fost nemulțumit deoarece polițiștii îi puteau călca pe copiii aflați la fața locului pe alee. Or, a aborda un polițist aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu decurgînd din purtarea uniformei și deplasarea cu un vehicul specific de poliție, prin reproșul că ar putea accidenta niște copii care erau în realitate în pericol din cauza neglijenței contestatorului și a persoanelor care îl însoțeau, este în mod cert o jignire adusă acelui polițist.

Instanța mai reține că petentul a recunoscut în fața instanței că limitatoarele de viteză a căror existență pe carosabil a fost invocată în contestație, au fost montate la cererea locuitorilor de pe acea stradă, între care însuși contestatorul, adresată Primăriei Sectorului 4 București. Instanța apreciază că existența acelor limitatoare, nu îndreptățea contestatorul la atitudinea pe care a avut-o fața de polițiști.

Instanța mai reține că petentul a formulat o ________ susțineri pe care nu le-a dovedit, astfel că instanța nu le va mai analiza.

Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal în ceea ce privește condițiile de formă prevăzute de dispozițiile OG 2/2001, instanța constată că procesul verbal contestat corespunde dispozițiilor imperative ale acestei norme care stabileste cadrul general incident în cauză. Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal este legal întocmit.

În consecinta, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestația formulată de contestatorul S____ G______, cu domiciliul în București, _____________________-24, _____________, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- POLIȚIA SECTOR 4-SECȚIA 16 POLIȚIE, cu sediul în București, __________________-5, sector 5, ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunîndu-se la Judecatoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L_____ D. P______ R_____ C_______ U____

Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex