---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR. 656/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.11.2015

Președinte: P___ C_____ D______ - judecător

D____ L____ E________ - grefier

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta C_______ NAȚIONALĂ “POȘTA ROMÂNĂ” S.A., împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerilor orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării cauzei din data de 05.11.2015 care face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea civilă înregistrată la această instanță la nr. XXXXXXXXXXXX, timbrată în mod legal cu 20 lei, taxă judiciară de timbru (f 7), petenta C_______ Națională „Poșta Română” SA a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.03.2015 întocmit de Poliția municipiului B___ și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea acțiunii a arătat că, înțelege să invoce nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție întrucât nu s-a adus la cunoștință contravenientei dreptul de a formula obiecțiuni și excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 01.01.2016 acordat de HGR nr. 301/2012, pentru aplicarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003.

Petenta a arătat că, pe fondul cauzei, că agentul constatator nu a descris starea de fapt, că, constatările acestuia sunt pur tehnice, că procesul verbal s-a încheiat în lipsa unui martor, că oficiul poștal din B___ are mijloace necesare de asigurare a pazei,astfel că fapta nu există. În drept au fost invocate prev. Legii nr. 333/2003, HGR nr. 301/2012, OG nr.2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care s-a arătat că, sub aspectul legalității procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr.2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, iar în ceea ce privește netemeinicia procesului verbal apreciind că acesta se bucură de prezumția relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incubă celui care-l contestă, ori petenta deși a contestat procesul verbal de contravenție și aplicarea sancțiunii contravenționale, nu a făcut dovada unei stări de fapt contrară celei menționată de agentul constatator (f.21).

În drept au fost invocate disp. C.pr.civ., prev. OG nr.2/2001, Legea nr.333/2003.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat aceleași aspecte ca și în plângerea formulată. (f 26-28)

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.03.2015 întocmit de Poliția municipiului B___ s-a aplicat petentei C_______ Națională Poșta Română amenda în sumă de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 58 lit.a din Legea 333/2003 și sancționată de art.59 lit.b din Legea 333/2003, constând în faptul că la data de 31.03.2015, ora 10,00, la Oficiul Poștal B___, la recontrolul efectuat s-a constatat că Oficiul Poștal B___, _____________________, județul Hunedoara nu este asigurat cu nici o formă legală de pază, nu are mijloace mecanice, nu are pază umană și nici sistem de alarmare contra efracției.

S-a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la sediul poliției, petentul nu este de față. (f 21)

Din raportul agentului constatator (f.23), rezultă că la data de 31.03.2015 a efectuat un recontrol, constatându-se faptul că până la data controlului nu s-a asigurat paza unității poștale, cu nici o formă legală prevăzută de Legea nr. 333/2003, deși din anul 2013 s-a constatat această deficiență, compania fiind sancționată în acest sens de mai multe ori, că oficiul poștal are geamurile din profil lemn și sticlă normală, iar ușa de acces este profil metal cu sticlă neprotejată, asigurată doar cu un lacăt, că deși există un sistem de alarmare împotriva efracției care protejează doar casieria, nici acesta nu mai este funcțional, astfel că nu sunt asigurate măsurile minimale de securitate, fapt pentru care a luat măsura sancționării contravenționale.

Cu ocazia recontrolului s-a încheiat procesul verbal nr. 294/31.03.2015 , prin care s-au constatat deficiențele existente și s-au dispus măsuri de remediere a acestora, procesul verbal fiind semnat fără obiecțiuni de reprezentantul petentei. (f 22)

Petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție întrucât nu s-a adus la cunoștință contravenientei dreptul de a formula obiecțiuni, ori se va reține că la data întocmirii procesului verbal nici un reprezentant legal al acesteia nu a fost de față și că procesul verbal s-a încheiat în baza procesului verbal de control nr. xxxxxx/01.01.2014, care s-a efectuat în prezența dirigintelui Oficiului Poștal B___, care a și semnat acest proces verbal.

S-a mai invocat și excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 24 luni acordat de HGR nr. 301/2012, pentru aplicarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003.

Se va reține cu privire la aceasta că:

Potrivit art. 7 din HGR nr. 301/2012

(1) Începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.

Se va mai reține că potrivit art. 3 din Legea nr. 333/2003

(3) La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de paza organizat, conducătorii acestora sunt obligați sa execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.

Ori, petenta la data controlului nu era asigurată cu nici o formă legală și elementară de pază prevăzută de lege, respectiv pază umană, sistem de alarmare sau mijloace mecanice, deși i s-a adus la cunoștință această obligație, cu ocazia controalelor anterioare efectuate de intimată dar petenta nu s-a conformat, astfel că aceasta avea obligația izvorâtă din Legea nr. 333/2003 de a-și asigura paza Oficiului Poștal B___, conform disp. actului normativ menționat.

Raportat la cele de mai sus se vor respinge excepțiile invocare de petentă ca nefondate.

Pe fondul cauzei se va reține că:

Potrivit art. 58 din Legea nr. 333/2003

Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:

a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3);

Art. 59 din Legea nr. 333/2003

(1) Contravențiile prevăzute la art. 58 se sancționează după cum urmează:

b) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a)-d) și f);

Art. 3

(1) In funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate.

(3) La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de paza organizat, conducătorii acestora sunt obligați sa execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.

Art. 5

(1) Paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.

Se va reține că Oficiul Poștal B___ la data controlului nu era asigurat cu nici o formă legală de pază prevăzută de lege, respectiv pază umană, sistem de alarmare sau mijloace mecanice, deși i s-a adus la cunoștință această obligație, cu ocazia controalelor anterioare efectuate de intimată dar petenta nu s-a conformat.

Așa fiind, văzând că petenta este în culpă, raportat la prev. legale menționate mai sus, văzând și dispozițiile art.31 și următoarele din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța va respinge prezenta plângere civilă.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea civilă formulată de petenta C_______ NAȚIONALĂ “POȘTA ROMÂNĂ” S.A., cu sediul în București, ___________________, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului nr. JXXXXXXXXXXXX, COD UNIC DE ÎNREGISTRARE RO xxxxxx, în contradictoriu cu a intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________.130, județul Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.03.2015, întocmit de Poliția municipiului B___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P___ C_____ D______ D____ L____ E________

P.C.D./D.L.E. – 5 ex.-22.12.2015