Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la OUG nr.195/2002

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.2881

Ședința publică din 25 septembrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petentul M______ G_______, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 24 mai 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt absenți petentul M______ G_______ și reprezentantul intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art. 31 din O.G. 2/2001.

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava, la care s-a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Din partea petentului, la termenul de judecată, s-a depus la dosar chitanța ___________ nr.xxxxx din 25.05.2015, emisă de Primăria municipiului Rădăuți, cu care a achitat suma de 438,75 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii .

Instanța pune în discuție, pentru încuviințare, proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimată prin întâmpinare, precum și proba cu CD-ul conținând înregistrarea abaterii, probe pe care le încuviințează și față de probatoriul administrat, constată cercetarea procesului terminată și având în vedere că s-a solicitat de părți judecarea cauzei și în lipsă, rămâne în pronunțare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 27 mai 2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul M______ G_______, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 24 mai 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu „avertisment” și restituirea sumei de 438,75 lei pe care a achitat-o cu titlu de amendă.

În motivarea plângerii, petentul arată că nu a ieșit cu autoturismul din parcarea centrală, așa cum s-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției, ci din stația taxi situată lângă parcarea centrală, care nu are prevăzut vreun indicator sau marcaj care să interzică virajul la stânga iar în ceea ce privește marcajul longitudinal continuu, taximetriștii au făcut demersuri către Primăria municipiului Rădăuți pentru ca porțiunea de drum din dreptul stației taxi să fie prevăzută cu marcaj discontinuu.

Mai arată petentul că este pensionar cu o pensie de 825 lei, atât el cât și soția sa fiind bolnavi iar suma achitată cu titlu de amendă reprezintă jumătate din pensia sa.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001.

În susținere, a depus în copie: procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 24 mai 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, cartea de identitate, cuponul de pensie.

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata I____________ de Poliție Județean Suceava a arătat că procesul verbal contestat este legal și temeinic și având în vedere faptul că veniturile petentului sunt foarte mici, a lăsat la aprecierea instanței pronunțarea cu privire la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat că nu contestă fapta săvârșită, dar deține permis de conducere din anul 1964, nu a fost implicat în accidente de circulație în calitate de autor, astfel că era suficientă sancțiunea avertismentului.

În vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 24 mai 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, petentului M______ G_______, i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 975 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.108 al.1, lit.d, pct.9, din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.108 al.1 lit.d, pct.9, art.102 al.2 din OUG nr.195/2002, reținându-se că, în data de 24.05.2015, ora 17:38, pe _____________________ municipiul Rădăuți a condus auto marca Dacia L____, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX iar la ieșirea din parcarea centrală a efectuat viraj la stânga spre ___________________ astfel marcajul longitudinal continuu.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și poartă semnătura acestuia și a agentului constatator,la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Nu face”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 24 mai 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față instanța urmând a analiza temeinicia și modul de individualizare a sancțiunii contravenționale, în raport cu probatoriu existent la dosar.

Instanța constată că petentul nu contestă săvârșirea faptei, însă precizează că este pensionar și taximetrist, iar la data respectivă a ieșit din stația de taxi, iar din momentul în care s-a introdus marcajul continuă, s-au efectuat mai multe demersuri la primărie pentru a se modifica această situație. Mai arată petentul că, clienții ar fi nemulțumiți în cazul în care ar proceda la transportarea pe distanțe mai mari, cu drept consecință taxarea lor suplimentară, solicitând sancțiunea avertismentului.

Instanța a considerat că din probele depuse la dosar, atât de petent, cât și de intimată, rezultă săvârșirea faptei de către petent, astfel că procesul verbal de contravenție este temeinic încheiat în ceea ce privește săvârșirea faptei.

Analizând, materialul probator administrat în cauză (copie proces verbal de contravenție, înregistrare video, copie talon pensie) instanța constată că petentul nu a făcut proba contrarie, fapta este probată, astfel că procesul verbal de bucură de prezumția de temeinicie cu privire la existența faptei contravenționale.

Prin încălcarea marcajului longitudinal continuu, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.108 al.1, lit. d, pct.9, din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.108 al.1 lit. d, pct.9, art.102 al.2 din OUG nr.195/2002.

În ceea ce privește temeinicia și individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, constatând următoarele:

- petentul încălcat marcajul longitudinal continuu, prin efectuarea virajului la stânga;

- modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care relevă un grad de pericol social redus, având în vedere că petentul s-a asigurat în mod corespunzător înainte de efectuarea manevrei, nu a șicanat pe ceilalți participanți, a efectuat manevra în condiții de siguranță;

- faptul că petentul este la prima abatere de acest gen, din probele administrate nu rezultă că petentul a mai comis asemenea fapte;

- situația materială a petentului, care este pensionar, având o pensie de 825 lei, efectuând și servicii de taxi, tocmai pentru a-și putea asigura veniturile necesare mijloacelor de trai;

- faptul că atingerea scopului prevăzut de legiuitor, respectiv cel prevenire a comiterii unor astfel de fapte și de educare a contravenientului, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii „ avertismentului”.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, este suficientă sancționarea petentului cu avertisment, motiv pentru care va înlocui amenda aplicată acestuia cu sancțiunea „avertismentului” și va dispune restituirea amenzii către petent.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul M______ G_______, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Rădăuți, ______________________, jud.Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 24 mai 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud.Suceava, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 975 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției, cu sancțiunea contravențională „avertisment”.

Dispune restituirea către petent a sumei de 438,75 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii, achitată cu chitanța ___________ nr.xxxxx din 25.05.2015, emisă de Primăria municipiului Rădăuți.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red.C.M./14.10.2015

tehnored.S.A./ 20.10.2015/ex.5