Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 557/2014

Ședința publică din data de 10 Septembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, împotriva sentinței civile nr. 1716/04.02.2014 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul S____ V_______ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și retine cauza spre soluționare .

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului , constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1716/04.02.2014 Judecatoria Timișoara a admis plângerea contravenționala introdusa de câtre petentul C_________ C______ R_____ I___ și a anulat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/01.10.2013.

Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut că , prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 01.10.2013 petentul a fost sanctionat contraventional pentru incalcarea prevederilor art. 3, pct. 24 din Legea 61/1991 –„provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice” si sanctionat confor art. 4, alin. 1, lit. b) din acelasi act normativ cu amenda in cuantum de 200.Astfel, in cuprinsul procesului verbal la sectiunea dedicata situatie de fapt, agentul constatator a arata ca petentul „ A provocat scandal prin aceea ca nu a vrut sa mute masina parcata pe doua locuri de parcare la rugamintile numitului Hammad Atef si a participat efectiv la scandal.”

Analizând în continuare actul sancționator sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, care poate fi invocată și din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde data și locul și ora săvârșirii contravenției, numele agentului constatator, descrierea faptei materiale și încadrarea juridică a acesteia, mențiuni obligatorii potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001.Cu privire la temeinicia actului contestat si astfel a situație de fapt stabilita, instanța a reținut faptul că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cadrul procedurii reglementate de art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul să atace procesul verbal constatator al contravenției. Astfel, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil stabilit de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, persoana sancționată are posibilitatea să atace procesul verbal constatator al contravenției, iar în cadrul acestei proceduri, să utilizeze toate mijloacele de probă pentru a dovedi că împrejurările de fapt consemnate în actul contestat nu sunt conforme cu realitatea. Pe de altă parte, instanța are rolul de a stabili dacă a fost respectată limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.În conformitate cu prevederile art. 249 N.c.pr.civ, sarcina probei incumbă petentului. In vederea respectarii acestei sarcini impuse de catre legea procesul civila, petentul a solicitat audierea martorului A___ O_____ Z__.

Astfel, din marturia depusa de catre dna A___ O_____ Z__ rezulta ca aceasta, fiind sunata in jurul orelor 22:00 in data de 01.10.2013 de catre petent zicandu-i ca este in zona si ca ajunge imediat ce-si va gasi un loc de parcare. Dupa circa 30 de minute observand ca petentul nu a ajuns, aceasta a revenit cu un telefon moment in care a auzit de la petent ca nu poate vorbi intrucat s-a nascut un dialog mai aprins intre el si un cetatean strain pe motiv ca ar fi parcat pe doua locuri de parcare. Dupa terminarea conversatiei la circa 10 minute martora a hotarat sa coboare si sa vada personal despre ce este vorba. Odata ajunsa la fata locului martora a incercat sa poarte o discutie cu cetateanul strain insa acest lucru a fost imposibil datorita atitudinii agresive a acestuia si a familiei sale. Martora mai arata ca in momentul in care toate aceste injurii si amenintari erau adresate petentului, agentii de politiei erau in masina intocmind procesul verbal de constatare a contraventiei.De asemenea, martora arata ca a intrebat personal agentul de politie de unde stie ca petentul a inceput scandalul, iar acesta raspunzand ca in momentul in care a ajuns la locul faptei cei doi deja se certau.Din analiza probatoriului instanta a constatat ca prezumtia de veridicitate si autenticitate a fost rasturnata de catre petent.

Astfel, este evident ca o persoana care are calitatea de contravenient nu beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie, asa cum s-ar fi intamplat daca fapta ar fost calificata ca fiind penala. Este adevarat ca nu se poate nega forta probatorie a procesului verbal de constatare a contraventiei, acesta fiind totusi un act intocmit de catre un agent al statului, insa toate acestea pana la limita de a-l pune pe contravenient in imposibilitatea de a se apara.In masura in care procesul verbal nu este sustinut de dovezile in baza cărora s-a intocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovatie, nu se mai poate sustine temeinicia acestuia fara a se incalca prezumtia de nevinovatie instituita de art. 6 CEDO.In speta de fata, raportat la declaratia martorei audiata in prezenta cauza, s-a creat un dubiu in ceea ce priveste vinovatia contravenientului, dubiu ce profita acestuia (in dubio pro reo).

Împotriva sentinței în termen legal a declarat apel intimatul apelant IPJ T____ solicitând , admiterea apelului , cu motivarea că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.10.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, conform art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 24 din aceeași lege.În sarcina acestuia s-a reținut că, în data de 01.10.2013 în jurul orelor 22:30 : „a provocat scandal prin aceea că nu a vrut să mute mașina parcată pe două locuri de parcare la rugămințile numitului HAMKIAD ATEF și a participat efectiv la scandal. ". Apreciază că motivele învederate sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

In cauza A_____ c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luăndu-se calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare. In speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut. Ar fi nerezonabil să prezume contrariul, respectiv că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă, urmărind sancționarea nedreaptă a petentului.

Legal citat intimatul nu a depus întâmpinare.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele ,tribunalul va retine următoarele :

În mod corect judecătoria a admis plângerea contravenționala introdusa de câtre petentul C_________ C______ R_____ I___ și a anulat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/01.10.2013 .Asfel prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 01.10.2013 petentul a fost sanctionat contraventional pentru incalcarea prevederilor art. 3, pct. 24 din Legea 61/1991 –„provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice” si sanctionat confor art. 4, alin. 1, lit. b) din acelasi act normativ cu amenda in cuantum de 200.

Din marturia depusa de catre dna A___ O_____ Z__ rezulta ca aceasta, fiind sunata in jurul orelor 22:00 in data de 01.10.2013 de catre petent zicandu-i ca este in zona si ca ajunge imediat ce-si va gasi un loc de parcare. Dupa circa 30 de minute observand ca petentul nu a ajuns, aceasta a revenit cu un telefon moment in care a auzit de la petent ca nu poate vorbi intrucat s-a nascut un dialog mai aprins intre el si un cetatean strain pe motiv ca ar fi parcat pe doua locuri de parcare. Dupa terminarea conversatiei la circa 10 minute martora a hotarat sa coboare si sa vada personal despre ce este vorba. Odata ajunsa la fata locului martora a incercat sa poarte o discutie cu cetateanul strain insa acest lucru a fost imposibil datorita atitudinii agresive a acestuia si a familiei sale. Martora mai arata ca in momentul in care toate aceste injurii si amenintari erau adresate petentului, agentii de politiei erau in masina intocmind procesul verbal de constatare a contraventiei..Prin urmare petenta prin probe testimoniale a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție , rezultând astfel că starea de fapt reținută de organul constatator nu este corespunzătoare realității.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul IPJ Timis , cu sediul în Timișoara, ______________________. 44-46, jud. Timis, împotriva sentinței civile nr. 1716/04.02.2014 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul C_________ C______ R_____ I___, cu domiciliul in Timișoara, ____________________, ______________, _________________.

Definitivă.

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/23.09.2014

____________.09.2014/ S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecatoria Timișoara

Judecător : T_____ C____ S____