R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 719

Ședința publică din data de 08.06.2015

PREȘEDINTE – P______ C_____ M______

JUDECĂTOR – M_____ A____

GREFIER – A________ C_______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul - petent T_________ L_____, domiciliat în Ploiești, __________________. 7, ______________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.1176, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____ la data de 08.09.2014, în contradictoriu cu intimatul – petent INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelantul nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit mențiunii cu care a fost citat, după care,

Tribunalul invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a apelului și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ sub nr. XXXXXXXX din 30 octombrie 2013, petentul T_________ L_____ a formulat plângere, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 22 septembrie 2013.

În motivarea plângerii a arătat că la data de 22 septembrie 2013 se deplasa împreună cu soția sa și alți doi prieteni cu autoturismul proprietate personală nr. XXXXXXXXX spre Ploiești, iar în ______________________ oprit de un echipaj de politie, care i-a adus la cunoștință că a depășit banda sensului de mers continuă în dreptul unei școli. A mai susținut că nu a depășit linia continuă, întrucât drumul era liber și putea să circule fără niciun fel de obstacol.

În drept, a invocat dispozitiile art. 16 alin. 1 si art. 32 din OG 2/2001, art. 120 lit. i, Monitorul Oficial nr. 1102 bis din 7 dec.2005, OG 2/2001, art. 6-1 din Conventie.

A depus alăturat, în copie, înscrisuri.

La data de 24 aprilie 2014 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția litispendenței, întrucât pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ se mai află o plângere identică, respectiv dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (fila 13).

A depus alăturat, în copie, înscrisuri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 1176 pronunțată la data de 08.09.2014 de Judecătoria Vălenii de M____ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T_________ L_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova și a fost menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/22.09.2013, precum și sancțiunea aplicată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procesul-verbal contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

Instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este un înscris oficial care beneficiază de prezumția de adevăr și face dovada deplină asupra situației de fapt și încadrării juridice a faptei până la proba contrară, care poate fi realizată de contravenient.

În speță, petentul, deși legal citat nu s-a prezentat la instanță iar susținerile din conținutul plângerii nu sunt confirmate prin vreun mijloc de probă. De asemenea, s-a reținut că petentul a semnat procesul-verbal și nu a formulat obiecțiuni cu privire la situația de fapt și faptele reținute în sarcina sa.

Pentru considerentele expuse, instanța de fond a respins plângerea și a menținut procesul-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel petentul T_________ L_____, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate și evocând fondul, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanței, ori să se schimbe în tot/în parte sentința apelată.

În motivarea apelului s-a arătat că procesul-verbal este incomplet, deoarece așa cum prevăd disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001, trebuie menționate obligatoriu ocupația și locul de muncă ale contravenientului, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

A susținut că nu a formulat obiecțiuni pentru că în momentul opririi, agentul „era pus pe ceartă” și nu a dorit să intre în conflict cu acesta.

În drept a invocat disp. art. 282 și 287 C.pr.civ.

A achitat taxă judiciară de timbru de 10 lei.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat.

A arătat că abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de polițist, în condițiile art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de temeinicie.

De asemenea, procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17.

În drept a invocat disp. art. 471 alin. 5 C.pr.civ.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În ședința publică din data de 08.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a apelului.

Examinând sentința atacată prin prisma excepției invocată în raport de actele dosarului și ținând cont de dispozițiile legale în materie, tribunalul reține următoarele:

Prin rezoluția din data de 27.11.2014, tribunalul a dispus comunicarea unei adrese către apelantul-petent cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 10 lei.

De asemenea, prin rezoluția din data de 19.02.2015, tribunalul a dispus citarea apelantului-petent cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 10 lei.

Ulterior, în ședința publică din data de 21.04.2015, instanța a dispus citarea apelantului cu aceeași mențiune, de a achita taxă judiciară de timbru de 10 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată.

În ședința publică din data de 08.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de apel, întrucât apelantul-petent nu s-a conformat obligației de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, deși a fost citat cu această mențiune.

Tribunalul reține că în conformitate cu prevederile art. 470 alin. 2 C.pr.civ., la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, iar alin. 3 al aceluiași articol prevede că este prevăzută sub sancțiunea nulității cerința de la alin. 2, lipsa dovezii achitării taxei de timbru putând fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Ca atare, taxa de timbru aferentă cererii de apel era de 20 lei, apelantul-petent achitând doar 10 lei.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 80/2013 “(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, iar art. 197 C.pr.civ. stabilește că „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii.Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază incidente dispozițiile legale invocate, potrivit cărora cererea va fi anulată dacă apelantul nu achită taxa judiciară de timbru în termenul acordat de instanță în acest sens și pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite excepția insuficientei timbrări a apelului, invocată din oficiu și va anula apelul declarat de apelantul - petent T_________ L_____, împotriva sentinței civile nr.1176, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____ la data de 08.09.2014, în contradictoriu cu intimatul – petent INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția insuficientei timbrări a apelului, invocată din oficiu.

Anulează apelul declarat de apelantul - petent T_________ L_____, domiciliat în Ploiești, __________________. 7, ______________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.1176, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____ la data de 08.09.2014, în contradictoriu cu intimatul – petent INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.

Președinte,Judecător,

P______ C_____ M______ M_____ A____

Grefier,

A________ C_______

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. MA./tehnored. A.C.

4 ex./07.07.2015

d.f. nr. XXXXXXXX/2014 - Judecătoria Vălenii de M____

j.f. J___ A_______ A___