Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 546/2016

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ M_______

Judecător G_______ D____ N______

Grefier E____ N______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-pârât I____________ de Poliție al Județului Argeș pentru Biroul Poliție Rutieră Curtea de Argeș, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 649/25.06.2015 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-reclamant T____ C_____ având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns intimatul-reclamant T____ C_____, personal, lipsă fiind pelantul-pârât I____________ de Poliție al Județului Argeș pentru Biroul Poliție Rutieră Curtea de Argeș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul procedează la identificarea intimatului-pârât T____ C_____, care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

La interpelarea instanței, intimatul-reclamant arată că nu are cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat. Solicită intimatul-reclamant menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, ca fiind legală și temeinică.

Tribunalul pune în discuția părților administrarea probei materiale constând în vizionarea înregistrării video de la data constatării săvârșirii contravenției.

Intimatul-reclamant învederează că respectivul CD a fost vizionat și în fața instanței de fond.

Pentru corecta soluționare a cauzei, tribunalul apreciază că se impune readministrarea probei materiale constând în vizionarea înregistrării video de la data constatării săvârșirii contravenției împrejurare față de care, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca un reprezentant IT să se prezinte în sala de judecată.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns intimatul-reclamant T____ C_____, personal, lipsă fiind pelantul-pârât I____________ de Poliție al Județului Argeș pentru Biroul Poliție Rutieră Curtea de Argeș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul dispozițiilor art. 343 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța procedează la vizionarea CD-ului aflat la fila 31/dosar fond, în condiții de contradictorialitate, în ședință publică. Se observă un autoturism cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, T–81 km/h, 31.10.2014, ora 10²⁸. Totodată tribunalul constată că pe CD sunt stocate trei planșe fotografice și o înregistrare.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Intimatul-reclamant solicită respingerea apelului formulat apreciind că, consemnarea unei fapte în mod eronat conduce la anularea procesului-verbal de contravenție

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-pârât I____________ de Poliție al Județului Argeș pentru Biroul Poliție Rutieră Curtea de Argeș, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 649/25.06.2015 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, sub nr. XXXXXXXX/17.11.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș plângerea contravențională formulată de reclamantul T____ C_____ în contradictoriu cu pârâtul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - pentru BIROUL POLIȚIE RUTIERĂ CURTEA DE ARGEȘ, prin reprezentant legal, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31 octombrie 2014, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor și, implicit anularea secțiunilor prevăzute în acest proces-verbal împotriva sa.

În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că la data de 31.10.2014 se deplasa din direcția Curtea de Argeș spre Pitești conducând auto Marca F___ Ducato nr. XXXXXXXXX, proprietatea firmei sale, S.C. TRUTEXIM S.R.L., al cărei unic acționar este, când a fost depășit de un autoturism marca LOGAG alb cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără nici un însemn al vreunei instituții publice, din care i s-a făcut semn cu un baston reflectorizant să tragă pe dreapta a drumului. A precizat că în primul loc de parcare amenajat a oprit în spatele acestui autoturism din care a coborât un agent de poliție care nu s-a prezentat, dar i-a cerut actele la control. După ce a înmânat actele, reclamantul a fost chestionat de agentul de poliție, ,,de ce nu a oprit la semnalul făcut de acesta cu bastonul reflectorizant pe geamul autoturismului L____”, în momentul în care s-au interesat, dânsul deplasându-se cu autoturismul mai sus menționat din direcția Pitești spre Curtea de Argeș. Reclamantul a menționat faptul că nu a văzut semnalul făcut de acesta, din cauza soarelui foarte puternic din acea zi, care îi bătea în față, fapt recunoscut și de dl. agent, care a precizat că din acest motiv a întors auto L____ și a venit după el, constatând același lucru atunci când s-a deplasat spre Pitești, și, din acest motiv, nu i-a imputat neoprirea la semnalul agentului de circulație. Reclamantul a menționat că l-a întrebat pe agent de ce i-a făcut semn să oprească și acesta a precizat că l-a înregistrat cu aparatul radar care se deplasa din direcția Pitești spre Curtea de Argeș rulând cu 81 km/h, în localitatea Băiculești. Date fiind faptele expuse, așa cum a precizat și în procesul-verbal, reclamantul a arătat că îl contestă deoarece nu i s-a demonstrat faptul că viteza cu care se consideră că rula, de 81 km/h, a fost înregistrată de aparatul radar în localitatea Băiculești, așa cum se precizează în procesul-verbal, deoarece de când susține agentul de poliție că i-a făcut semn să oprească și până a fost tras pe dreapta, a rulat pe o distanță de câțiva km, această viteză nefiind înregistrată în timpul deplasării în spatele său; nu i s-a precizat faptul că aparatul radar PYTHON II, Seria xxxxxxxxx montat pe auto Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX, dispune de mijloacele tehnice necesare înregistrării vitezei de deplasare în mișcarea celor două autoturisme, fiind autorizat și omologat pentru astfel de acțiuni; nu i s-a demonstrat că, în eventualitatea în care aparatul radar mai sus menționat poate înregistra viteza în mișcare, acesta a fost corect setat pentru a determina viteza în timp ce atât autoturismul civil, cât și cel pe care este montat aparatul radar se află în mișcare, știut fiind faptul că trebuie setat în mod particular, astfel încât viteza cu care se deplasează autoturismul pe care este montat radarul să nu influențeze viteza cu care a fost înregistrat autoturismul civil, așa cum prevede legislația în vigoare; în procesul-verbal întocmit cu această ocazie, se precizează că ,Fapta săvârșită este prevăzută de art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002”, însă, acest articol de lege se referă la Căi de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și nu la fapte săvârșite, mai mult, din cunoștințele reclamantului, art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002 a fost abrogat. Reclamantul a mai solicitat în finalul plângerii, în situația în care se dispune anularea sancțiunilor, să fie obligate autoritățile competente în drept să îi restituie suma de 270 lei, contravaloarea contravenției pe care, ca cetățean de bună credință, a achitat-o deja la casierie Primăriei Municipiului Pitești (atașează copie chitanță).

Odată cu plângerea, reclamantul a depus la dosar și înscrisuri (copia actului de identitate; chitanță, ordin de plată).

La data de 2 februarie xxxxx s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de pârâtul IPJ Argeș – Poliția mun. Curtea de Argeș – Biroul Poliției Rutieră, prin care s-a arătat că din verificările efectuate a rezultat că reclamantul a fost sancționat cu amendă de 540 lei (6 pct.) și 4 puncte de penalizare în temeiul art. 101 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 pentru depășirea cu 31 km/h, a vitezei legale maxime admise în localitate 50 km/h. Privind motivele invocate de contestator în plângerii, pârâtul a arătat că sunt total nefondate, atât timp cât în actul de constatare sunt inserate toate elementele care conduc la aprecierea gravității faptei, respectiv locul exact la constatării faptei, nr. de înmatriculare și marca autoturismului condus, precum și tipul aparatului radar cu care s-a constatat fapta. Pârâtul a menționat că este adevărat că agentul constatator a consemnat în mod eronat actul normativ care prevede fapta ca fiind OUG 195/2002, însă consideră că nu i s-a provocat nici o vătămare petentului, atât timp cât sancțiunea a fost aplicată legal, conform art. 101 alin. 2 raportat la art. 108 alin.1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002. A mai precizat că susținerile contestatorului sunt înlăturate în totalitate de înregistrarea video din care reiese fără dubii fapta săvârșită (la ora 10:28:51, indicele T (ținta) evidențiază valoarea de 91 km/h, în aceleași timp apar mențiunile ,,OPUS” și ,,P=53 km/h, acestea reprezentând sensul de deplasare al autospecialei de poliție față de cel al contravenientului și viteza cu care rula; începând cu orele 10:28:57, sunt vizibile foarte clar numărul de înmatriculare și marca autoturismului condus, fiind evident că acesta este primul din coloană pe sensul de deplasare). S-a mai susținut că fapta a fost constatată pe raza unei localități, fapt atestat de imaginile video, în fundal, observându-se construcții, garduri. Auto staționat precum și indicatoarele de orientare. Pârâtul as apreciat că nu există motive, din cele prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, care ar putea atrage nulitatea procesului-verbal și face precizarea că actul sancționator a fost încheiat în prezența petentului, acesta făcând obiecțiunile dorite la rubrica special destinată. Având în vedere toate aceste motive, pârâtul a considerat că sancțiunile aplicate sunt pe deplin justificate. Pârâtul a solicitat și cheltuieli de judecată în cuantum de 20 de lei, această sumă reprezentând contravaloarea operațiunii de descărcare și înregistrare pe suport digital, CD-urilor precum și a celorlalte documente depuse la dosarul cauzei. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ. Legea nr. 134/2010, OG 2/2001, OUG 195/2002 r și N.M.L. 021-05.

Pârâtul a depus și înscrisuri (suportul digital, atestatul operatorului radar autorizat A,.PO, Vîlcescu R___, buletinul de verificare metrologică a cinemometrului de control rutier și fila din registrul de evidență a abaterilor constatate în ziua de 31.10.2014).

La data de 25 februarie 2015 s-au înregistrat al dosar precizările formulate de reclamant, prin care s-a arătat că în procesul-verbal a fost consemnat eronat de către agentul constatator actul normativ, aspect recunoscut de pârât prin întâmpinare, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal. Referitor la înregistrarea video, a susținut că numărul de înmatriculare nu este clar, iar în buletinul de verificare metrologică nu se precizează marja de eroare a aparatului radar. Reclamantul a solicitat în subsidiar modificarea sancțiunii aplicate, care nu se încadrează în limitele prevăzute de art. 101 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002. Reclamantul a mai menționat că din înregistrarea video se constată că pe toată distanța parcursă de autoutilitara F___ nu există nicio clădire. Reclamantul a depus și planșe foto.

S-a procedat la vizionarea CD-ului înaintat de către pârât și s-a întocmit procesul-verbal corespunzător (proces-verbal din 19 mai 2015).

Prin sentința civilă nr. 649/25.06.2015 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș s-a admis plângerea contravențională formulată de reclamantul T____ C_____, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/31 octombrie 2014 întocmit de BR Curtea de Argeș, pârât fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ.

S-a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/31 octombrie 2014, și a fost exonerat reclamantul de plata amenzii de 540 lei.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31 octombrie 2014 întocmit de BR Curtea de Argeș, reclamantul T____ C_____ a fost sancționat cu a fost sancționat cu 6 puncte amendă în valoare de 540 lei și 4 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că în ziua de 31 octombrie 2014, la orele 10:28, pe DN 7C Băiculești, a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 81km/h în localitate, depistat cu aparatul radar marca Python II, _________ xxxxxxxxx, montat pe auto Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat în deplasare, în dreptul S.C. Expansio S.R.L.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care l-a semnat, cu următoarele mențiuni „Contest viteza. Radarul era în mișcare. Și eu eram în mișcare. Nu se poate stabili o viteză corectă. Nu am văzut inițial semnalele”.

Art. 121 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 12 decembrie 2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, era abrogat la data de 31 octombrie 2014, data săvârșirii faptei, iar în forma anterioară prevedea că „În cazul în care instanța învestită cu soluționarea cauzei a respins plângerea contravenientului împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, sancțiunea contravențională, inclusiv cea complementară, își produce efectele după data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și expirarea valabilității dovezii înlocuitoare a permisului de conducere”.

Potrivit art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).

Art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, prevede că săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei de depășire cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal rezultă din coroborarea mențiunilor actului atacat cu înregistrarea video și cu înscrisurile depuse la dosar.

La vizualizarea CD-ului înaintat de pârâtul I____________ de Poliție al Județului Argeș, depus la dosar la data de 2 februarie 2015 (fila 31 dosar), s-au constatat următoarele: în prima planșă foto apar indicii: 31/10/14 10:28:51 P 53km/h ID 7543 T 81 km/h OPUS 8395; în a doua planșă foto apar indicii: 31/10/14 10:28:57 P 33 km/h ID 7543 T 77 km/h OPUS 8693, apare în prim-plan același autovehicul cu numărul XXXXXXXXX; în a treia planșă foto apare în prim-plan numărul autovehiculului XXXXXXXXX; în înregistrarea video într-o zonă cu construcții de o parte și de cealaltă a drumului din sensul dinspre camera de filmat circulă un autovehicul alb. La momentul 10:28:50 T fiind 81 km/h; înregistrarea se oprește după ce autovehiculul țintă trece de camera de filmat.

În vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, existând un motiv de nulitate absolută ce poate fi invocat din oficiu. Elementele faptei săvârșite (fapta de a depăși cu 31 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic), incriminarea acesteia ca și contravenție, făptuitorul și sancțiunea aplicată sunt aspecte esențiale în aprecierea legalității.

Potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, printre altele, lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu.

Descrierea faptei presupune și indicarea textului de lege care o sancționează ca și contravenție, or în cazul de față, agentul constatator a descris o situație de fapt care nu se încadrează în textul de lege menționat, neconcordanța fiind evidentă, iar potrivit principiului in dubio pro reo, orice îndoială este interpretată în favoarea contravenientului.

Astfel, agentul constatator a menționat în procesul-verbal un text de lege abrogat la data săvârșirii faptei și care nu incrimina oricum nicio contravenție (art. 121 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002), în condițiile în care a sancționat o singură faptă contravențională (depășirea vitezei legale maxime admise cu 31 km/h), iar singurele texte indicate corect se referă la sancțiunile aplicate, sancțiuni care însă pot privi mai multe fapte contravenționale distincte (art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002). Menționarea doar a textului de lege unde se prevede sancțiunea, fără indicarea corectă a textului de lege care incriminează fapta ca și contravenție nu este suficientă, echivalând cu lipsa mențiunii textului de lege. De altfel, pârâtul a recunoscut în întâmpinare împrejurarea că s-a trecut un text de lege eronat.

În cazul de față, nu s-a menționat deci în mod corect actul normativ care prevede și sancționează fapta ca și contravenție, iar amenda a fost aplicată contravenientului fără să se poată aprecia pentru ce faptă și în baza cărui text de lege, aspecte esențiale și care atrag nulitatea procesului-verbal contestat. Față de aceste motive de nulitate, care se referă fapta săvârșită și sancțiunea prevăzută de lege, celelalte aspecte invocate de reclamant cu privire la netemeinicie nu vor mai fi analizate.

Instanța a reținut faptul că motivul de nelegalitate a procesului-verbal invocat de reclamant, care poate fi invocat și din oficiu, este întemeiat, iar, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Potrivit jurisprudenței CEDO - cauza I___ P__ contra României (Decizia din 28 iunie 2011), acuzarea unei persoane de săvârșirea unei contravenții reprezintă o acuzație în materie penală, având în vedere caracterul represiv al sancțiunii, aspect ce implică respectarea prezumției de nevinovăție, dar și existența unui echilibru între prezumția de validitate a procesului-verbal și prezumția de nevinovăție.

În cauzele A_____ contra României (Hotărârea din 04 octombrie 2007) și N_______ G_______ contra României (Hotărârea din 03 aprilie 2012), Curtea amintește că în materie penală problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție și cere, între altele, ca, îndeplinindu-și funcțiile, membrii instanței să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis fapta atribuită; obligația prezentării probei revine acuzării și îndoiala e folosită în avantajul acuzatului. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În lipsa menționării corecte a textului legal în baza căruia se incriminează fapta săvârșită de reclamant ca fiind contravenție, contravenientul nu se poate apăra iar instanța nu poate aprecia și verifica apărările acestuia referitor la sancțiunea aplicată și proporționalitate, fiind astfel încălcate principiile menționate anterior.

Față de cele de mai sus, s-a apreciat că procesul-verbal în discuție este nelegal, astfel că plângerea contravențională formulată de reclamant împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/31 octombrie 2014 întocmit de BR Curtea de Argeș, este întemeiată, în baza art. 34 din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a fost admisă ,s-a dispus anularea procesului-verbal și a fost exonerat reclamantului de plata amnezii aplicate.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâtul I____________ de Poliție al Județului Argeș pentru Biroul Poliție Rutieră Curtea de Argeș apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 19.10.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

In motivarea apelului se arata ca in mod greșit instanța de fond a reținut ca motiv de nulitate faptul că încadrarea juridică a faptei este eronată . Este adevărat că agentul constatator a consemnat greșit articolul ,care prevede fapta, respectiv 121 alin1 din OUG nr.195/2002 și nu din HG nr. 1390/2006 cum ar fi fost legal, însă consideră apelantul că sancțiunile principale și complementare au fost aplicate corespunzător potrivit OUG nr. 195/2002 , art. 101 ,alin.2 ,care incriminează sancțiunea principală (amenda prev. în clasa a III a ) și face trimitere directă la art. 108 alin.1 lit.c , pct. 3, text care prevede aplicarea celor 4 puncte de penalizare pentru depășirea cu 31-40 km /h a vitezei legale maxime admise.

Se mai arata ca fapta contraventionala s-a constatat cu un mijloc tehnic verificat metrologic, iar petentul se face vinovat de savirsirea faptei contraventionale.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept :

Tribunalul reține că instanța a procedat la respingerea plângerii contravenționale , iar prin pronunțarea acestei hotărâri judecătorești , se reține că judecătoria a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.

Tribunalul constată că instanța de fond în mod gresit nu a reținut valoarea probatorie a procesului verbal de contravenție, iar totodată tribunalul va prezenta modalitatea in care hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în domeniul contravențional trebuie analizate si interpretate.

Procesul - verbal, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, reținându-se și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv s-a statuat că: „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002)).

Rezultă că, și procesul - verbal de contravenție, ca orice alt act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât petentul care invocă faptul că, nu a săvârșit contravenția, trebuie să facă dovada celor susținute, atât timp cât nu este pus în imposibilitate de a face această dovadă, situație în care nu s-a aflat.

Materia contravențiilor aparține domeniului dreptului penal, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii. Cu toate acestea, aplicarea regulii de mai sus privind sarcina probei, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului.

Făcând aplicarea acestor principii în cauza de față, instanța de apel va constata faptul că petentul, prin probatoriul propus și administrat, nu a reușit să facă dovada nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Tribunalul reține că potrivit procesului verbal de contravenție contestat în cauză , fapta contravențională este suficient descrisă de organul constatator pentru ca instanța de judecată să poată să facă aprecieri pertinente cu privire la modalitatea de săvârșire a faptei contravenționale si cu privire la incadrarea in norma de drept si cu privire la sanctiunea contraventionala.

Este adevărat că agentul constatator a consemnat greșit articolul ,care prevede fapta, respectiv 121 alin1 din OUG nr.195/2002 și nu din HG nr. 1390/2006 cum ar fi fost legal, însă consideră apelantul că sancțiunile principale și complementare au fost aplicate corespunzător potrivit OUG nr. 195/2002 , art. 101 ,alin.2 ,care incriminează sancțiunea principală (amenda prev. în clasa a III a ) și face trimitere directă la art. 108 alin.1 lit.c , pct. 3, text care prevede aplicarea celor 4 puncte de penalizare pentru depășirea cu 31-40 km /h a vitezei legale maxime admise.Ori ________________ situatie se poate vorbi cel mult de o nulitate relativa a procesului verbal de contraventie, cu conditia dovedirii vatamarii produse petentului in conditiile art. 174 al. 3 si art. 175 al. 1 cpr civ, insa petentului i-a fost produsa nici o vatamare, atita vreme cit descrierea faptei contraventionale face posibila incadrarea in norma de drept corespunzatoare, iar sanctiunea este aplicata in limitele legale..

Contravenția săvârșită de contestator a fost constatată cu un mijloc tehnic verificat și omologat metrologic, în speță – cinemometrul de control rutier dotat cu aparatură de înregistrare video , iar din vizionarea inregistrarii efectuate de organul constatator de catre tribunal rezulta fără nici un dubiu contravenția reținută în sarcina petentului. Astfel, așa cum s-a arătat și în întâmpinare , viteza autoturismului evidențiată prin indicele „T” ( țintă) este de 81 km/ h , la ora 10:28:51 , iar imaginile surprinse atestă fără urmă de îndoială faptul că petentul conducea auto pe raza unei localități ,observându-se în fundal construcții , garduri,m auto staționat, precum și indicatoare de orientare, iar numărul de înmatriculare și marca autoturismului sunt vizibile începând cu 10:28:57 ,când este primul din coloană pe sensul de deplasare, iar imaginea stocata pe suport CD trebuie vizualizata si inteleasa in ordinea firesca de deplasare a autovehicului, fiind mentionata atit ziua cit si ora de deplasare a vehiculului, aspect care rezulta si din plansele fotografice depuse de organul constatator.

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să admită apelul ,să schimbe sentința, în sensul că va respinge plângerea contraventionala , ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul-pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU BIROUL POLIȚIE RUTIERĂ CURTEA DE ARGEȘ, prin reprezentant legal cu sediul ales în municipiul Curtea de Argeș, _______________________, numărul 1, județul Argeș. împotriva sentinței civile nr. 649/25.06.2015 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-reclamant T____ C_____. CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ____________________________ L____ Corbului, _________________________, județul Argeș,

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2016.

Președinte, A____ M_______		Judecător, G_______ D____ N______
	Grefier, E____ N______

Red G.D.N.

Tehn D.T. /GDN/4 ex

25.02.2016