ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 222

Ședința publică din data 18 ianuarie 2015

Președinte: R_____ F______ B_____

Grefier: R_____ F______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată petenta G____ P____ C______ PFA, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/15.10.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentanta intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei după care, cauza fiind la primul termen de judecată, instanța își verifică competența potrivit art. 131 Cod procedură civilă și acordă cuvântul petentei în acest sens.

Petenta apreciază că Judecătoria A___ este competentă să soluționeze prezenta plângere.

În baza art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională.

Petenta arată că nu are alte probe decât înscrisurile de la dosar.

În temeiul art. 258 raportat la art. 255, 265 și următoarele Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de petentă, respectiv intimată, apreciind-o ca fiind admisibilă potrivit legii și utilă soluționării cauzei pentru stabilirea circumstanțelor în care a fost comisă fapta.

În baza art. 238 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța estimează că cercetarea procesului va avea loc la termenul de azi.

Instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, declară încheiată cercetarea judecătorească, iar, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petenta solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție arătând că firma a fost înființată în data de 15 ianuarie 2015, ea având la dispoziție pentru declararea începerii activități și efectuarea demersurilor pentru obținerea documentelor necesare pentru funcționare, un termen de 15 zile de la data începerii activității, demersuri care însă nu au fost efectuate deoarece firma nu și-a început efectiv activitatea în data de 15 ianuarie 2015. Nu solicită cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță în data de 16.11.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta G____ P____ C______ PFA, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/15.10.2015.

În esență, în motivarea plângerii, petenta a arătat că la data controlului, în 15.10.2015, aceasta nu și-a început încă activitatea, deși a fost înființată în luna ianuarie a anului 2015.

G____ P____ C______ PFA urma să-și înceapă activitatea doar în momentul închiderii ________________., societate care, la momentul controlului, încă își desfășura activitatea în spațiul unde urma să funcționeze și petenta, respectiv A___, _______________________, ______________________> D____ urmare, organele de control au constatat în mod greșit că la data de 15.10.2015, la adresa indicată mai sus, își desfășura activitatea PFA G____ P____ C______ în loc de ________________..

S-a mai precizat faptul că petenta nu a avut niciun fel de activitate, neexistând achiziții sau realizări de venituri care să confirme existența activității comerciale. Conform dispozițiilor legale, persoana fizică autorizată, avea obligația ca în termen de 15 zile de la începerea activității, să anunțe începerea activității la Finanțele Publice A___, acțiune ce a fost întreprinsă la data de 09.11.2015, conform declarației 220, aceasta fiind și data la care și-a început activitatea.

Petenta a mai arătat că nu a avut cunoștință de faptul că procedurile de obținere a autorizației de funcționare și aviz orar trebuie întreprinse înainte de începerea efectivă a activității comerciale considerând că nu pot funcționa în același timp, în același spațiu, două firme având același obiect de activitate.

Plângerea nu este întemeiată în drept.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin întâmpinarea depusă în data de 14.12.2015 (fila 16), intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că, în data de 15.10.2015, polițiștii locali cu atribuții în domeniul comercial, au constatat funcționarea unui punct de lucru situat în A___, _______________________, _____________ deține autorizație de funcționare și aviz pentru orarul de funcționare, eliberate de Primăria municipiului A___ pentru activitățile comerciale Cod CAEN 4719, 4778, 4776, înscrise la Registrul Comerțului în certificatul constatator eliberat la data de 15.01.2015.

La momentul controlului era prezentă reprezentanta persoanei fizice autorizate, d-na G____ P____-C______, care nu a fost în măsură să pună la dispoziția organelor de control, registrul unic de control, faptă pentru care însă nu a fost sancționată.

Toate demersurile petentei pentru a intra în legalitate au fost efectuate ulterior controlului, în condițiile în care, potrivit art. 74 Cod procedură fiscală, aceasta avea obligația ca în termen de 30 zile de la data deschiderii punctului de lucru să-l înregistreze printr-o declarație la organul fiscal în a cărui rază teritorială se află domiciliul fiscal al contribuabilului care îl înființează.

Întrucât petenta este înscrisă la Registrul Comerțului încă din data de 15.01.2015 și, potrivit art. 59 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011, acesta avea obligația ca în termen de 90 zile de la data deschiderii punctului de lucru să depună dosarul pentru obținerea autorizației de funcționare și a avizului orarului de funcționare, însă petenta nu s-a conformat prevederilor legale.

Intimata se opune înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, arătând că petenta a fost sancționată cu minimul prevăzut de Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011, deși a săvârșit un cumul de contravenții.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar constând în procesul-verbal contestat (fila 5), dovada comunicării procesului-verbal de contravenție (fila 6), decizia de impunere (fila 7-8), adeverința de venit pe anul 2015 (fila 9), certificat de atestare fiscală (fila 10), declarația 220 (fila 11), adrese din Oficiul Național al Registrului Comerțului de furnizare informații (filele 19, 27), extras Ecris (filele 24-25), sentința civilă nr. 736 din 06.07.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (fila 26).

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 15.10.2015 (fila 5) petenta G____ P____ C______ PFA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 5 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011 și sancționate de art. 62 lit. a) din același act normativ și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 5 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011 și sancționate de art. 62 lit. a) din același act normativ întrucât în data de 15.10.2015 a desfășurat activități economice la punctul de lucru situat în A___, _______________________, _____________ avea autorizație de funcționare și aviz pentru orarul de funcționare eliberate de Primăria Municipiului A___ pentru activitățile comerciale cod CAEN 4719, 4778, 4776, înscrise în Registrul Comerțului în certificatul constatator eliberat în data de 15.01.2015.

În cuprinsul procesului verbal s-a mai menționat că la momentul controlului a fost de față G____ P____ C______ care nu a putut să prezinte registrul unic de control pe motiv că încă nu l-a achiziționat.

În drept, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să cerceteze termenul în care a fost introdusă plângerea, legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.

Cu privire la termen, instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul formei (legalității), instanța constată că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/15.10.2015 a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fiind totodată stipulate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei (fondului) instanța reține că, potrivit art. 5 alin. (2) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011 „Se interzice desfășurarea oricărui exercițiu comercial, în condițiile prezentului regulament: a) fără acordul Primarului Municipiului A___ (pentru activitățile comerciale desfășurate pe domeniul public) sau, după caz, a autorizației de funcționare (pentru activitățile comerciale desfășurate în cazurile prevăzute de art. 4 lit. x); b) fără orarul de funcționare, avizat în condițiile prezentului Regulament”, nerespectarea acestor dispoziții fiind sancționată cu amendă de la 2.000 lei la 2.500 lei, conform art. 62 lit. a).

Faptele reținute în sarcina petentei au fost constatate ex propriis sensibus (personal) de către agenți ai statului aflat în exercițiul funcțiunii (agenți constatatori din cadrul Poliției Locale A___ aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu), fiind confirmate și de probatoriul administrat în cauză.

Societatea petentă a fost înființată în data de 15.10.2015, astfel cum rezultă din extrasul obținut ca urmare a interogării bazei de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului (fila 19), iar, în termen de 30 de zile de la data înființării, aceasta avea obligația să înregistreze punctul de lucru la organul fiscal printr-o declarație, conform art. 74 Cod procedura fiscală. Împrejurarea că aceasta a ales să întreprindă toată aceste demersuri începând cu luna noiembrie a anului 2015, deci ulterior sancționării contravenționale a acesteia, astfel cum rezultă din decizia de impunere (fila 7-8), adeverința de venit pe anul 2015 (fila 9), certificatul de atestare fiscală (fila 10), declarația 220 (fila 11), nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina sa nici să valideze susținerile acesteia potrivit cărora nu a desfășurat nicio activitate la punctul de lucru din A___, _______________________, ______________________> În plus, deși a susținut că nu a desfășurat nicio activitate până în luna noiembrie a anului 2015, deci ulterior controlului, această apărare nu poate fi primită în sensul exonerării de răspundere contravențională de vreme ce petenta avea obligația de a înregistra la Oficiul Registrului Comerțului suspendarea activității sau încetarea totală a activității societății în conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerțului. Astfel, câtă vreme pretinsa lipsa de activitate nu este opozabilă terților, în lipsa îndeplinirii formalităților prevăzute de lege pentru opozabilitate, potrivit art. 5 din Legea 26/1990 privind Registrul Comerțului, văzând și că în evidențele Registrului Comerțului stare firmei apare ca fiind „în funcțiune” (fila 19), petenta este cea care răspunde contravențional pentru desfășurarea activității cu nerespectarea obligațiilor ce-i incumbă.

Mai mult, deși susține că la momentul controlului, în data de 15.10.2015, o altă societate își desfășura activitatea la punctul de lucru din A___, _______________________, ap. 1, respectiv ________________., din extrasul obținut ca urmare a interogării bazei de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului (fila 27) coroborat cele rezultate din cuprinsul sentinței civile nr. 736 din 06.07.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (fila 26), cu privire nu s-a declarat cale de atac conform înscrisurilor de la filele 24-25, rezultă că această societate a fost dizolvată în data de 06.07.2015, deci cu câteva luni înainte de sancționarea petentei, în baza art. 237 din Legea nr. 31/1990.

Prin urmare, văzând înscrisurile mai sus indicate, instanța reține că sunt neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora la momentul controlului cea care își desfășura activitatea la sediul din A___, _______________________, ____________________ ________________., iar nu petenta, câtă vreme respectiva societatea a fost dizolvată încă din data de 06.07.2015.

De asemenea, raportat la faptele reținute în sarcina petentei, instanța reține că, potrivit art. 59 alin. (1) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011, „solicitanții autorizației de funcționare, autorizației privind desfășurarea activității de alimentație publică sau ai avizului pentru orarul de funcționare au obligația de a depune dosarul pentru autorizare/avizare în termen de 90 de zile de la data deschiderii punctului de lucru, dovedit în condițiile legii”.

Or, câtă vreme din cele rezultate ca urmare a interogării bazei de date a Registrului Comerțului, petenta și-a deschis punctul de lucru din A___, _______________________, ______________ de 15.01.2015, în lipsa altor mențiuni contrare din care să reiasă că activitatea acesteia a fost întreruptă ori suspendată, rezultă că din acest moment a curs termenul de 90 de zile în care avea obligația de a depune dosarul pentru autorizare/avizare, termen care s-a împlinit la momentul efectuării controlului de către agenții constatatori din cadrul Poliției Locale A___.

Prin urmare, văzând că, deși a avut posibilitatea să propună alte probe în favoarea sa, petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, nefiind răsturnată prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța poate concluziona că acțiunile contrare legii menționate în procesul-verbal există și au fost săvârșite de către persoana sancționată, justificând pe deplin angajarea răspunderii contravenționale.

Cât privește individualizarea sancțiunii contravenționale principale aplicate, instanța constată că, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele persoanele ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

În speță, văzând că pentru fapta constând în desfășurarea de activități comerciale fără autorizație de funcționare s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege (2.000 lei) și că pentru fapta constând în desfășurarea de activități comerciale fără orar de funcționare s-a aplicat avertisment, în contextul în care petenta este un comerciant profesionist care se impune a cunoaște rigorile legale a fi respectate în desfășurarea activității, între care documentele care trebuie deținute, în lipsa unor circumstanțe de natură să formeze convingerea instanței că petenta a conștientizat consecințele nerespectării prevederilor legale, instanța apreciază nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 5 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/xxxxx cu sancțiunea avertismentului, ci că este necesară sancționarea pecuniară a petentei, de natură să o responsabilizeze pe viitor în sensul respectării dispozițiilor legale ce vizează activitatea pe care o desfășoară, cu atât mai mult cu cât aplicarea unui simplu avertisment în cazul nerespectării prevederilor art. 5 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011 nu este de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, raportat la gradul de pericol social al faptelor.

În baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va lua act de faptul că nu au fost solicitate de către părți cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta G____ P____ C______ PFA, cu sediul în A___, _______________________, ________________, având CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, ______________ D________, nr. 18, _________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx, încheiat în data de 15.10.2015, ca fiind neîntemeiată.

Ia act de faptul că nu au fost solicitate de către părți cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune, în caz de exercitare, la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 18.01.2016.

Președinte, Grefier,

R_____ F______ B_____ R_____ F______

Red./Tehnored./RFB/RF/03.02.2016/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:

- G____ P____ C______ PFA - A___, _______________________, ________________

- Poliția L_____ A___ - A___, ______________ D________, nr. 18, _________________