Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

SENTINTA CIVILĂ Nr. 255/2013

Ședința publică de la 12 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C_____

Grefier L_____ D________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile, privind pe petentul A_____ C____,domiciliat în Constanta,____________________,nr.67, _______________, jud. Constanta și pe intimat I__ B_____, intimații I__ B_____ și Seful S__________ Politiei Rutiere B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul A_____ cezar,personal,lipsind intimații I__ B_____ și Șeful S__________ Politiei Rutiere B_____.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită,după care; l-a dosar a fost depus un set de acte din partea intimatului I__ B_____.

Se comunică petentului copii după actele depuse la dosar de intimatul I__ B_____.

Instanța,consideră necesar a se reveni cu adresă către intimatul I__ B_____, cu mențiunea de a ne comunica daca există sau nu o dispoziție separata de adresa comunicată petentului ,sau această adresă este considerată implicit dispoziția respectivă.

Petentul,având cuvântul, arată că se îndreaptă împotriva dispoziției nr.xxxxx/02.07.2012 ca și măsură împotriva autorității publice care i-a adus o vătămare. Nu mai consideră necesar a se reveni cu adresă către intimatul I__ B_____.

Având în vedere susținerile petentului,instanța,pune în discuție excepția de necompetentă materială a Judecătoriei Însuratei.

Petentul având cuvântul pe excepția de necompetență materială a Judecătoriei Însurăței, consideră că dispoziția contestată nu reprezintă un act administrativ , ci reprezintă o măsură complementară,iar Judecătoria Însurarei este competentă să judece aceasta acțiune. Consideră că, pedeapsa complementara este data tot în temeiul aceluiași proces verbal.

Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat ,instanța constata cauza în stare de judecata si acordă cuvântul pe fond.

Petentul ,având cuvântul pe fond, arată că dispoziția nr. xxxxx/02.07.2012 a fost data cu încălcarea normelor legale , a fost comunicata alături de toate actele procedura la o altă adresa decât cea pe care a indicat-o. Susține că nu a săvârșit fapta cu vinovăție și că, toate actele care au fost întocmite de intimați sunt lipsite de orice formă legală.

În final solicită admiterea plângerii și anularea dispoziției nr. xxxxx/02.07.2012 emisă de seful S__________ Rutier din cadrul I__ B_____ ca fiind nelegala si netemeinică întocmită în mod arbitrar si cu încălcarea dispozițiilor legale.

INSTANȚA

Deliberând constată următoarele :

La data de 18.01.2013 pe rolul Judecătoriei Însurăței a fost înregistrată sub nr XXXXXXXXXXX plângerea formulată de petentul A_____ C____ în contradictoriu cu intimații I__ B_____ și Șeful S__________ Rutier din cadrul I__ B_____, prin care acesta a solicitat anularea dispoziției nr xxxxx/02.07.2012 emisă de Șeful S__________ Rutier din cadrul I__ B_____.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că prin menționata dispoziție s-a dispus împotriva sa măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 120 de zile, măsură apreciată ca nelegală și netemeinică.

Astfel, petentul a arătat că, la data de 20.08.2011, în timp ce se deplasa cu autoturismul spre localitatea Lanurile, județul B_____, a fost sancționat de un agent constatator cu amendă în valoare de 609 lei, 9 puncte amendă, reținerea permisului de conducere și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile pentru depășirea vitezei în localitate (116 km/h).

Împotriva procesului-verbal, petentul a susținut că a formulat plângere pe care a înregistrat-o la Judecătoria Făurei, instanță apreciată ca fiind competentă, având în vedere, pe de o parte faptul că petentul a considerat că aparatul radar l-a surprins în afara localității, iar pe de altă parte absența vreunei mențiuni referitoare la instanța competentă.

De asemenea, în aceeași motivare, petentul a susținut că a solicitat S__________ Rutier B_____ restituirea permisului în baza plângerii împotriva procesului-verbal, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință faptul că instanța competentă este Judecătoria Însurăței, astfel încât acesta a înregistrat plângerea și la această instanță, urmarea fiind suspendarea executării sancțiunii și restituirea permisului pe perioada judecății.

Ulterior, Judecătoria Făurei a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Însurăței, apreciind că locul în care se presupune că s-a săvârșit contravenția intră în competența ultimei instanțe menționate.

________________ care nu a prevăzut-o, nu a dorit-o și de care nu se face vinovat, cele două dosare s-au judecat separat și au primit soluții diferite, respectiv de admitere și de respingere a plângerii formulate.

În această situație, dat fiind că hotărârile erau pronunțate fără cale de atac, I__ B_____ a solicitat Judecătoriei Însurăței revizuirea sentinței civile nr 71/19.01.2012 în temeiul art 322 pct 7 și 327 C__. Judecătoria Însurăței, fără să-și verifice competența, a admis cererea de revizuire și a anulat ultima hotărâre. Împotriva acestei sentințe, petentul a arătat că a formulat recurs înregistrat la Tribunalul B_____.

În acest timp, respectiv la data de 02.07.2012, fără a i se comunica, I__ B_____ a emis Dispoziția nr xxxxx/02.07.2012 prin care a pus în executare sancțiunea și a aplicat măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile și, de asemenea, a constatat că petentul a încălcat art 4 și art 5 din OUG nr 195/2002, aplicându-i o nouă sancțiune, respectiv majorarea cu încă 30 de zile a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, considerându-se că petentul nu a predat permisul în mod nejustificat, deci culpabil în termenul legal. În acest sens s-a citat art 5 din OUG nr 195/2002 cf căruia”neprezentarea contravenientului în termenul prevăzut la alin 4, în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.”

Petentul a mai învederat faptul că, la data limită la care trebuia să predea permisul de conducere, respectiv 27.01.2012, dată care este apreciată ca fiind folosită și ca temei pentru noua sancțiune, permisul nu a fost primit de Serviciul Rutier deoarece hotărârile nu puteau fi puse în executare din oficiu, așa cum reiese și din adresa Judecătoriei Însurăței către I__ B_____.

În opinia petentului, majorarea de la 90 de zile la 120 de zile a perioadei de suspendare a dreptului de a conduce echivalează cu o nouă sancțiune pentru o nouă contravenție, separat de cea reținută prin întocmirea procesului-verbal prin care a fost amendat și s-a dispus inițial suspendarea permisului pe 90 de zile.

Petentul a susținut că această nouă sancțiune aplicată în lipsa unui titlu executoriu și fără comunicarea documentelor în baza căruia s-a dispus înfrânge prezumția de nevinovăție, încalcă garanțiile procesuale prevăzute de Constituție, procedura de majorare a perioadei de suspendare a dreptului de a circula fiind în acest fel lipsită de posibilitatea unui control judecătoresc, așa cum prevăd art 6 și art 7 alin 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În aceeași opinie, prin necomunicarea acestei noi sancțiuni este anulată și împiedicată orice formă de apărare sau justificare așa cum statuează art 5 din OUG nr 195/2002, neprezentarea petentului nefiind una nejustificată.

Legal citat, intimatul I__ B_____ nu a formulat întâmpinare depunând la sentința civilă nr 31/11.01.2012 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosar nr XXXXXXXXXXXXX, comunicarea nr xxxxx/23.07.2012 privind suspendarea dreptului de a conduce, dovada comunicării prin poștă a acesteia, adresa nr xxxxx/02.07.2012 prin care petentul a fost înștiințat cu privire la suspendarea dreptului de a conduce.

În prezenta cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constând în sentința civilă nr 31/11.01.2012 pronunțată în dosar nr XXXXXXXXXXXXX,sentința civilă nr 818/07.06.2012 pronunțată în dosar nr XXXXXXXXXXXX, sentința civilă nr 71/19.01.2012 pronunțată în dosar nr XXXXXXXXXXXXX, sentința civilă nr 1077/25.09.2012 pronunțată în dosar nr XXXXXXXXXXXX, sentința civilă nr 1114/09.10.2012 pronunțată de în dosar nr XXXXXXXXXXXXX, toate ale Judecătoriei Însurăței, copia procesului-verbal ________ nr xxxxxxx/20.08.2011, cererea depusă de petent la I__ B_____ la data de 31.10.2012, adresele nr xxxxxx/25.04.2012 și nr xxxxx/02.07.2012 emise de Serviciul Rutier din cadrul I__ B_____, prin care se aduceau la cunoștință petentului faptul că s-a dispus prelungirea suspendării dreptului de a conduce, cererea adresată de petent Inspectorului Șef din cadrul I__ B_____ cu dovada transmiterii cu scrisoare recomandată, decizia nr xxxxxxx/28.04.2010 emisă de Ministerul Finanțelor Publice- Administrația Finanțelor Publice C________ de înregistrare a domiciliului fiscal al petentului, comunicarea nr xxxxx/23.07.2012 privind suspendarea dreptului de a conduce, dovada comunicării prin poștă a acesteia, adresa nr xxxxx/02.07.2012 prin care petentul a fost înștiințat cu privire la suspendarea dreptului de a conduce.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat prin procesul-verbal ________ nr xxxxxxx/20.08.2011 cu amendă în cuantum de 603 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Împotriva acestui proces-verbal, petentul a formulat plângere înregistrată la data de 05.09.2011 sub nr XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Făurei. Prin sentința nr 799/05.10.2011, Judecătoria Făurei a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Însurăței, având în vedere faptul că localitatea în care a circulat petentul se află în circumscripția Judecătoriei Însurăței.

Pe rolul acestei din urmă instanțe, plângerea a fost înregistrată la data de 12.10.2011 păstrându-și același nr. În dosarul declinat și înregistrat sub nr XXXXXXXXXXXXX a fost pronunțată sentința civilă nr 71/19.01.2012 prin care instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal contestat.

O plângere, vizând același proces-verbal a fost înregistrată sub nr XXXXXXXXXXXXX și pe rolul Judecătoriei Însurăței. În acest dosar s-a pronunțat sentința civilă nr 31/11.01.2012 prin care s-a respins plângerea formulată de petent.

Din adresa nr 1168/27.01.2012 rezultă că Judecătoria Însurăței a constatat imposibilitatea punerii în executare a celor două hotărâri contrare pronunțate cu privire la același proces-verbal.

Având în vedere existența a 2 sentințe potrivnice, I__ B_____ a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Judecătoriei Însurăței sub nr XXXXXXXXXXXX la data de 09.05.2012. În acest dosar s-a pronunțat sentința civilă nr 818/07.06.2012 prin care, constatându-se cazul prevăzut de art 322 alin 1 pct 7 C__, cf art 327 C__ s-a anulat ultima hotărâre.

Astfel, dintre cele 2 hotărâri sentința civilă nr 31/11.01.2012 și sentința civilă nr 71/19.01.2012, instanța a anulat-o pe ultima.

Instanța reține că importante în prezenta cerere sunt două aspecte : momentul de la care a început să curgă termenul de 15 zile în care trebuia predat permisul și stabilirea faptului că neprezentarea petentului a fost una nejustificată în sensul art 118 alin 5 din OUG nr 195/2002.

Cu privire la primul aspect, instanța apreciază că data la care, instanța a decis anularea ultimei sentințe, aceea de admitere a plângerii a fost 07.06.2012 (a se vedea sentința civilă nr 818/07.06.2012 ds nr XXXXXXXXXXXX fila 9 dosar). Pe cale de consecință, până la acea dată, petentul nu a predat permisul de conducere. De altfel, din probele administrate nu rezultă că i s-ar fi solicitat acest lucru, deoarece, având în vedere situația creată, urma ca ultima sentință să fie anulată, pentru a putea fi pusă în executare sentința prin care plângerea a fost respinsă și menținut procesul-verbal contestat.

De precizat este faptul că, în condițiile în care, data anulării sentinței de admitere a fost 07.06.2012 ( la acea dată hotărârile irevocabile nu se comunicau), instanța apreciază că termenul, prev de art 118 alin 4 din OUG nr 195/2002, de 15 zile în care petentul trebuia să predea permisul nu putea curge de la data pronunțării sentinței de respingere, respectiv de la data de 11.01.2012, pentru că trebuia anulată cealaltă sentință de admitere a plângerii, care, la rândul ei împiedica punerea în executare a primei hotărâri. În acest sens a fost și adresa emisă de Judecătoria Însurăței către I__ B_____, adresă în urma căreia a fost promovată cererea de revizuire a celor două sentințe. De altfel, dispoziția nr xxxxx/02.07.2012 nu a fost emisă de Șeful S__________ Rutier din cadrul I__ B_____ în perioada de până la soluționarea cererii de revizuire, 07.06.2012, ci mai apoi. Pe cale de consecință, instanța apreciază ca întemeiată susținerea petentului referitoare la faptul că începutul curgerii termenului de 15 zile la care face referire art 118 alin 4 din OUG nr 195/2002, în prezenta cauză, nu putea fi data pronunțării sentinței de respingere a plângerii, a cărei punere în executare era împiedicată de existența celei de-a doua sentințe, de admitere a plângerii.

Cu privire la neprezentarea, în 15 zile de la pronunțarea sentinței de respingere a petentului pentru a preda permisul de conducere, instanța nu o apreciază ca fiind nejustificată, deoarece adresa la care I__ B_____ i-a transmis petentului înștiințări cu privire la majorarea perioadei de suspendare a dreptului de conducere este una la care acesta nu a fost citat în soluționarea niciunei plângeri, respectiv C________, _________________-3, ____________, ______________________, așa cum rezultă din decizia de înregistrare a domiciliului fiscal(fila 22 dosar) a fost C________, ___________________ nr 67, _____________________________________, instanța apreciază ca întemeiată susținerea petentului referitoare la necesitatea încunoștiințării sale cu privire la măsura de majorare a perioadei de suspendare a dreptului de a conduce, atâta timp cât, în cazul existentei unor hotărâri potrivnice, mai întâi se procedează la anularea uneia din acestea, tocmai pentru a putea fi pusă în executare cealaltă.

De altfel, din actele depuse se poate observa că data la care este depusă prin poștă adresa care face referire la dispoziția xxxxx/02.07.2012 și dispoziția în sine, pentru a fi comunicate petentului, este data de 31.07.2012. Având în vedere că majorarea perioadei de suspendare începea la 01.08.2012, expirând la 29.11.2012, instanța apreciază că este greu de crezut faptul că înștiințarea putea ajunge în timp util la petent.

Față de cele expuse mai sus, instanța va admite plângerea și va anula dispoziția nr xxxxx/02.07.2012 emisă de Șeful S__________ Rutier din cadrul I__ B_____.

Cu privire la excepția de necompetență materială a Judecătoriei Însurăței, aceasta va fi respinsă, dat fiind faptul că dispoziția contestată nu reprezintă un act administrativ care să poată face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ, ci reprezintă o măsură complementară.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția de necompetență materială a Judecătoriei Însurăței.

Admite plângerea formulată de petentul A_____ C____, domiciliat în Constanta,____________________,nr.67, _______________, jud. Constanta în contradictoriu cu intimatul I__ B_____.

Anulează dispoziția nr xxxxx/02.07.2012 emisă de Șeful S__________ Rutier din cadrul I__ B_____.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2013

Președinte Grefier

C_______ C_____ L_____ D________

RED:C.C./20.03.2013

TEHNORED:L.D.

Ex.4/20.03.2013