R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 886

Ședința publică din 18 februarie 2015

Președinte: R___ A______

Grefier: M_____ T___

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Lacatoș F_____ în contradictoriu cu intimatul Poliția L_____ A___ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 15.07.2014.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că la data de 10.02.2015 prin serviciul registratură, s-a depus dovada executării mandatului de aducere.

Constatând că nu au mai fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și, pe baza actelor de la dosar, trece la soluționarea ei.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 29.07.2014, petentul Lacatoș F_____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivare a arătat că a fost oprit în trafic de către un agent al Poliției locale A___ care i-a cerut actul de identitate la control, după care a fost lăsat să plece, fără a i se menționa că ar fi comis vreo contravenție, însă, după câteva zile, a primit prin poștă procesul verbal de contravenție, conform căruia a fost sancționat pentru faptul că ar fi lăsat gunoi pe domeniul public, pe malul Mureșului. A susținut că se află în situația unui abuz comis de către agentul Poliției locale, care în mod injust l-ar sancționat, întrucât nu comisese respectiva faptă.

De asemenea a indicat faptul că martorul care a semnat procesul verbal nu avea nici o legătură cu cele întâmplate. De asemenea, a indicat că agentul, întrucât i-a solicitat actul de identitate, putea să-i încheie procesul-verbal pe loc, aducându-i învinuitului la cunoștință fapta, dar în schimb acesta a preferat să întocmească ulterior documentul, fapt care ridică semne de întrebare aspra bunei-credințe a agentului.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.

În motivare a arătat că agentul constatator al Poliției Locale A___, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în concret - verificarea respectării de către cetățeni a obligațiilor ce le revin în domeniul gospodăririi municipiului A___, fiindu-le interzis depozitarea deșeurilor menajere sau de altă natură pe domeniul public, a constatat că petentul a abandonat pe terenul situat pe malul râului M____, cartier Micălaca, în apropierea podului de cale ferată din Municipiul A___, gunoi menajer, încălcând astfel prevederile art. 7 pct. 4, lit. a din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 162 / 2006.

A mai arătat că petentul a aruncat deșeurile menajere pe domeniul public, fiind surprins de agentul constatator al Poliției Locale A___, care a constatat această faptă și a sancționat-o conform prevederilor legale.

Cu privire la săvârșirea contravenției, a subliniat că petentul a contestat săvârșirea faptei însă nu a susținut-o cu nici un fel de dovezi, ci doar cu simple afirmații, considerând că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și neprobate.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 15.07.2014 se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu și este întocmit în forma „ad validitatem ” cu respectarea condițiilor de fond și formă în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

A arătat că agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege și a considerat că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, sancțiunea fiind corect aplicată și individualizată de către agentul constatator, iar aplicarea unui simplu avertisment nu ar fi o sancțiune de natură să realizeze scopul educativ și preventiv pe care legiuitorul l-a urmărit, raportat la gradul de pericol social al faptei.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 NCPC și HCLM nr. 162/2006.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxx/13.07.2014, petentul a fost sancționat cu o amendă de 1501 lei, în temeiul art. 7 pct. 6 lit. a) coroborat cu art. 8 pct. 1 lit. c) din HCLM nr. 162/2006, imputat fiindu-i faptul că, în aceeași zi, a aruncat gunoi menajer pe domeniul public în cartierul Micălaca, în zona podului CFR.

La dosarul cauzei nu există nicio dovadă care să susțină existența contravenției de care este acuzat petentul.

Afirmativ, actul sancționator a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, deși la dosarul cauzei nu s-a depus vreun raport încheiat de polițist în acest sens. Fiind încheiat pe baza constatărilor personale ale polițistului procesul verbal se bucură de o prezumție de validitate. Însă această prezumție nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă care să conducă la concluzia că petentul a săvârșit fapta.

În cuprinsul procesului verbal a fost indicat un martor asistent, martor care însă nu locuiește la adresa menționată și, în ciuda mandatului de aducere emis de instanța nu a putut fi prezentat pentru a fi ascultat. Cum petentul a refuzat semnarea procesului verbal agentul constatator trebuia să se asigure, la momentul încheierii actului sancționator, de existența unor mijloace de probă (fotografii, rapoarte, declarații ale unor martori) care să sprijine constatările sale personale. Or, agentul constatator nu a făcut aceasta iar martorul asistent pe care l-a indicat nu a putut fi audiat astfel că instanța nu poate concluziona decât în sensul că vinovăția petentului nu a fost dovedită.

Ca urmare, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea petentului Lacatoș F_____, cu domiciliul în localitatea P____, nr. 147, județ S____, împotriva intimatei Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, ____________. D________, nr. 18, județ A___, având C__ xxxxxxxx și, în consecință:

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/15.07.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ M_____ T___

Red/ Tehnred: RA/LM

17.03.2015/6 ex. /4 ______________________________ comunică:

Lacatoș F_____, localitatea P____, nr. 147, județ S____,

Poliția L_____ A___, A___, ____________. D________, nr. 18, județ A___.