R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 369

APEL

Ședința publică din data de 10 septembrie 2015

Tribunalul compus din :

Președinte - N________ M____

Judecător – T_________ I__

Grefier - B______ C______

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-intimată G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul General – Comisariatul Județean Teleorman, cu sediul în A_________, ___________________________, __________________. Teleorman , împotriva sentinței civile nr. 442/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. G_____ COMPANY S.R.L., cu sediul în Roșiorii de Vede, Ferma 4 Troianu, jud. Teleorman, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-intimată, consilier juridic Trusca A______, în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr. 2014/09.09.2015, lipsă fiind intimata-petentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Codul de Procedură Civilă, republicat, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, republicat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul se află la primul termen de judecată, intimata-petentă a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, la data de 10.06.2015, întâmpinare, în 2 exemplare, iar apelanta-intimată a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, la data de 26.06.2015, răspuns la întâmpinare, în 2 exemplare.

De asemenea, s-a învederat instanței că intimata-petentă a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, la data de 08.09.2015, o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător după care:

Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de intimata-petentă și acordă cuvântul.

Consilier juridic Trusca A______, pentru apelanta-intimată, arată că nu se opune cererii de amânare și învederează instanței că administratorul societății este cetățean turc.

Instanța, în raport de prevederile art. 222 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, republicat, care prevăd că amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei, apreciază neîntemeiată cererea de amânare și o respinge, din modul de formulare a cererii nerezultând că intimata-petentă ar fi în imposibilitate să-și angajeze apărător în cauză.

Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, republicat, a constatat terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă, republicat a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Consilier juridic Trusca A______, pentru apelanta-intimată solicită instanței admiterea apelului, modificarea, în totalitate, a sentinței de fond, menținerea valabilității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și obligarea intimatei-petente la plata sancțiunii contravenționale.

Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, republicat, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra apelului de fata , retine:

Prin sentința civilă nr. 442/17 martie 2015 , pronuntata in dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, Judecatoria Roșiori de Vede a admis, în parte, plângerea formulată de petenta S.C. G_____ COMPANY SRL, ROȘIORI DE VEDE , în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul General – Comisariatul Județean Teleorman,a modificat procesul verbal de contravenție _______.A. nr.xxxxx/24.10.2014 încheiat de G____ Națională de Mediu – Comisariatul General – Comisariatul Județean Teleorman, și a înlocuit amenda contravențională de 20.000 lei, aplicată petentei în baza art.20 al.1 rap. la art.25 al.2 lit. b din HG nr.1061/2008, cu sancțiunea avertisment, punând în vedere petentei dispoz. art.7 al. 1 din OG nr.2/2001, modificată.

Pentru a pronunta aceasta solutie, a retinut:

Motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție, invocate de petentă sunt neîntemeiate, aceasta nefăcând dovada vreunei vătămări prin încheierea procesului în lipsa sa, motiv pentru care nu a putut formula obiecțiuni, putând face pe deplin apărările chiar prin plângerea formulată .

Sub aspectul temeiniciei, a aratat că în mod corect agentul constatator a reținut că petenta nu folosește pentru operațiunea de încărcare-descărcare și transport a deșeurilor rezultate în urma activității ei de producție, formulare tipizate, securizate și cu regim special , conform anexei 3 din H.G. nr.1061/2008, că aceasta a folosit formulare de încărcare-descărcare fără a fi menționate ________ numărul și că pententa nu a negat situatia de fapt, formularele fiind semnate și stampilate atât de către expeditor cât și de către destinatarul deșeurilor, respectiv S.C. Protan SA – Sucursala Popești Leordeni.

A concluzionat că nu se poate susține că activitatea de transport și neutralizare a deșeurilor rezultate în urma activității de producție nu poate fi verificată, nefiind în situația de a încerca eludarea legii, caz în care nu ar mai fi încheiat nici un document care să conțină și semnătura societății primitoare, agenții de mediu putând verifica în evidențele acestei societăți dacă petenta chiar a transportat cantitățile de deșeuri înscrise în aceste formulare.

Cu privire la individualizarea sancțiunii a retinut că prin procesul verbal de contravenție i-a fost aplicată petentei sancțiunea maximă a amenzii contravenționale

prevăzute de lege și, față de situația de fapt reținută dar și de împrejurarea că nu s-a făcut dovada că petenta a mai fost sancționată contravențional anterior, în raport și de dispozitiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, modificată, și a apreciat că fapta săvârșită, în concret, are o gravitate redusă, fiind suficientă pentru sancționarea ei aplicarea avertismentului.

La data de 23 aprilie 2015, intimatul G____ Naționala de Mediu - Comisariatul General București,prin Serviciul Comisariatului Județean Teleorman, a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 442/17.03.2015, pronunțata de Judecătoria Roșiorii de Vede, in dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX și a solicitat instanței ca in urma rejudecarii, sa admita apelul, sa modifice sentința atacata și sa mențina ca legal și temeinic procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/24.10.2014, cu obligarea contravenientei la plata sancțiunii contravenționale.

În susținerea apelului, a motivat:

Soluția instanței de fond a fost data cu încălcarea dispozițiilor art. 1 din O.U.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări de Legea nr. 180/2002, in sensul ca intimata a comis cu vinovăție fapte prevăzute de lege respectiv, obligațiile prevăzute de art. . . 20, alin. 1 din HG nr. 1061/2008 „ Deseurile nepericuloase destinate eliminării se transporta de la expeditor la destinatar si se controlează pe baza formularului de incarcare-descarcare deșeuri nepericuloase tipizat cu regim special"

Pentru acest motiv a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 20 000 lei lei, in condițiile art. 25, alin. 2, lit. b din același act normativ

Instanța de fond, in urma analizei materialului probator administrat, a apreciat ca, procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate.

Cu privire la aceste aspecte, instanța a inlaturat criticile formulate, petenta nefacind dovada vreunei vătămări prin incheierea actului sancționator in lipsa reprezentantului legal al acesteia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat ca in mod corect agentul constatator a reținut ca petenta nu folosește pentru eliminarea deșeurilor de producție formularele de incarcare - descărcare tipizate, securizate si cu regim special, fapta comisa indeplineste elementele constitutive ale contravenției, insa avind in vedere ca petenta a recunoscut intocmirea necorespunzatoare a acestor formulare, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Instanța de fond, având in vedere când a reindividualizat sancțiunea contravenționala, atit faptul ca petenta nu a mai fost sancționată contravențional, cit si faptul ca nu s-a incercat eludarea legii.

Soluția instanței este criticabila intrucit:

-sancțiunea s-a aplicat in limitele prevăzute de actul normativ, cu respectarea prevederilor art. 21, alin. 3 din OUG nr. 2/2001, si a avut in vedere faptul ca legiuitorul prin instituirea acestei norme, a incercat sa sublinieze tocmai importanta acestui mecanism de verificare a trasabilitatii deșeurilor de la generare pina la destinația finala, a deșeurilor specifice provenite din desfășurarea activității;

-nu putea aprecia gradul de pericol social, fiind lipsita de instrumentele obiective specifice activității de control in domeniul protecției mediului;

-a apreciat, avind in vedere prevederile art. 34 din OUG nr. 2/2001 ca prin inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, se atinge scopul educativ si preventiv al pedepsei, fara sa observe ca in favoarea contravenientei nu pot opera circumstanțe de natura obiectiva care ar justifica o reapreciere a sancțiunii aplicate, agentul constatator a dat dovada de clementa raportindu-se la un act normativ care instituie un cuantum redus al sancțiunii contravenționale din legislația de mediu.

Prin Raportul de inspecție au fost reținute o ________ neconformitati pentru care se puteau aplica sancțiuni mult mai drastice, respectiv nerespectarea prevederilor autorizației de mediu si suspendarea activității.

În drept și-a intemeiat apelul pe dispozitiile art. 466, coroborat cu disp art. 480 Cod procedura civila și HGR nr. 1061/2008 privind privind transportul deșeurilor periculoase si nepericuloase.

La data de 10 iunie 2015, intimatul-petent _____________________, in temeiul disp. art. 471, alin.(5), coroborat cu art. 205 Codul de procedura civila, a formulat intimpinare și a solicitat instanței ca prin hotarirea ce o va pronunta sa respingă apelul formulat, si sa mențină sentința civila nr. 442 /7 martie 2015 pronuntata de judecătoria Roșiorii de Ved, ca legala si temeinica.

În sustinerea apelului, a motivat:

Instanța de fond a avut in vedere, la reindividualizarea sancțiunii, aprecierile legate de faptul ca a folosit formulare de încărcare descarcare fara a se menționa ________ numărul acestora, ca nu a negat acest lucru, dar acest fapt, nu putea duce la imposibilitatea controlării efective a cantităților de deșeuri transportate de operatorul contractual.

Cu privire la motivul de recurs ca instanța nu putea aprecia gradul de pericol social, fiind lipsita de instrumentele obiective specifice activității de control în domeniul protecției mediului, a sustinut ca instanța are nu numai competenta dar si obligativitatea, impusa de legiuitor, de a aprecia gradul de pericol social al faptei.

Instanța de fond s-a pronunțat in limitele in care a fost investita prin cererea de chemare in judecata.

Pentru intarirea acestei susțineri, a reiterat aprecierile facute în plângerea contravenționala.

În drept, și-a intemeiat intâmpinarea pe dispozitiile art. 205. art. 471 alin. (5) NCPC - prevederile HG nr 1061/2008 .

Părțile nu au solicitat alte probe in apel .

Apelul a fost formulat în termen legal.

Analizând actele și lucrările cauzei din perspectiva criticilor formulate prin cererea de apel,prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare,precum și din oficiu,sub toate aspectele,potrivit dispozițiilor art.476 C.pr.civilă,Tribunalul reține:

Prin sentința civilă nr. 442/17 martie 2015 , pronuntata in dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, Judecatoria Roșiori de Vede a admis, în parte, plângerea formulată de petenta S.C. G_____ COMPANY SRL, ROȘIORI DE VEDE , în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul General – Comisariatul Județean Teleorman,a modificat procesul verbal de contravenție _______.A. nr.xxxxx/24.10.2014 încheiat de G____ Națională de Mediu – Comisariatul General – Comisariatul Județean Teleorman, și a înlocuit amenda contravențională de 20.000 lei, aplicată petentei în baza art.20 al.1 rap. la art.25 al.2 lit. b din HG nr.1061/2008, cu sancțiunea avertisment, punând în vedere petentei dispoz. art.7 al. 1 din OG nr.2/2001, modificată.

Apelantul a sustinut că soluția instanței de fond este criticabila intrucit sancțiunea s-a aplicat in limitele prevăzute de actul normativ, cu respectarea prevederilor art. 21, alin. 3 din OUG nr. 2/2001, si a avut in vedere faptul ca legiuitorul prin instituirea acestei norme, a incercat sa sublinieze tocmai importanta acestui mecanism de verificare a trasabilitatii deșeurilor de la generare pina la destinația finala, a deșeurilor specifice provenite din desfășurarea activității;

A mai sustinut apelantul ca instanța de fond nu putea aprecia gradul de pericol social, fiind lipsita de instrumentele obiective specifice activității de control in domeniul protecției mediului;cât și faptul că in favoarea contravenientei nu pot opera circumstanțe de natura obiectiva care ar justifica o reapreciere a sancțiunii aplicate, agentul constatator a dat dovada de clementa raportându-se la un act normativ care instituie un cuantum redus al sancțiunii contravenționale din legislația de mediu, iar din Raportul de inspecție au fost reținute o ________ neconformitati pentru care se puteau aplica sancțiuni mult mai drastice, respectiv nerespectarea prevederilor autorizației de mediu si suspendarea activității.

Tribunalul constata că sustinerile apelantului intimat G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul General – Comisariatul Județean Teleorman, sunt neîntemeiate, și că instanța de fond a pronuntat o solutie legala și temeinica.

Astfel, instanța de fond a retinut că petenta nu folosește pentru operațiunea de încărcare-descărcare și transport a deșeurilor rezultate în urma activității ei de producție, formulare tipizate, securizate și cu regim special , conform anexei 3 din H.G. nr.1061/2008, că aceasta a folosit formulare de încărcare-descărcare fără a fi menționate ________ numărul și că petenta nu a negat situatia de fapt, formularele fiind semnate și stampilate atât de către expeditor cât și de către destinatarul deșeurilor, respectiv S.C. Protan SA – Sucursala Popești Leordeni, situatie de fapt retinuta și de agentul constatator.

Într-o atare situatie sunt concludente aprecierile facute de catre instanta de fond că ,, nu se poate susține că activitatea de transport și neutralizare a deșeurilor rezultate în urma activității de producție nu poate fi verificată, nefiind în situația de a încerca eludarea legii, agenții de mediu putând verifica în evidențele acestei societăți dacă petenta chiar a transportat cantitățile de deșeuri înscrise în aceste formulare.,,

Retinând situatia de fapt din procesul verbal de contravenție dar și aprecierile instanței de fond cu privire la situația de fapt și la gravitatea faptei savârșite de contravenient, Tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a inlocuit amenda aplicata de agentul constatator cu avertisment.

Faptul că petentul a recunoscut fapta savârșita, că nu a mai fost sancționata contravențional, și că agentul constatator a aplicat o sancțiune care nu corespunde scopului acesteia , de a preveni savârșirea pe viitor a altor contraventii , conduce la concluzia ca instanța de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, și a apreciat că fapta săvârșită, are o gravitate redusă,,, fiind suficientă pentru sancționarea ei aplicarea avertismentului.,,

Nu pot fi retinute sustinerile apelantului că instanța nu putea aprecia gradul de pericol social, fiind lipsita de instrumentele obiective specifice activității de control în domeniul protecției mediului, instanța având nu numai competenta dar si obligativitatea, impusa de legiuitor, de a aprecia gradul de pericol social al faptei.

Dacă ar fi admisa teza sustinuta de apelantul-intimat, procesul verbal de contravenție intocmit de către acesta nu ar mai putea fi supus controlului de legalitate și temeinicie facut de catre instanța de fond.

Din aceste considerente, Tribunalul constata ca instanța de fond a pronuntat o solutie legala și temeinica , motiv pentru care urmeaza sa respinga ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-intimată G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul General – Comisariatul Județean Teleorman, cu sediul în A_________, ___________________________, __________________. Teleorman împotriva sentinței civile nr. 442/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. G_____ COMPANY S.R.L., cu sediul în Roșiorii de Vede, Ferma 4 Troianu, jud. Teleorman.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

N________ M____ T_________ I__ B______ C______

Red:/ Dact: T.I. 1.10.2015/ 4 ex

_____________________________________>

Dosar fond/jud. fond: XXXXXXXXXXXXX/LFD