Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 249

Ședința publică din data de 22.01.2014

Completul constituit din:

Președinte - ȘTEFUC L______

Judecător - L____ C____ M______

Judecător - I___ O_____

Grefier - O____ D____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul – petent B___ A____ D____, cu domiciliul în București, _____________________. 20, _____________. B, _________________, împotriva Sentinței civile nr. 7369/18.04.2013, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul – petent B___ A____ D____ personal, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și a fost depusă întâmpinare în două exemplare.

S-au verificat comunicările de la dosar și data înregistrării recursului.

Recurentul arată că într-adevăr data la care i s-a comunicat copia de pe sentința Judecătoriei Ploiești este 28.05.2013, conform dovezii existente la dosarul cauzei, iar cererea de recurs a fost depusă personal prin Serviciul Registratură al Tribunalului Prahova în data de 17.06.2013.

Față de această situație instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului întrucât acesta trebuia formulat în termen de 15 zile de la comunicarea sentinței.

Recurentul având cuvântul arată că a luat în calcul zilele calendaristice, fără să includă și sâmbetele și duminicile și apreciază că a formulat recursul în termen față de acest calcul.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității fomulării recursului.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXX/2011, petentul B___ A____ D____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, a contestat procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/21.11.2011, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției, anularea măsurii de sancționare contravenționala.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că a fost sancționat deoarece la vehicululul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, a circulat fara a deține rovinieta valabila.

Arată petentul procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu este semnat de petent și de asemenea procesul verbal se prescrie dacă nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării

Petentul și-a întemeiat plângerea în drept, pe disp. O.G. nr.2/2001.

Legal citată intimata nu a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului, în temeiul dispozițiilor art.242 c.pr.civ.

În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisurile atașate la dosar.

Prin Sentința civilă nr. 7369/18.04.2012 Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității invocată din oficiu și a respins plângerea formulată de către petentul B___ A____ D____, domiciliat în Sector 6, București, _____________________. 20, _______________________________________________-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.11.2011, întocmit de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401 A ca tardivă.

Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Ploiești a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.11.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei și obligația de a achita tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, pentru fapta petrecută la data de 23.05.2011, orele 11.40, aceea de a fi depistat în trafic, pe DN1 în localitatea Românești, circulând cu autovehiculul XXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 137 alin. 1 c.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia

Dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție către petentă este datată 12.12.2011, așa cum reiese din conținutul înscrisului aflat la dosar, iar petenta a formulat plângerea contravențională la data de 03.08.2012 (conform rezoluției de primire a cererii, petentul depunând cererea personal și luând termen în cunoștință).

Având în vedere că de la data comunicării procesului-verbal de contravenție respectiv 12.12.2011 și până la introducerea plângerii, 03.08.2012 au trecut mai mult de 15 zile, (termenul de 15 zile calculat pe zile libere s-a împlinit la data de, care fiind într-o zi de duminică s-a prelungit până la data de 28.12.2011) instanța constata ca petenta a depus plângerea contravenționala după expirarea termenului prevăzut de textul de lege mai sus arătat, motiv pentru care Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocata din oficiu si a respins plângerea contravenționala, ca tardiv formulata.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de 17.06.2013 petentul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, a arătat că în realitate nu a fost afișat nici un proces-verbal de contravenție, pentru că în calitate de Președinte al Asociației de Proprietari este singurul care deține cheile panoului de afișaj și pe ușa locuinței nu a găsit nimic afișat; că a luat cunoștință de existența acestuia de la Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale ale sectorului 6 București care i-a trimis somație de executare silită a amenzii.

Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare, în cauză.

În cauză nu s-au încuviințat și administrat alte probe.

La termenul de judecată din 22.01.2014, tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității formulării recursului, asupra căreia a rămas apoi în pronunțare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit art.301 C.pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

În cauză, sentința atacată a fost comunicată recurentului-petent la data de 28.05.2013, iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de 17.06.2013, cu depășirea termenului legal imperativ de 15 zile prevăzut de textul de lege menționat.

Față de această situație, tribunalul va admite excepția tardivității recursului, invocată din oficiu și va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția tardivității formulării recursului, invocată de instanță din oficiu.

Respinge recursul formulat de recurentul – petent B___ A____ D____, cu domiciliul în București, _____________________. 20, _____________. B, _________________, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, ca fiind tardiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.01.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

ȘTEFUC L______ L____ C____ M______ I___ O_____

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. Ș.L.

J.F. F________ G______ M____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./17.02.2014