Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 819/A/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___ G_______ P______

Judecător C_______ C______ S_______

Grefier R_____ B______

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul B________ G___ împotriva Sentinței civile nr. 609/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI Ș__ DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA(P.V. _________ NR.xxxxxxx DIN 3.09.2014), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, au lipsit părțile din prezenta cauză.

Față de lipsa părților din cauza de față, la prima strigare a cauzei, instanța dispune lăsarea dosarului pentru a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, astfel încât părțile să aibă posibilitatea de a fi prezente în instanță la strigarea cauzei.

La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită.

Față de actele depuse la dosar instanța, în baza disp. art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

OBIECT: Prin sentința civilă nr 609/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de B________ G___ în contradictoriu cu intimata CNADNR împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx/3.09.2014.

În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:

„În data de 03.09.2014, ora 09.42, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. - CESTRIN procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx, prin care petentului B________ G___ i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 (fila 31).

S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculareBC06YOI aparținând petentului, a circulat la data de 06.06.2014, ora 17:20, locul DN2 km 200+900 m, Tișița, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului, fiind consemnat în cuprinsul acestuia că au fost întocmită planșă foto ale contravenției.

Având în vedere data comunicării procesului-verbal și data expedierii plângerii, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.

Analizând conținutul procesului-verbal de sancționare contravențională sub aspectul legalității sale, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001.

Totodată, instanța constată că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 8 alin.1 și 2 din O.G. nr.15/2002 potrivit cărora fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent, privind lipsa semnăturii olografe de pe procesul-verbal atacat, instanța apreciază că este nefondat și îl va înlătura.

În acest sens, instanța are în vedere că procesul-verbal a fost semnat electronic, astfel cum s-a menționat în cuprinsul actului sancționator, fiind îndeplinite cerințele art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată.

Potrivit art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, republicată, înscrisul în formă electronică este definit ca reprezentând o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, iar semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.

Agentul constatator deține un certificat calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat, iar potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2001, republicată, semnătura electronică bazată pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare este prezumată a îndeplini toate condițiile de validitate.

Totodată, se reține că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

În plus, textul art. 17 din O.G. nr. 2/2001 potrivit căruia, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanelor juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”, nu distinge între semnătura olografă sau semnătura electronică. Potrivit principiului ubi lex non distinguit nec nos dstinguere debemus, prin interpretarea legii nu se poate restrânge aplicarea unui text de lege care a fost formulat într-un mod general.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată instanța reține că petentul nu contestă situația de fapt reținută de către intimată în procesul-verbal.

Din planșele foto depuse de intimată la dosar (filele 25-26), instanța constată, fără putere de tăgadă, că situația de fapt reținută în procesul-verbal atacat corespunde realității, respectiv în data de 03.09.2014, ora 09:42 petentul B________ G___ a circulat pe drumurile naționale, respectiv pe DN2 km 200+900 m, Tișița, cu autoturismul marca Seat, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a fi achitat tariful de utilizare a acestor drumuri.

Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține, în raport de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că are posibilitatea să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului. Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În speță se constată că agentul constatator i-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 250 lei, aceasta încadrându-se în limitele prevăzute de Anexa 2 din O.G. nr.15/2002 pentru vehiculele de categoria A. Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și corespunde gradului de pericolul social concret al faptei săvârșite.

În ceea ce privește cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, deși acesta a susținut că este la prima abatere, nu a depus la dosar niciun înscris care să dovedească aceste susțineri, astfel că instanța nu o va primi.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, reținând că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și este proporțională, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B________ G___, ca neîntemeiată”

APELANT: Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul B________ G___

MOTIVE DE APEL:

În motivarea cererii de apel, apelantul a invocat faptul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, pentru lipsa semnăturii, în raport de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.

APĂRĂRILE INTIMATULUI:

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, având în vedere faptul că procesul verbal a fost emis prin sistemul informatic de emitere, semnătura electronică fiind valabilă. S-a mai invocat faptul că deciziile ICCJ se aplică numai pentru viitor.

ANALIZA INSTANȚEI:

Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul reține că este întemeiată, apărarea referitoare la nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii fiind fundamentată, prin raportare la interpretarea textului de lege astfel cum rezultă din decizia nr 6/2015 de soluționare a recursului în interesul legii.

În drept, potrivit dispozițiilor articolului 17 din OG 2/2001

„Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”,

iar potrivit dispozițiilor articolului 19 alineat 1

„Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient.”

Semnătura agentului constatator reprezintă unul dintre elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul verbal, scopul impunerii acestei cerințe fiind acela de însușire a tuturor aspectelor constatate și consemnate în cadrul actului administrativ. Legiuitorul a reglementat în mod expres cerința semnăturii, prevăzând condiția inserării acesteia pe fiecare pagină a procesului verbal de contravenție, pentru a atesta exactitatea mențiunilor efectuate în întreg actul constatator.

Nerespectarea cerinței privind semnătura constituie cauză de nulitate absolută, fiind expres determinată prin dispozițiile articolului 17, prin Decizia nr 22/2007 în soluționarea recursului în interesul legii stabilindu-se faptul că cerințele prevăzute de articolul 17 reprezintă cazuri de nulitate absolută, norma având caracter imperativ.

Semnătura electronică extinsă este definită de articolul 4 punctul 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând

"acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:

a) este legată în mod unic de semnatar;

b) asigură identificarea semnatarului;

c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;

d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă."

Din analiza dispozițiilor legale citate se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, neputând fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie.

În cazul de față procesul verbal a fost generat și semnat electronic, fiind transmis contravenientului pe suport de hârtie și nu prin intermediul unui sistem electronic, fiind obligatorie semnătura olografă.

Tribunalul reține faptul că prin Decizia nr 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu forță obligatorie faptul că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”

În ceea ce privește apărarea intimatei referitoare la principiul neretroactivității legii, instanța apreciază că nu este întemeiată, având în vedere faptul că apelantul nu a invocat aplicarea unei norme legale noi, pentru a se pune în discuție problema aplicării legii în timp. Instituția recursului în interesul legii urmărește asigurarea interpretării și aplicării unitare a legii de către instanțele judecătorești, și nu introducerea unor reglementări diferite față de textul de lege suspus examinării, susținerile intimatei nefiind astfel fundamentate, decizia aducând o clarificare a conținutul normei interpretate.

Față de aceste aspecte, față de dispozițiile articolului 480 Cod pr cv, instanța urmează a admite apelul, a schimba sentința nr 609/2015, și a anula procesul verbal nr xxxxxxx/3.09.2014, procesul verbal neîndeplinind condiția de valabilitate referitoare la semnătura olografă.

În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în etapa apelului, față de culpa procesuală a intimatului, instanța urmează a-l obliga pe acesta din urmă la plata sumei de 20 de lei, reprezentând taxă de timbru necesară promovării căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite cererea de apel formulată de apelantul B________ G___, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în mun. Bacău, ___________________, nr. 3, ____________, județul Bacău în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A.

Schimbă sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014.

Obligă intimata la plata către apelant a cheltuielilor de judecată efectuate în apel în cuantum de 20 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2015.

Președinte, O___ G_______ P______		Judecător, C_______ C______ S_______
	Grefier, R_____ B______

Red. Sent. Civ.A______ M______ P_______

Red. Tehnored. Dec.O.P./ 16 Octombrie 2015

Tehnored. R.B. 19.10.2015/4 ex.