Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 569/2015

Ședința publică de la 21 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ O____

Judecător - D____ L_____ G____

Grefier - A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul T____ G_____ împotriva sentinței nr. xxxxx pronunțată la data de 21.10.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat Poliția L_____ Municipiul C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC ________ NR. xxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent T____ G_____, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este netimbrat.

Apelantul petent T____ G_____ depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Apelantul petent T____ G_____ solicită admiterea apelului. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentinței nr. xxxxx pronunțată la data de 21.10.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul T____ G_____, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, _____________________, ____________. 1, ________________, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului C______, cu sediul în C______, ________________________. 22, jud. D___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/11.02.2014, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 03.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul T____ G_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului C______, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/11.02.2014 și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 10.02.2014, se afla în mers în zona centrală a Craiovei, pe __________________________ mers spre Prefectură iar după ce a trecut intersecția semaforizată din dreptul Prefecturii a fost oprit de către un echipaj al Poliției Locale care i-a comunicată că o să fie amendat întrucât a oprit voluntar în acea zonă.

Petentul a mai precizat că ceea ce susține agentul constatator nu este adevărat, întrucât oprirea de care vorbește a durat câteva secunde și a fost determinată de coborârea clientului la destinație si nu a existat nicio legitimare a sa de catre agentul constatator.

De asemenea, petentul a arătat că același agent este cel care de cel puțin 2 ani îl hărțuiește cu amenzi, amenzi pe care le-a contestat și care au fost anulate de către instanță.

În susținerea plângerii au fost depuse la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat și, în copii conforme cu originalul, cartea de identitate a petentului, bon fiscal, plicul cu care a fost înaintat procesul verbal de contravenție contestat, proces-verbal _______.L. nr. xxxxxxx/16.07.2013, proces-verbal _______.L. nr. xxxxxxx/16.07.2013, sentința civilă nr. xxxxx/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La data de 05.05.2014 intimatul a înaintat la dosar note scrise, prin care a învederat că procesul verbal a fost întocmit de către polițistul local D______ M_____, în urma celor constatate la fața locului, contravenientul fiind sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 52, alin. 3 lit. s) din Legea 38/2003, solicitând audierea martorului D______ C_______.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu martorul V________ A_____-I__, în conformitate cu dispozițiile art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constatând că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și proba testimonială cu un martor sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, le-a încuviințat ca atare și a dispus administrarea acestora.

De asemenea, instanța a constatat că proba testimonială solicitată de către intimată este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare și a dispus administrarea acesteia.

În cauză, au fost audiați martorii V________ A_____-I__ și D______ C_______, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/11.02.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 55 alin. 3 lit. s) din Legea 38/2003, constând în aceea că petentul a fost depistat oprit neregulamentar în timp ce efectua transport în regim de taxi la firma Romnicon, cu autorizația nr. 2116 și a refuzat să se supună controlului și să prezinte la control documentele taxi prevăzute de lege, refuzând să se legitimeze și cu actul de identitate sau să dea informații pentru stabilirea identității sale, identificarea făcându-se după numărul de înmatriculare al autoturismului, petentul fiind sancționat cu avertisment si amendă contravențională în cuantum de 200 lei.

Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța de fond a reținut ca plângerea contravențională a fost formulată de către petent în termenul prevăzut de lege.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța de fond a reținut că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a cosntatat că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 C.p.c., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

Referitor la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

Instanța de fond, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și declarația martorului audiat în cauză, a constatat că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, astfel că acesta se bucura în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa, prezumție care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză, declarația martorului audiat la propunerea petentului nefiind relevantă și nereușind să infirme starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.

Astfel, declarația martorului V________ A_____-I__ se contrazice cu cele susținute de către petent prin plângerea contravențională, petentul arătând că a oprit să coboare clientul (care este in fapt martorul audiat), martorul arătând că a coborât tocmai pentru că petentul fusese oprit de poliție și intenționa să coboare.

De asemenea, petentul a arătat in plangere că nu a existat nicio legitimare a sa de către agentul constatator, iar martorul a declarat că petentul a prezentat buletinul.

Cu privire la sancțiuni, instanța de fond a reținut că acestea s-au aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și de mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât a respins plângerea contravențională și a menținut procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Împotriva sentinței nr. xxxxx pronunțată la data de 21.10.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul T____ G_____, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că situația este criticabilă, întrucât instanța interpretează în mod eronat probele administrate în sensul că reinterpretează depozițiile martorilor, în special a martorului V________, iar atunci când motivează nu face nicio referire la depoziția celuilalt martor.

În drept, și-a întemeiat apelul pe disp. 470 C__.

Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelantul critică starea de fapt reținută de instanța de fond.

Critica este neîntemeiată.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute .

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; pe de altă parte, s-a reținut ca declaratia martorului V________ A_____ - I__ se contrazice cu cele susținute de petent, acesta din urma aratand ca a oprit taxiul să coboare clientul iar clientul (martorul audiat in cauza ) a declarat ca a coborat tocmai pentru ca fusese oprit de catre organele de poliție.

În privința depozitiei martorului D______ C_______ , tribunalul constata ca acesta a fost audiat de catre instanța de fond in conditiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, intrucat procesul verbal a fost incheiat in lipsa petentului , declarand ca a semnat procesul verbal de contraventie in calitate de martor asistent

Prin urmare, tribunalul constată că aprecierea probatoriului de către instanța de fond a fost motivată, iar concluzia la care a ajuns instanța se sprijină pe probele administrate și considerate ca fiind relevante .

Față de cele arătate și în raport de dispozițiile art. 480 al. 1 C. proc. civ., instanța va respinge apelul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petentul T____ G_____, domiciliat în C______, _____________________, ______________, _________________, împotriva sentinței nr. xxxxx pronunțată la data de 21.10.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat Poliția L_____ Municipiul C______, cu sediul în C______, ________________________. 22, județ D___ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC ________ NR. xxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED. JUD. M.O.

TEHNORED 4ex / A.B.

03.06.2015

RED. JUD. FOND R.M:T.