R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 4321

Ședința publică de la 01 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M_______ T______

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul A___ B_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța ia act că I.P.J. Hunedoara nu și-a exprimat punctul de vedere privind renunțarea la judecată formulată de către petent.

În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța reține cauza spre solutionare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D___, la data de 12.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul A___ B_____ A_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ Hunedoara, Serviciul Rutier, anularea procesului verbal ________ nr xxxxxxx din data de 30.06.2013, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 675 lei precum și cu reținerea permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 30.06.2013, în jurul orei 15:30, se deplasa pe DN7 cu autoturismul cu nr. de înmatriculare NEA-11-Y, iar la ieșirea din localitatea Zam a fost oprit de organele de poliție care i-au comunicat faptul că a fost surprins de aparatul radar circulând cu o viteză de 114 km/h. În continuare, petentul a precizat că situația de fapt reținută în procesul verbal nu reflectă realitatea. Sub aspectul legalității, procesului verbal, petentul a subliniat faptul că nu a fost consemnat de către agenții constatatori locul săvârșirii contravenției, fiind astfel imposibilă individualizarea faptei ce i se impută.

În susținerea argumentelor sale, petentul a subliniat incidența în cauză a prezumției de temeinicie și legalitate a procesului verbal precum și a prezumției de nevinovăție care îi beneficiază, toate cu trimitere la CEDO și la jurisprudența aferentă.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus procesul verbal ________ nr. xxxxxxx (fila 6), cartea de identitate a petentului (fila 7).

În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002, Norma de metrologie legală NML 021-05.

În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 9).

La data de 20.08.2013, intimata a depus întâmpinare (fila 9), solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit, cu cheltuieli de judecată. În dezvoltare, intimata a precizat că, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.06.2013 a fost legal întocmit. De asemenea, intimatul a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității. În continuare, intimatul a subliniat că, în ceea ce privește constatările personale ale agentului de poliție, reținute în procesul verbal, acestea au forță probantă prin ele însele, iar până la proba contrară acesta se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, pe care petentul, prin susținerile făcute în cererea de chemare în judecată, nu a răsturnat-o. S-a mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. Tot astfel, intimata a susținut că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Intimata a arătat că prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei este pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul-verbal. În acest sens, intimatul a subliniat că, în contextul invocării de către petent a prevederilor art. 34 alin.1 din OG 2/2001, acesta are în cadrul prezentului proces, posibilitatea de a proba netemeinicia procesului verbal, cu respectarea garanțiilor privind exercitarea drepturilor procesuale.

În drept, intimata a indicat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea apărărilor astfel formulate, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în original procesul verbal ________ nr xxxxxxx/30.06.2013 (fila 17), planșa foto (fila 19-20), buletinul de verificare metrologică (fila 21), CD-ul cu înregistrarea video (fila 23).

Analizând actele de la dosar, instanța reține următoarele:

La data de 30.09.2013, petentul a formulat o cerere de renunțare la judecată (fila 29) de care instanța a luat act la termenul din data de 04.10.2013, context în care prin raportare la prevederile art. 406 alin.4 C.proc.civ. a solicitat intimatului să își exprime punctul de vedere relativ la cererea de renunțare. Față de lipsa oricărui răspuns în termenul acordat IPJ Hunedoara, instanța urmează să aprecieze acest aspect prin raportare la prevederile art. 406 alin.4 teza finală, în sensul existenței unui acord tacit la renunțare.

În considerarea prevederilor art. 406 alin.1 C.proc.civ, potrivit cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată precum și față de manifestarea de voință a petentului exprimată prin cererea depusă la dosar, instanța urmează să ia act de renunțarea la judecata plângerii contravenționale promovată de contravenient.

Analizând dispozițiile art. 406 alin. 3 C.proc.civ, prin prisma cererii de obligare a petentului la cheltuieli de judecată formulată de intimat prin întâmpinare, în temeiul art 36 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța urmează să ia act că aceste dispoziții au fost abrogate, motiv pentru care instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Ia act de renunțarea la judecarea plângerii împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, formulată de petentul A___ B_____ A_____, cu domiciliul în București, _____________________.6, ___________, ________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN Hunedoara, cu sediul în D___, ______________________. 130, jud Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 Noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. M.T./Tehnored. S.Ș.

4 ex./13.11.2013