ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3158

Ședința publică din 24 iunie 2014

Președinte: F______ V_______ B_____

Grefier: C_______ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta Tăședan L____-G________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei avocat H_____ O___ R_____ din Baroul A___, lipsă fiind petenta și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 32 din OG 2/2001 că este competentă în judecarea prezentei cauze.

Reprezentanta petentei susține plângerea astfel cum este formulată și arată că nu formulează alte cereri în probațiune.

Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, în principal în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar transformarea amenzii în avertisment, fără cheltuieli de judecată.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/13.05.2014, petenta Tăședan L____-G________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat, în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014 și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, în eventualitatea în care instanța va considera că nu se impune anularea procesului-verbal, transformarea măsurii luate în avertisment raportat la împrejurările concrete ce pot fi reținute în prezenta speță.

În motivare, petenta a arătat că în data de 28.04.2014, în timp ce se deplasa în municipiul A___ din direcția V_____ spre centru, în piața UTA (sensul giratoriu direcția spre Mall Atrium), conducând autovehiculul marca Volswagen, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprită de un echipaj de poliție, pe motiv că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului din intersecție.

Petenta a încercat să îi aducă la cunoștință agentului constatator că în momentul în care traversa intersecția, s-a angajat în deplasare, semaforul din centru, de lângă liniile de tramvai avea culoarea verde, însă agentul constatator i-a întocmit procesul-verbal, fără a-i prezenta petentei vreo filmare pe suport video.

Petenta a susținut că a traversat intersecția pe culoarea verde a semaforului, precizând că direcția sa de deplasare era dinspre Câmpul Liniștii (cimitir Eternitatea), înspre Mall Atrium, deci traversa intersecția UTA pe partea stângă și a fost oprită de echipajul de poliție după ce a ieșit din intersecție, în fața fast food-ului Miky.

Față de cele relatate, petenta a apreciat că era imposibilă filmarea sau observarea vizuală de către agentul constatator a faptului că aceasta ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, având în vedere că mașina echipajului de poliție era staționată cu spatele către intersecția în discuție și implicit cu spatele către autovehiculul condus de petentă.

În drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, dovada ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, cartea de identitate.

Prin rezoluția din data de 14.05.2014 instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii formulată de petent, punându-i-se în vedere acestuia, prin adresă scrisă, că în termen de 25 de zile de la primire are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

În cadrul procedurii prealabile intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător.

Fapta contravențională nu a fost înregistrată de aparatura video, situația de fapt reținută în procesul-verbal fiind rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Intimatul apreciază că în speța dedusă judecății nu se pune problema probatoriului administrat de petentă, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier (art. 109 din OUG nr. 195/2002) nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petentă, care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Raportat la probatoriul administrat în cauză, intimatul consideră că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în raport de concluziile Curții Europene a Drepturilor Omului cuprinse în cauza H______ ș.a. contra României, potrivit cărora prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, în materia legislației rutiere procesul-verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Cât privește fapta petentei, intimatul a arătat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, aspect ce denotă preocuparea agentului constatator de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

S-a mai arătat de către intimat că, procesul-verbal este atât temeinic cât și legal întocmit, petentei nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Petenta nu a propus nicio probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat niciun motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator a oprit-o în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și după ce a fost oprită în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

De asemenea, intimatul a mai arătat că petenta nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției sale. Aceasta a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost înserate în cuprinsul procesului-verbal, cât și prin plângerea adresată instanței, însă simpla afirmație a acesteia, în sensul că fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel că nu se poate afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.

În probațiune, intimatul a depus referat din data de 22.05.2014 cu rezultatul verificărilor efectuate în legătură cu plângerea formulată de petentă.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, s-a reținut că în ziua de 28.04.2014, orele 08³⁵ petenta a condus autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, situat la intersecția cu ____________________> În temeiul art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 petenta a fost sancționată cu amenda de 340 lei, precum și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.

Sub aspectul legalității formale procesul verbal nu prezintă vicii de formă dintre cele prevăzute la art.17 din OG.2/2001 care să atragă sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei, starea de fapt reținută, respectiv nerespectarea de către petentă a semnificației culorii roșii a semaforului, a fost constatată în mod direct de agentul rutier. Petenta nu a propus nicio probă pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, în plus petenta a recunoscut săvârșirea faptei în momentul sancționării sale, după cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, unde la rubrica „obiecțiuni” petenta a declarat sub semnătură că „recunosc”, fără a formula vreo obiecție cu privire la cele constatate de organul de poliție.

Simpla contestare a stării de fapt, în lipsa unor probe pertinente și credibile care să demonstreze susținerile petentei, nu poate conduce la anularea procesului-verbal de contravenție pe motiv că acesta nu corespunde realității, fiind cunoscut că, până la proba contrară, procesul-verbal constituie proba că persoana în cauză a comis fapta care ii este imputată, bucurându-se de prezumția relativă de adevăr și răspundere a contestatorului fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea unor încălcări a legislației în materia circulației rutiere ce intră în competența poliției.

De altfel, în acord cu jurisprudența CEDO, în privința prezumțiilor și a limitelor rezonabile pe care acestea nu trebuie să le depășească, se apreciază că una din limita până la care acționează prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator (N____ c. României, G_______ c. României, H______ c. României). Astfel, în situația în care fapta este constatată personal (ex proprii sensibus), procesul-verbal legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe propuse de petent pentru răsturnarea prezumției, cum este cazul în speță, plângerea se impune a fi respinsă.

Ca urmare, reținând că fapta corespunde realității și constituie contravenție potrivit textelor legale indicate, instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta Tăședan L____ G________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ____________________, ______________, _____________, județul A___ și domiciliul procesual ales în A___, _______________________, nr. 9, ____________________ (la Cabinet Avocat H_____ O___ R_____), în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________. 17-19, județul A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică azi 24.06.2014.

Președinte,Grefier,

F______ V_______ B_____ C_______ B______

FVB/CB/ 09.07.2014/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - Tăședan L____ G________-A___, _______________________, nr. 9, _________________ (la av. H_____ O___ R_____)

- I____________ de Poliție a Județului A___-A___, __________________. 17-21, județul A___