Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E Nr. 253

Ședința publică de la 20.05.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D______ M__________

JUDECĂTOR – M_______ G____

GREFIER - N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului în C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I.P.J. G_____ și pe intimat B_____ G______, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 8342/2014, pronunțată de Judecătoria G_____, în dosarul XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 20.05.2015 și a pronunțat următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă 8342/11.08.2014 (dosar XXXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Admite plângerea formulată de petentul B_____ G______, cu domiciliul în com. Tulucești, _________________, jud. G_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, cu sediul în G_____, ____________________, jud. G_____.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/21.02.2014 și în consecință înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/21.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile în temeiul dis part 100 alin. 3 litera e din OUG 195/2002.

S-a reținut de către agentul constatator că la data de 21.02.2014 ora 18.20 pe DN 26 loc Tulucești, petentul a condus auto XXXXXXXXX pe DN 26 pe raza Loc Tulucești dinspre loc. Vînători și după ce a trecut de hanul ”La Mățaru” a efectuat manevra de depășire a altui autoturism pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător încălcând și marcajul continuu existent în zona trecerii de pietoni.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 100 alin 3 litera e constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte nerespectarea regulilor privind depășirea.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.

Din declarațiile martorului B_____ T_____, rezultă că, la data de 21.02.2014 petentul a intrat în depășirea unui autoturism care circula cu o viteză redusă fără, însă, a încălca linia continuă iar trecerea de pietoni se afla la o distanță de aproximativ 100 m în fața acestora.

În împrejurările de mai sus, instanța a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului – verbal contestat a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.

Astfel, a admis plângerea contravențională și a anulat procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.02.2014, întocmit de I__ G_____ – Serviciul Rutier.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel I.P.J. G_____. A invocat art. 466 și urm. din Noul C.p.c. A solicitat:

- Admiterea apelului

- Modificarea sentinței apelate

- Respingerea plângerii ca nefondată.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că prin adresa cu nr. xxxxxx/7.04.2014, în temeiul art. 315 al. 1 pct. 1 din Noul C.p.c. a indicat că se opune audierii martorului, tatăl petentului, apreciind că declarația acestuia ar putea fi părtinitoare având în vedere gradul de rudenie existent. Cu toate acestea, instanța de fond a procedat la audierea martorului iar soluția pronunțată se bazează exclusiv pe declarația acestuia.

Intimatul – petent nu a formulat întâmpinare dar fiind prezent personal în fața Tribunalului la termenul din 13.05.2015 a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate.

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal întocmit. A considerat că este netemeinic având în vedere declarația martorului B_____ T_____, tatăl petentului (rudă în linie dreaptă de gradul I).

Această soluție este corectă.

Este adevărat că art. 315 al. 1 pct. 1 din Noul C.p.c. prevede că:

„ Nu pot fi martori:

1. rudele și afinii până la gradul al treilea inclusiv;”

Art. 315 al. 2 din Noul C.p.c. prevede că „părțile pot conveni, expres sau tacit, să fie ascultate ca martori și persoanele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 3.”

În speță, nu se poate reține o convenție tacită în sensul audierii martorului B_____ T_____ deoarece prin înscrisul aflat la f. 15 dosar fond - adresa nr. xxxxxx/7.04.2014 – I__ G_____ și-a exprimat neechivoc intenția ca acesta să nu fie ascultat în calitate de martor.

Totuși în condițiile în care tatăl petentului a fost singura persoană în mașină cu petentul la data comiterii faptei și la momentul la care acesta a fost oprit de organele de poliție, Tribunalul apreciază că pentru respectarea noțiunii de „proces echitabil” instituită de art. 6 CEDO prima instanță a procedat în mod corect la audierea tatălui petentului în calitate de martor și la fundamentarea soluției pe baza depoziției acestuia.

Pe baza celor ce preced, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul privind pe apelant I.P.J. G_____ cu sediul în G_____, _____________________ și pe intimat B_____ G______, cu domiciliul în com. Tulucești, __________________, jud. G_____, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 8342/2014, pronunțată de Judecătoria G_____, în dosarul XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx, ca nefondat.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

D. M__________ M. G____ N. M______

Red. M. G____ /Dact. N.M______

4 ex./ ______________.06.2015 /Fond N.V.C______