Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1713/2013

Ședința publică de la 25 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător A____ D___

Judecător E_______ M_______ C_______

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de petentul P_______ A________ S_____, împotriva sentinței civile nr.6969//2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind P_______ M___________ P______ - POLITIA COMUNITARA A M___________ P______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 12.04.2013 s-a depus întâmpinarea formulată de către intimată.

Se identifică recurentul-petent prin CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Pitești, ____________________, nr.66, ________________________________, având CI valabilă din 04.06.2009.

Instanța pune în discuție excepția tardivității introducerii recursului, formulată de către intimată prin întâmpinare.

Recurentul-petent solicită respingerea excepției, recursul fiind formulat în termenul prevăzut de lege, arătând că a formulat 2 recursuri, unul a fost trimis prin FAX la 15.10.2010.

Instanța, respinge excepția introducerii recursului formulată de către intimată prin întâmpinare, având în vedere acesta a fost înaintat la instanța de fond prin fax la data de 15.10.2010, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 4, verso din dosar.

Recurentul-petent, în dovedirea recursului, solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar acte medicale și planșe foto.

Instanța, în baza art.167 raportat la art.305 c.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către recurentul-petent.

Recurentul-petent depune la dosar concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Recurentul-petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea procesului-verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față , deliberând constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.02.2009 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul P_______ A________ S_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.03.2009 întocmit de intimata P_______ M___________ P______ - POLITIA COMUNITARA A M___________ P______ prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 600 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 alin 1 din HCL nr. 498/2006 modificată.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a oprit de mai multe ori pe varianta T____ V___________ pentru a lua apă de la izvor, prima dată a fost avertizat verbal de către agentul de poliție că nu are voie să oprească în acel loc, iar a doua oară a fost sancționat, însă, în ambele împrejurări nu a fost de rea credință atunci când a oprit mașina, fiind oprite și alte camioane precum și autoturisme.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă 2476/2009, dosar XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petent, motivat de faptul că acesta a fost avertizat verbal și a continuat să încalce legea, deși cunoștea în mod cert faptul că nu are voie să oprească în acel loc, respectiv trotuar, pentru un autovehicul marca M__ înmatriculat sub nr. XXXXXXXX cu masa peste 3,5 tone.

Împotriva sentinței pronunțate s-a formulat recurs, arătând că nu s-a prezenta la termenul din 31.03.2009, întrucât a avut probleme de sănătate (a depus la dosar adeverință medicală) și prin decizia civilă 99/C/2010 s-a admis recursul , s-a casat sentința și s-a trimis spre rejudecare la aceeași instanță, având în vedere că că adeverința medicală depusă la dosar nu a fost luată în considerare la pronunțarea sentinței.

Prin încheierea din 23.02.2010, s-a admis cererea de abținere formulată de completul de judecată și prin repartizare aleatorie cauza a fost trimisă spre soluționare completului C 18, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În apărare petentul a solicitat proba cu acte, martori și planșe foto.

Prin sentința civilă nr. 6969 din 10.09.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petentul P_______ A________ S_____ reținându-se în considerentele acesteia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa , iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată neimpunându-se înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Împotriva acestei sentințe la data de 28.01.2013 petentul a declarat recurs .

Prin cererea de recurs , recurentul - petent arată că a formulat recurs împotriva sentinței în data de 15.10.2010 pe care l-a trimis la instanță prin fax, însă acesta nu a fost soluționat.

Prin întâmpinare , intimata invocă excepția tardivității formulării recursului cu motivarea că sentința civilă nr. 6969/10.09.2010 a fost contestată de către recurent abia după comunicarea somației de plată din 25.01.2013 .

Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea recursului ca nefondat.

În recurs, recurentul – petent a depus la doar acte medicale , planșe foto și concluzii scrise.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că recursul este întemeiat.

Astfel, cu actele medicale depuse la dosar, recurentul – petent a făcut dovada că din motive medicale grave era nevoit să staționeze circa 15 minute cu autovehiculul pe care îl conducea de peste 3,5 tone pe spațiul public în apropierea domiciliului său .

Ori , în aceste condiții și având în vedere că fapta pentru care a fost sancționat nu a avut urmări , precum și împrejurările în care a fost săvârșită tribunalul va aprecia că gradul de pericol social concret al faptei este unul redus , iar sancțiunea avertismentului este suficientă și scopul urmărit în cadrul răspunderii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni morale.

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va înlocui măsura amenzii în cuantum de 600 lei, cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de petentul P_______ A________ S_____, împotriva sentinței civile nr.6969//2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind P_______ M___________ P______ - POLITIA COMUNITARA A M___________ P______.

Modifică sentința în sensul că înlocuiește măsura amenzii în cuantum de 600 lei, cu avertismentul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.

Red A.D.

Tehn D.T 3 ex.

04.07.2013

Jud fond F.V_______