document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRL:2016:038.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale:4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 107/2016/ACa

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ T_________

Judecător M_____ S____

Grefier Steluța G_______

Pe rol soluționarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul B______ B_____ domiciliat în loc. G_____, ____________________, ______________ împotriva sentinței civile nr. 7351/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosar la prim termen, apel în termen, achitat taxa de timbru de 20 lei.

Instanța constată cercetarea judecătorească terminată și retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr 7351/20 10 2015a Judecătoriei B_____ pronunțată in dosarul nr XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B______ B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____. S-a menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 21.04.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 1462, 5 lei (877,5 lei pentru prima faptă și 585 lei pentru cea de-a doua faptă) precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 rep., față de nerespectarea prevederilor art.121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006 reținându-se că la data de 21.04.2015 petentul, conducând autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DE 87, dinspre G_____ spre B_____, în afara localității Baldovinești, a fost surprins circulând cu viteza de 181 km/h în zona de acțiune a indicatorului limitare. S-a mai reținut de către agentul constatator că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere, fiind încălcate prevederile art. 147 alin.1 din ROUG 195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul condițiilor de fond, instanța are in vedere dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006 potrivit cărora„conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”

În cauza de față, fapta petentului de a circula cu o viteză peste limita legală este confirmată și de înregistrarea depusă la dosar de către intimat(f.29) din care rezultă că autoturismul acestuia, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX circula cu viteza de 181 km/h. Din înregistrarea video se poate observa clar, numărul de înmatriculare al vehiculului surprins, data și ora înregistrării, precum și viteza constatată, existând suficiente elemente care atestă legătura acestora cu procesul-verbal contestat, fiind astfel respectate dispozițiile pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, modificată prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009 conform cărora „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”. Instanța reține totodată că aparatul care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent este verificat și omologat din punct de vedere metrologic (Admis). Mai mult, se reține că aparatul este omologat în a măsura viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind in perioada de valabilitate la momentul constatării faptei (f.27)

De asemenea, conform atestatului operator Autovision (f. 28), agentul de poliție care a surprins fapta contravențională are pregătirea tehnică necesară pentru a utiliza aparatul radar respectiv, obținând autorizarea legală necesară în acest scop.

În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petent, față de împrejurarea că procesul-verbal beneficiază de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate și care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H______ și alții c. României, N_______ G_______ c. România), instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acesteia.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de1462, 5 lei (877,5 lei pentru prima faptă și 585 lei pentru cea de-a doua faptă) precum și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, petentul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Viteza înregistrată de aparatul radar este una foarte ridicată și pune în evidență atitudinea petentului, de ignorare completă a legii. La o astfel de viteză reacțiile și posibilitățile de evitare a unor eventuale pericole sunt diminuate, ceea ce conferă faptei gravitate, motiv pentru care, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

Prin urmare, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului.

Cu privire la fapta de a conduce cu viteză peste limita legală, faptul că nu au existat victime nu este de natură să înlăture pericolul social. Prin nerespectarea regulilor menționate s-a creat o situație reală de risc pentru circulație și participanții la trafic. De asemenea, amploarea accidentelor rutiere din ultima perioadă, necesită menținerea sancțiunii nu numai pentru a atrage atenția petentului asupra gravității faptei, ci și pentru a evita repetarea în viitor a unor asemenea fapte, scopul măsurii fiind mai degrabă preventiv decât represiv, urmând să asigure atât prevenția specială, cât și pe cea generală.

Prin urmare, în speță nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului sau înlăturarea măsurii complementare, acestea fiind aplicate în temeiul legii și proporționale cu gradul de pericol al faptelor și cu scopul legitim urmărit.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul B______ B_____.

În motivare a arătat: viteza stabilită de către organul de poliție nu rezultă realitate, deoarece la momentul respectiv avea un detector de radar instalat pe autoturism care nu a indicat prezența unui cinemometru în funcție, motiv pentru care nu a indicat prezența unui cinemometru în funcțiune, motiv pentru care apreciază că înregistrarea efectuată de către agentul constatator nu este reală și nu poate avea valoare probantă.

Nu avea viteza reținută în procesul verbal contestat, iar agentul de poliție a refuzat să îi prezinte înregistrarea aparatului radar, deși persoanei acuzate de săvârșirea unei contravenții trebuie să i se aducă la cunoștință toate probele, în caz contrar prezumția de nevinovăție este golită de conținut, transformându-se în sarcina de a sesiza instanța, pentru a determina agentul constatator să iasă din pasivitate și să arate motivul sancționării.

De asemenea, precizează faptul că ceasul kilometrajului din bord nu i-a indicat mai mult de 90 km/h pe toată distanța de la plecarea din municipiul G_____ și până la momentul opririi de către organele de poliție.

Cu privire la înregistrarea vitezei peste limita admisă, menționează faptul că nu rezultă realitatea celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție deoarece organul constatator nu a dorit nici să îi prezinte înregistrarea, nici măcar să îl asculte, procedând la completarea procesului verbal de contravenție.

Referitor la faptul că nu deținea asupra sa permisul de conducere, i-a explicat agentului constatator că a omis să îl ia de acasă și a solicitat să lase autoturismul acolo și să se întoarcă la G_____ să ia permisul de acasă, acesta nu a dorit să îl asculte.

În cauză este aplicabil principiul in dubio pro reo, având în vedere erorile maxime tolerate prevăzute de punctul 3.5.1 din NML 021-05, viteza reală fiind de fapt cel mult 90 km/h, ceea ce atrage altă încadrare și altă sancțiune complementară și precizează că sancțiunea aplicată de agentul constatator este mult prea aspră, raportat la gravitatea faptei săvârșite.

Solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, motivat de faptul că este la prima abatere contravențională, nu a stînjenit participanții la trafic, a asigurat fluența traficului și nu dispune nu poate suporta o asemenea cheltuială constînd în amenda aplicată.

Invocă jurisprudența CEDO.

Referitor la măsura complementară susține: În cazul aplicării sancțiunii avertismentului nu mai există obligația aplicării acestei sancțiuni, urmând a se discerne dacă sancțiunea se impune sau nu.

Or, raportat la natura și gravitatea faptei consideră că nu se impune aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, această sancțiune fiind vădit disproporționată în raport cu fapta săvârșită.

Astfel, chiar dacă aparatul radar ar fi înregistrat 181 km/h, agentul de poliție ar fi trebuit să țină seama de toleranța aparatului la aplicarea sancțiunii de +4/-4 km/h, având în vedere că auto MAI xxxxx pe care era montat cinemometrul se afla în mișcare.

Examinînd sentința atacată potrivit art. 476 și următoarele C.pr.civ. tribunalul apreciază că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:

Din probele administrate în cauză constînd în înregistrare video coraborată cu Buletinul de verificare metrologică a aparatului cu care s-a făcu înregistrarea nu rezultă o altă situație de fapt decît aceea menționată în actul de constatare.

Se reține gradul de pericol ridicat al faptei prin raportare la viteza înregistrată cu aparatul radar de 181 Km/h în condițiile existenței pe sectorul de drum a limitării de viteză .

De asemenea potrivit pct 1.2 din NML 021-05: Pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă.

Cerințele metrologice sunt cele prevăzute de pct 3.1 din NML 021-05, unele din acestea vizînd erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei în funcție de viteza de deplasare a autovehiculului și de modul de măsurare respectiv regim staționar sau de deplasare.

În consecință dacă un cinemometru prezintă erori de măsurare a vitezei care se încadrează în limitele celor tolerate prevăzute de pct 3.1.1 se consideră că îndeplinește cerințele metrologice prevăzute de NML 021-05 pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, nefiind justificată după punerea în funcțiune aplicarea la fiecare caz concret de măsurare a vitezei a unor altor erori maxime tolerate.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 C.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul B______ B_____ domiciliat în loc. G_____, ____________________, ______________ împotriva sentinței civile nr. 7351/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ cu sediul în B_____, _________________________. 10-12.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2016.

Red SM/23.02.2016

GS/ 4 ex/23.02.2016

Jud fond Echert A.