R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 841

Ședința publică din 10 februarie 2016

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta L______ A__ L____ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/19.10.2015, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal se prezintă petenta și martorul R___ C______, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Sub prestare de jurământ se audiază martorul R___ C______, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petenta solicită admiterea plângerii, anulare procesului verbal de contravenție, deoarece nu exista niciun pieton angajat în traversare. Nu solicită cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 28.10.2015, petenta L______ A__ L____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/19.10.2015.

În motivare, a arătat că în momentul trecerii prin intersecția menționată în procesul verbal nicio persoană nu se afla angajată în traversare.

A menționat că echipajul de poliție nu a arătat intenția de a o opri, decât la o distanță considerabilă, după cel de-al doilea semafor, în zona Lebăda, după aproximativ 1000 m.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, copia cărții de identitate, dovada de circulație.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

A apreciat ca motivele învederate de petentă sunt neîntemeiate și nelegale.

Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă se execută din oficiu este întocmit în forma “ad validatem”, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit petentei nefîindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A considerat că petenta putea evita cu foarte mare ușurința situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare fața de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

Pe fond, a arătat că până la proba contrara procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesual civile “cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească”.

A considerat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de către aceasta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, a arătat că, în situația faptelor contravenționale constatate personal de agentul constatator, sarcina probei revine petentei pentru a dovedi o altă stare de fapt decât cea reținută.

Este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut.

Rugăm onorata instanță să aibă în vedere configurația unei treceri de pietoni de felul celei în cauză

A subliniat că petenta a recunoscut în fața agentului constatator faptele descrise în procesul verbal contravenție, dovadă fiind mențiunile din actul de constatare. Schimbarea ulterioară de poziție a survenit ulterior după formularea plângerii contravenționale și după ce aceasta a realizat impactul faptelor sale, prin care și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, o asemenea conduită fiind în mod clar una susceptibilă a releva lipsa unei obiectivități care să concorde cu starea de fapt reală.

A apreciat că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei.

A considerat că fapta acesteia denota o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja valorile sociale prevăzute de lege, precum și pe petent cât și pe ceilalți participanți la trafic supuși unui factor de risc reprezentat de petenta din prezenta cauză.

În probațiune a depus referat verificare plângere.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx/19.10.2015 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă de 420 lei, avertisment și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru faptele prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, respectiv neacordarea priorității pietonului angajat în traversare și nedeținerea asupra sa a permisului de conducere și a actului de identitate.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentei sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petenta nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, constatările agentului de poliție se coroborează cu împrejurarea că petenta a semnat procesul verbal de contravenție, la momentul constării faptelor, fără a formula niciun fel de obiecții. Or, este de presupus că dacă, astfel cum susține petenta, contrar celor reținute în procesul verbal, petenta nu ar fi săvârșit faptele ce i se impută, aceasta ar fi constituit o obiecție serioasă pe care avea posibilitatea de a o menționa în procesul verbal. Cum nu a făcut-o, instanța are îndoieli cu privire la veridicitatea susținerilor sale ulterioare cu atât mai mult cu cât, prin apărările sale, petenta a omis a explica această recunoaștere implicită inițială.

Cât privește declarația martorului audiat, instanța apreciază că aceasta nu este de natură a permite instanței a concluziona că starea de fapt din procesul verbal nu corespunde realității. Faptul că martorul nu a observat vreun pieton pe trecere nu exclude posibilitatea ca un asemenea pieton să fi fost angajat în traversare. Instanța are în vedere și faptul că martorul nu are experiență în conducere și, prin urmare, este de presupus că nu a acordat atenție tuturor împrejurărilor care reclamă atenția sporită a unui conducător auto.

Prin urmare, instanța coroborând împrejurarea că procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator pe baza constatărilor ex proprii sensibus și că acesta a fost semnat de petentă fără obiecții, în condițiile în care, în mod rezonabil trebuia să ridice aceste obiecții, apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că faptele petentei au fost corect încadrate juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentei L______ A__ L____, cu domiciliul în A___, Calea Romanilor, nr. 31, ______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/19.10.2015, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2016.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

22.02.2016/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

L______ A__ L____, A___, Calea Romanilor, nr. 31, ______________

I____________ de Poliție Județean A___, A___, ___________________-19, județ A___.